Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29975/2017 от 25.09.2017

Судья: Кочнова И.С. дело № 33-29975/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Клубничкиной А.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года апелляционную жалобу Юркина О. М. на заочное решение Волоколамского городского суда Московской области от 23 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Юркина О. М. к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Юркина О.М. – Шестакова С.Д., представителя ООО «АльфаСтрахование» - Кочкариной Е.Г.,

                    УСТАНОВИЛА:

Юркин О.М. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMV 730d государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Шевердина А.В., управляющего автомобилем VOLVO государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности виновника происшествия застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 400 000 рублей, а также дополнительно в добровольном порядке на сумму 1 500 000 рублей. Он обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного автомобилю, представив документы, подтверждающие факт ДТП, и поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик в установленные сроки страхового возмещения не произвел. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленным экспертом-техником независимой экспертной организации ООО «Картал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 970 570 рублей. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договорам обязательного и дополнительного страхования гражданской ответственности, просил взыскать с ответчика в свою пользу 970 000 рублей, штраф в размере 485 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 40 000 рублей.

Юркин О.М. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, о причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Анисимов А.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен.

    Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Юркин О.М., обжалуя решение суда, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, Юркину О.М. на праве собственности принадлежит автомобиль BMV 730d государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно постановления об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Шевердина А.В., управляющего автомобилем VOLVO государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Юркин О.М. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «АльфаСтрахование» приняло от него заявление о наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, до <данные изъяты> собственником автомашины «VOLVO 850» государственный регистрационный знак Х873ЕВ50, являлся Анисимов А.Е.

С <данные изъяты> на основании договора купли-продажи автомобиля собственником автомашины «VOLVO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Отставнов А.Г., который на момент ДТП, т.е. на <данные изъяты>, свою ответственность как владельца приобретенного транспортного средства, не застраховал.

При урегулировании убытка ОАО «АльфаСтрахование» было установлено, что собственник транспортного средства Анисимов А.Е. продал транспортное средство «VOLVO», связи с чем, ООО «АльфаСтрахование» отказало Юркину О.М. в выплате страхового возмещения, не признав заявленное событие страховым случаем.

На основании ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1 ст. 4 ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 указанной статьи Федерального закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), согласно п. 6 которого при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, основанного на правовой позиции высшей судебной инстанции, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом.

Учитывая, что Отставнов А.Г., на момент ДТП являясь собственником автомашины Вольво850, не застраховал свой риск причинения вреда, а заключенный прежним собственником договор страхования с момента перехода вещных прав на автомашину фактически прекратил свое действие в отношении застрахованного имущества, оснований для удовлетворения исковых требований Юркина О.М. к ОАО «АльфаСтрахование» не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы Юркина О.М. о наличии у него права на страховое возмещение, поскольку до момента ДТП автомобиль был зарегистрирован за прежним собственником – Анисимовым А.Е., от имени которого Шевердин А.В. заключил договор страхования с ответчиком, о чем, по мнению заявителя, Анисимов А.Е. не мог не знать, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, несостоятельны к отмене решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Волоколамского городского суда Московской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юркина О. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи