К делу № 15
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> | « 27 » июля 2015 года |
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего | С.П. Богдановича, |
при секретарес участием прокурора | ФИО2,ФИО5, |
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Федеральной миграционной службы России «Центр медико-психологической реабилитации вынужденных переселенцев «Магри» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Федеральной миграционной службы России «Центр медико-психологической реабилитации вынужденных переселенцев «Магри» (далее по тексту – Учреждение), в котором просит признать увольнение с занимаемой должности незаконным; восстановить ее на прежнюю должность; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, материальный ущерб в связи с незаконным увольнением в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Обосновывая свои требования, истица указала, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ замещаемая ею должность специалиста по охране труда и технике безопасности подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же день ФИО1 вручили уведомление о сокращении должности. ДД.ММ.ГГГГ истица написала на имя директора Учреждения заявление, в котором просила не сокращать ее должность ввиду наличия других вакантных и менее значимых для Учреждения должностей, неукомплектованных длительное время. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инспектор по кадрам предложила истице список вакантных должностей и ФИО1 согласилась перевестись на некоторые из них. ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о наличии у нее в соответствии с п. 19 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) как у члена участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса с 2002 года, а с ДД.ММ.ГГГГ – председателя этой комиссии, права до окончания срока своих полномочий не быть уволенной с работы по инициативе работодателя или без ее согласия переведенной на другую работу. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением на имя начальника Учреждения, в котором сообщила о наличии указанного права, и с ДД.ММ.ГГГГ ушла в ежегодный оплачиваемый отпуск. По выходу из отпуска с истицей беседовал юрисконсульт Учреждения по поводу ее заявления и сокращения, и предложил ей перевод на вакантную должность делопроизводителя с сохранением заработной платы путем повышения персонального повышающего коэффициента до 3. От данного предложения ФИО1 отказалась и ДД.ММ.ГГГГ ей был зачитан приказ о том, что занимаемая ею должность специалиста по охране труда и технике безопасности ДД.ММ.ГГГГ сокращена, выдана трудовая книжка, компенсация за неиспользованные отпуска и выходное пособие за 1 месяц. Увольнение истица считает незаконным, поскольку таковое произошло по инициативе работодателя без учета положений п. 19 ст. 29 Закона.
В судебном заседании истец ФИО1 от требований иска в части взыскания с Учреждения материального ущерба в сумме 100 000 рублей в связи с незаконным увольнением, отказалась и просила производство по этому требованию прекратить. Представитель истца по доверенности ФИО3 ходатайство о прекращении производства по делу в указанной части поддержал.
Представитель ответчика Учреждения по доверенности – ФИО4 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в части требования о взыскании Учреждения материального ущерба в сумме 100 000 рублей в связи с незаконным увольнением, в связи с отказом от иска.
Помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании вопрос о прекращении производства по требованию ФИО1 о взыскания с Учреждения материального ущерба в сумме 100 000 рублей в связи с незаконным увольнением оставила на усмотрение суда.
Согласно абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Часть вторая той же статьи предусматривает, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ истца ФИО1 от требований иска в части взыскания с Учреждения материального ущерба в сумме 100 000 рублей в связи с незаконным увольнением, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц. Отказ изложен в письменном заявлении истца, предоставленном суду и приобщенном к материалам дела.
Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части требования о взыскании с Учреждения материального ущерба в сумме 100 000 рублей в связи с незаконным увольнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 221 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░