Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-419/2012 от 31.10.2012

Мировой судья Максимова Л.А. № 11-419/12-24

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Федоровой И. И. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска, от 15.10.2012 года об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л:

Федорова И.И. обратилась с иском к мировому судье судебного участка № 13 г.Петрозаводска о возмещении ущерба с ГУП РК «Мост».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска. от 15.10.2012 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истец просит взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. К исковому заявлению в обоснование требований приложены квитанции и чеки на оплату: от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек на сумму <данные изъяты> рублей, о стоимости дефектовки на сумму <данные изъяты> рублей. Не указан расчет взыскиваемой суммы с указанием материалов и их стоимости, ремонтных работ и их стоимости; не приложены копии этих документов для ответчика.

С таким определением не согласна истица Федорова И.И., считает его необоснованным, по тем основаниям, что к исковому заявлению она приложила документы подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований: товарные и кассовые чеки, определила цену иска и исходя из нее, оплатила государственную пошлину. Считает, что расчет взыскиваемой суммы прилагается к исковому заявлению, только в случае его сложности или объемности. В исковом заявлении истица указала перечень приобретенных запасных частей, в связи с чем, считает, что расчет взыскиваемых сумм в данном случае не требуется. Кроме того, в полном объеме представила копии всех документов.

Стороны в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Согласно пункту 6 части первой статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Поскольку из искового заявления Федоровой И.И. следует, что ею заявлен иск о возмещении ущерба, требования носят имущественный характер и подлежат оценке, следовательно в исковом заявлении должна быть указана цена иска, а также расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о том, что исковое заявление Федоровой И.И. подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным, суду не представлен расчет взыскиваемых сумм, а потому доводы частной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя, указанные в частной жалобе о том, что расчет взыскиваемой суммы прилагается к исковому заявлению, только в случае его сложности или объемности, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащее оформление искового заявления с обязательным указанием четко сформулированных и конкретизированных требований, цены иска и расчета взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм на истца возложено законом.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (статья 136 ГПК Российской Федерации).

Назначенный в определении срок для устранения недостатков до 29 октября 2012 года разумен.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 15 октября 2012 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 октября 2012 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменений, частную жалобу Федоровой И. И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н. Картавых