Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3486/2015 ~ М-3491/2015 от 16.09.2015

Дело № 2- 3486/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Забалуеве В.Н.,

при участии представителя истца по доверенности Сердюкова Е.А.,

ответчика Шепелева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Шепелеву А.В., Панфилову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,

установил:

публичное акционерное общество РОСБАНК обратилось в суд с иском к Шепелеву А.В., Панфилову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ПАО РОСБАНК заключил с Шепелевым А.В. кредитный договор на сумму 2 000 000 руб., процентная ставка 18,85 % годовых, срок 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от <дата> между ПАО РОСБАНК и Панфиловым А.М.

За время действия кредитного договора заемщик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемыми расчетом задолженности и выпиской по счет заемщика.

По состоянию на <дата> общая сумма задолженности по кредитному договору № <дата> составляет 1 886 061 руб. 77 коп., из которых: задолженность по основному долгу 1 688 501 руб. 91 коп., задолженность по процентам 156 801 руб. 86 коп., пени на просроченный основной долг 27 567 руб. 54 коп., пени на просроченные проценты 13 190 руб. 45 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Панфилова А.М., Шепелева А.В. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 886 061 руб. 77 коп., из которых: задолженность по основному долгу 1 688 501 руб. 91 коп., задолженность по процентам 156 801 руб. 86 коп., пени на просроченный основной долг 27 567 руб. 54 коп., пени на просроченные проценты 13 190 руб. 45 коп., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Сердюков Е.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шепелев А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Панфилов А.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что <дата> между АКБ «РОСБАНК» и Шепелевым А.В. был заключен кредитный договор № (л.д. 12).

Согласно п. 1.1. договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок в соответствии с графиком возврата кредита (приложение №). Кредит на представляется на текущие нужды.

Предоставление заемщика кредита производится <дата> одной суммой, указанной в ст. 1 договора, путем зачисления на счет заемщика, указанный в п. 12.2 договора (п. 3.1 договора).

За пользование предоставленным в рамках договора кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере 17,4 % годовых (п. 5.1 договора).

Согласно графику платежей, условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 71 757 руб. 85 коп.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО АКБ «РОСБАНК» свои обязательства по условиям кредитного договора от <дата> выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства.

В тоже время со стороны заемщика обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки платежей по кредиту и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору от <дата> АКБ «РОСБАНК» был заключен договор поручительства № с Панфиловым А.М. (л.д. 18).

Согласно п.п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Шепелевым А.В. его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от <дата>, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.2 договора, поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе размер кредита, срок кредита, размер ежемесячного платежа, размер процентов за пользование кредитом, размер неустойки.

При не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1.1 Устава ПАО РОСБАНК, на основании решений Общего собрания акционеров:

- от <дата> наименование банка с ОАО АКБ «РОСБАНК» было изменено на ПАО АКБ «РОСБАНК»,

-от <дата> наименование банка с ПАО АКБ «РОСБАНК» изменено на ПАО РОСБАНК.

Согласно представленному банком расчету, задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 1 886 061 руб. 77 коп., из которых: задолженность по основному долгу 1 688 501 руб. 91 коп., задолженность по процентам 156 801 руб. 86 коп., пени на просроченный основной долг 27 567 руб. 54 коп., пени на просроченные проценты 13 190 руб. 45 коп.

Представленный ПАО РОСБАНК расчет задолженности суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчиками не оспаривался, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Суд считает, что банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика. Однако заемщик в течение длительного времени не выполнял свою обязанность по погашению процентов, основного долга по кредиту, тем самым существенно нарушил условия кредитного договора.

Поскольку обязательства по кредитному договору от <дата> не исполнены до настоящего времени заемщиком, а также несущими солидарную с заемщиком ответственность поручителем Панфиловым А.М., доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением подтверждена оплата истцом государственной пошлины в размере 17 630 руб. (л.д. 9).

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 17 630 руб.

Поскольку ст. 98 ГПК РФ солидарный порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен, судебные расходы на госпошлину подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях – по 8 815 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к Шепелеву А.В., Панфилову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шепелева А.В., Панфилова А.М. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 886 061 руб. 77 коп., из которых: задолженность по основному долгу 1 688 501 руб. 91 коп., задолженность по процентам 156 801 руб. 86 коп., пени на просроченный основной долг 27 567 руб. 54 коп., пени на просроченные проценты 13 190 руб. 45 коп.

Взыскать с Шепелева А.В., Панфилова А.М. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по уплате госпошлины в размере 8 815 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2015 года.

Судья     подпись Н.А. Артемова