Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3752/2021 (33-36246/2020;) от 04.12.2020

Судья – Кияшко В.А.                          Дело №33-3752/2021

№2-2212/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                    Роговой С.В.

при секретаре                             Кононовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарюк Г.Я. к гаражному кооперативу №2 о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями

с частной жалобой Гончарюк Г.Я. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

определением Крымского районного суда от 22 октября 2020 года отказано Гончарюк Г.Я. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Крымского районного суда от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Гончарюк Г.Я. к гаражному кооперативу №2 о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Гончарюк Г.Я. просит определение Крымского районного суда от 22 октября 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что обжалуемое определение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Как видно из материалов дела, Гончарюк Г.Я. обратился в суд с исковым заявлением к гаражному кооперативу №2 о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями.

Определением Крымского районного суда от 16 декабря 2019 года исковое заявление Гончарюк Г.Я. оставлено без рассмотрения.

Гончарюк Г.Я., не согласившись с указанным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование требований о восстановлении пропущенного процессуального срока указал, что копию определения Крымского районного суда от 16 декабря 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления он получил только 30 сентября 2020 года, в связи с чем, фактически лишен возможности обжаловать его в установленный законом срок. Ранее ему данное определение не высылалось ни по почте, ни предоставлялось никаким иным образом.

Судом первой инстанции установлено, что истец Гончарюк Г.Я. и его представитель были уведомлены о судебных заседаниях состоявшихся 02 декабря 2019 года и 16 декабря 2019 года.

19 декабря 2019 года сторонам была направлена копия определения от 16 декабря 2019 года, которое Гончарюк Г.Я. получено не было, заказное письмо возвращено в суд с отметкой - истек срок хранения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя об уважительности пропуска процессуального срока не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

На основании статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями пунктов 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (зарегистрировано в Минюсте России 26 декабря 2014 г. №35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Судом установлено, что почтовое отправление с идентификатором <№...>, в котором находилось определение суда от 16 декабря 2019 года, действительно было направлено в адрес Гончарюк Г.Я. 19 декабря 2019 года.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте почты России, письмо с почтовым идентификатором <№...> прибыло в место вручения - 20 декабря 2019 года, в этот же день, указано, что произошла неудачная попытка вручения.

29 декабря 2019 года письмо возвращено отправителю, поступило в Крымский районный суд 10 января 2020 года.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, учитывая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что нельзя считать Гончарюк Г.Я. уклонившимся от получения судебной корреспонденции, так как при ее доставке были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, а именно в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему не доставлялось и не вручалось под расписку вторичное извещение.

Более того, письмо возвращено в суд по иным обстоятельствам, при том, что закон связывает юридически значимые последствии возврата судебной корреспонденции, в связи возвратом ввиду истечения срока хранения.

Сведений тому, что Гончарюк Г.Я. не получил судебное постановление умышленно - уклонился от его получения, в материалах дела не содержится.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске Гончарюк Г.Я. процессуального срока на обжалования определения Крымского районного суда от 16 июля 2020 года, без уважительных причин, ввиду уклонения от получения почтового отправления, являются необоснованными.

Копия определения от 16 декабря 2019 года об оставлении его иска без рассмотрения, судом была направлена по заявление Гончарюк Г.Я. повторно 18 сентября 2020 года, согласно почтовому уведомлению получена им лично 30 сентября 2020 года.

Частная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана Гончарюк Г.Я. в суд 01 октября 2020 года, то есть на следующий день после получения копи обжалуемого определения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности получение определения суда после истечения срока его обжалования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу частной жалобы Гончарюк Г.Я. пропущен по уважительной причине, реальная возможность обжалования определения в установленный законом срок у Гончарюк Г.Я. отсутствовала.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Крымского районного суда от 22 октября 2020 года и восстановить Гончарюк Г.Я. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░