Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2022 (2-10069/2021;) ~ М-9549/2021 от 29.11.2021

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 25 марта 2022 года

66RS0001-01-2021-011057-31

2-961/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенцова Сергея Юрьевича к АО «Земельный ресурс» о возложении обязанности, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Истец Сенцов С.Ю. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «Земельный ресурс» о возложении обязанности, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между Сенцовым С.Ю. и АО «Управляющая компания «ИНВЕСТРОЙ» заключен договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец стал участником долевого строительства на основании договора долевого участия № №, согласно которому Застройщик Акционерное общество «Земельный ресурс» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом. После получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в предусмотренный Договором срок Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные Договором, цену Договора и принять в частную собственность Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Неоднократно он обращался в АО «Земельный ресурс» и в АО «Управляющая компания «ИНВЕСТРОЙ» с претензиями на устранение следующих недостатков:

-подтеки на потолке балкона;

-многочисленные подтеки на фасадной штукатурке стен балкона;

-сломанный порог балконной двери.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено уведомление о проведении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, по результату которой было выдано заключение №. В соответствии с данным заключением установлено, что в результате проведённого расчета стоимость работ и материалов на выполнение восстановительного ремонта отделки балкона составляет 10055,50 рублей.

В ходе обследования кровли были выявлены дефекты, являющиеся причиной затопления балкона квартиры Заказчика, а именно:

1) Застой дождевой воды на поверхности кровли из-за отсутствия уклона выравнивающей стяжки.

2) Отсутствие какого-либо соединения водоизоляционного ковра с водосточной воронкой. Теплоизоляционный ковер подрезан заподлицо с водосточной воронкой, что приводит к попаданию атмосферных осадков под его поверхность, намоканию утеплителя кровли и просачиванию капиллярнойи на балкон квартиры Заказчика.

Данные дефекты нарушают требования СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция II П-26-76», а конкретно пункты 4.3 и 9.8. Причиной возникновения данных недостатков является нарушение Застройщиком строительных норм при строительстве дома.

Стоимость устранения дефектов кровельного покрытия, ставших причиной протечек на балконе Заказчика, составляет 27547,90 рублей. В стоимости не учтена доставка кровельных материалов корпорации «ТЕХНОНИКОЛЬ», поскольку цена доставки договорная, зависит от объемов поставляемых материалов и определяется при оформлении заказа.

Полная стоимость устранения ущерба от протечек и устранения их первопричины составляет 37603,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответчик оставил ее без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал исковое заявление на судебный участок № судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату стоимости ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов в размере 10055,50 рублей и расходов по экспертизе в размере 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

С учетом положений п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О щите прав потребителей» размер неустойки (пени) составляет один процент от стоимости расходов, обходимых для устранения недостатка.

Неустойка за нарушения сроков исполнения обязательства составляет 6139,09 рублей, исходя из следующего расчета: Неустойка за нарушение сроков по возмещению стоимости работ и материалов отделки балкона: 10055,50 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ) х 9 дней (ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней с момента направления претензии по ДД.ММ.ГГГГ - день оплаты) х 1% = 904,99 рублей.

Неустойка за нарушение сроков по возмещению стоимости работ и материалов кровельного покрытия:

27547,90 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ) х 19 дней (08.11.2021г.-10 дней с момента направления претензии по 26.11.2021г.) х 1% = 5234,10 рублей.

Ответчик нарушил права истца умышленно и недобросовестно, имея все возможности исполнить обязательство. Никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного и недобросовестного поведения. Истец вынужден вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры, при этом постоянно испытывая сильные нервные переживания, нравственные страдания, стрессы. Моральный вред истец оценивает в сумме 10000 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила возложить на ответчика обязанность устранить дефекты кровельного покрытия, ставшие причиной протечек на балконе истца, взыскать с ответчика неустойку в соответствии со с. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков по возмещению стоимости работ и материалов отделки балкона в размере 904,99 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков по возмещению стоимости работ и материалов кровельного покрытия в размере 1 % от 27547,90 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнений к иску. Полагала, что ответчиком не подтверждено устранение недостатков,

просила суд отказать в применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности нарушения сроков исполнения своих обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва на иск и дополнений к отзыву. Полагал, что недостатки кровельного покрытия устранены своевременно с учетом поиска подрядчика и надлежащим образом. Также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафа, ввиду их явной несоразмерности.

Представитель третьего лица АО «УК «Инвестстрой» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении от него не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между Сенцовым С.Ю. и АО «Управляющая компания «ИНВЕСТРОЙ» заключен договор уступки прав № М271-2/12-17 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец стал участником долевого строительства на основании договора долевого участия № М29/31 -2/04-160, согласно которому Застройщик Акционерное общество «Земельный ресурс» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в предусмотренный Договором срок Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные Договором, цену Договора и принять в частную собственность Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 6-24).

Таким образом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в АО «Земельный ресурс» и в АО «Управляющая компания «ИНВЕСТРОЙ» с претензиями на устранение следующих недостатков:

-подтеки на потолке балкона;

-многочисленные подтеки на фасадной штукатурке стен балкона;

-сломанный порог балконной двери.

Составлялись акты осмотра, подтверждающие наличие недостатка и причинение ущерба имуществ у истца (л.д. 25-34).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении экспертизы (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза ИП <ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результату которой было выдано заключение №. В соответствии с данным заключением установлено, что в результате проведённого расчета стоимость работ и материалов на выполнение восстановительного ремонта отделки балкона составляет 10055,50 рублей.

1) Застой дождевой воды на поверхности кровли из-за отсутствия уклона выравнивающей стяжки.

Полная стоимость устранения ущерба от протечек и устранения их первопричины составляет 37603,40 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 38-40).

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Суд соглашается с позицией истца о распространении на их правоотношения с ответчиком также Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле данного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Земельный ресурс» в счет возмещения стоимости работ и материалов на выполнение восстановительного ремонта отделки балкона перечислило представителю ответчика <ФИО>1 10055,50 рублей (л.д. 92).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Земельный ресурс» в счет возмещения стоимости услуг по подготовке заключения Специалиста перечислило представителю Ответчика <ФИО>1 18000 00 рублей (л.д. 92-оборотная сторона)

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Земельный ресурс» проинформировало Сенцова С.Ю. о добровольном исполнении требований досудебной претензии (л.д. 91).

Иного размера стоимости устранения недостатков ответчиком не подтверждено, с данной суммой ответчик согласился.

Что касается устранения недостатков кровельного покрытия и козырька балкона, то ответчиком представлены следующие доказательства устранения недостатков, указанный в заключении ИП <ФИО>2 № от 08.10.2021

Ответчик оспаривал выводы Заключения специалиста, однако в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного заключения эксперта, опровергающего выводы Заключения <ФИО>2 им не представлено.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений.

Между тем, суд соглашается с позицией ответчика о том, что исследование было проведено до устранения ответчиком выявленных недостатков.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Земельный ресурс» и ООО «АльфаСтрой» был заключен Договор подряда № МК2022/11-2021, согласно которому Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту кровли по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Согласно в. 1.2. Договора работы, предусмотренные настоящим договором. Выполняются Подрядчиком в соответствии с Заключением по результатам строительно-технической экспертизы №, выполненным ИП <ФИО>2 (л.д. 128-132).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по переделке разуклонки, кровельного ковра, плитки и установке нового сливного лотка. 100% гидроизоляцию возможно проверить только в весенний период при таянии снега либо дождях (л.д. 133).

Согласно Заключению №+0503-З от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Рива»

Работы выполнены на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в порядке исполнения гарантийных обязательств. ООО «АльфаСтрой» были выполнены по устранению дефектов кровли, в том числе были выполнены следующие работы по переделке (частичный демонтаж/монтаж): конструкции для отвода воды с разными углами наклона, кровли, прижимной планки, монтаж сливного лотка.

В результате проведения вышеуказанного комплекса работ установлено следующее:

ООО «АльфаСтрой» выполнило работы по устранению дефектов кровли, указанных в Заключении специалиста <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт сдачи-приемки работ (по форме КС-2) № о приемке АО «Земельный ресурс» результатов работ по устранению недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт сдачи-приемки работ между представителем застройщика и представителем управляющей компании.

На основании изложенного и принимая во внимание названные выше обстоятельства, ООО Строительная компания «Рива» в лице директора <ФИО>3, действующего на основании устава, приходит к выводу о том, что дефекты кровли, указанные в Заключении специалиста <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, устранены.

В тоже время следует отметить, что проверить герметичность гидроизоляции поверхности кровли в зимних условиях невозможно проверить в связи с низкими температурами воздуха. Такая проверка станет возможной в весенний период, т.е. после потепления и перехода среднесуточных температур воздуха выше отметки 0 градусов (л.д. 126-127).

Судом сторонам было разъяснено право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако стороны просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Таким, образом, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявленные истцом недостатки кровли были устранены силами застройщика. Доказательств обратного истцом не представлено.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просят взыскать неустойку в соответствии со с. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков по возмещению стоимости работ и материалов отделки балкона в размере 904,99 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков по возмещению стоимости работ и материалов кровельного покрытия в размере 1 % от 27547,90 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Как указывалось ранее истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией, согласно которой просил устранить недостатки в течение 10 дневного срока.

При этом денежные средства в счет возмещения расходов на ремонт балкона выплачены ДД.ММ.ГГГГ, а ремонт кровли произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

10055,50 рублей х 9 х 1% = 904,99 рубля.

27547,90 рублей х 48 х 1% = 13223 рубля.

Требования удовлетворены ответчиком за пределами десятидневного срока предусмотренного законом и обозначенным в претензии и после подачи истцом иска в суд.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по возмещению расходов, с учетом оплаты расходов и устранения недостатков. периода согласования работ с подрядчиком.

В данной связи суд находит возможным снизить размер неустойки до 500 рублей и 6500 рублей соответственно, и взыскать с ответчика неустойку общей сложности 7000 рублей.

Доводы ответчика об освобождении его от штрафных санкций, судом отклоняется, поскольку как следует из много численных претензий и актов, ранее недостатки кровельного покрытия проявлялись неоднократно после их устранения, доказательств невозможности проведения работ в предусмотренный в претензии срок и своевременной выплаты ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что им причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей, оснований для его снижения суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенцова Сергея Юрьевича к АО «Земельный ресурс» о возложении обязанности, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Земельный ресурс» в пользу Сенцова Сергея Юрьевича неустойку по устранению недостатков в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Земельный ресурс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2022 (2-10069/2021;) ~ М-9549/2021 от 29.11.2021

2-961/2022 (2-10069/2021;) ~ М-9549/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица