Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2316/2020 от 18.09.2020

Судья Шекшуева О.Н.                       Дело № 33-2316/2020

                                     № 2-58/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 года                          город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кондратовой О.В. к НСТ «Агростроитель», Тучиной Т.Л., Кузину С.В. о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Кондратовой О.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 22 июля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения истца Кондратовой О.В. и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Тучиной Т.Л., ответчика Кузина С.В., представляющего также интересы ответчика НСТ «Агростроитель», возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила

Кондратова О.В. обратилась в суд с иском к администрации Орловского района Орловской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указывала, что в <дата> года она приобрела у ФИО8 земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе «Агростроитель» по адресу: <адрес>, написавшего отказ от этого земельного участка и получившего от нее <...>.

ФИО8 был исключен из членов садоводческого товарищества на основании личного заявления, передал в правление садоводческого товарищества имеющуюся у него документацию на данный земельный участок, а она, написав заявление о вступлении в товарищество, получила членскую книжку садовода на спорный участок.

Ввиду утери договора купли-продажи и смерти ФИО8, а также с учетом ее длительного, добросовестного и открытого владения вышеуказанным земельным участком, просила признать за ней право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В ходе рассмотрения настоящего дела была произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации Орловского района Орловской области надлежащим –НСТ «Агростроитель», к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены Тучина Т.Л., Кузин С.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Орловской области.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кондратова О.В. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что, вступив в 1998 году в члены садоводческого товарищества и получив земельный участок №, она не могла знать о неосведомленности родственников ФИО8 о заключенном с ней договоре купли-продажи и их заинтересованности в приобретении участка.

Полагает, что наличие титульного собственника земельного участка не исключает возможности приобретения права собственности в силу приобретательной давности, однако судом не учтена данная позиция, изложенная в Определении Верховного суда РФ от 17.09.2019 №78-КГ19-29.

Считает, что в ходе судебного разбирательства ею был доказан факт совершения сделки с ФИО8 и факт давностного владения ею спорным земельным участком, так как ответчик Кузин С.В., являющийся председателем НСТ «Агростроитель», не отрицал внесение ею членских взносов и включение в список членов товарищества.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилось. Ходатайств об отложении не представлено.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании решения Орловского исполкома Совета народных депутатов № от <дата> в собственность ФИО8 предоставлен земельный участок площадью 0,07 га, расположенный по адресу: <адрес> Согласно плану границ на обороте свидетельства о праве собственности данный земельный участок имеет №.

Как следует из позиции истца, в 1998 году она купила у ФИО8 указанный земельный участок без оформления письменного договора купли-продажи путем написания последним отказа от спорного земельного участка председателю товарищества. Она передала ФИО8 <...> а он в свою очередь передал в правление садоводческого товарищества имеющуюся у него документацию на данный земельный участок.

<дата> ФИО8 умер.

Предпринятые ею меры для оформления своих прав на данный земельный участок результата не дали, что послужило основанием для обращения в суд.

Супруга ФИО8 – Тучина Т.Л. и его дочь ФИО9, <дата> обратились к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, предоставив свидетельство о праве собственности на землю № от <дата>, выданное ФИО8, справку председателя НСТ «Агростроитель» № от <дата> на имя Тучиной Т.Л. о принадлежности ей земельного участка № в НСТ «Агростроитель», а также выписку из Управления Росреестра от <дата>, согласно которой земельный участок, право собственности в порядке наследования на который оформляет Тучина Т.Л., имеет кадастровый №, присвоенный <дата>.

<дата> Тучина Т.Л. на основании свидетельства о праве на наследство зарегистрировала за собой право собственности на указанный земельный участок <дата>.

<дата> между Тучиной Т.Л. и Кузиным С.В. состоялся обмен земельными участками с кадастровыми номерами № и № (номера в НСТ «Агропромстроитель» - № и №) на основании заключенного ими договора мены.

<дата> Кузин С.В. зарегистрировал за собой право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № это один и тот же земельный участок, за который с 2001 года по 2008 год, а также за 2014 и 2016 годы истец вносила членские взносы.

Данный земельный участок был поставлен на учет с кадастровым номером № по заявлению Тучиной Т.Л. от <дата>, с кадастровым номером № по заявлению Кондратовой О.В. от <дата>, а затем вновь с кадастровым номером № по заявлению Кузина С.В. от <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе документами реестровых дел и никем не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Возражая против удовлетворения иска, председатель НСТ «Агростроитель» Кузин С.В. не оспаривал факт внесения Кондратовой О.В. взносов как членом НСТ «Агростроитель». Вместе с тем указал на то, что, несмотря на отсутствие межевания территории товарищества, все правообладатели выделенных земельных участков имеют свидетельства о праве собственности на них. Так как многие владельцы продавали свои участки, полагал, что истец также купила спорный земельный участок, однако весной 2019 года Тучина Т.Л. вступила в члены товарищества, так как владельцем участка значился ее муж ФИО8

Установив изложенное, суд первой инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению исковых требований по основаниям приобретательной давности в связи с отсутствием достаточных доказательств наличию совокупности условий, при которых закон позволяет признать за лицом право собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Основания приобретения права собственности на имущество определены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, п. 2 указанной статьи определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 4 указанной статьи, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно положениям п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку в силу закона факт совершения купли-продажи недвижимости может подтверждаться лишь определенными доказательствами, в ходе разрешения спора факт отказа ФИО8 от своего участка в 1998 году и выхода из членов товарищества ничем не подтвержден, равно как и факт оплаты Кондратовой О.В. стоимости данного участка ФИО8, судебная коллегия полагает, что факт приобретения истцом спорного земельного участка в 1998 году на законных основаниях нельзя признать доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2-6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В абзаце первом пункта 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абз. 1 п. 19 постановления).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, из позиции истца и установленных по делу обстоятельств следует, что земельным участком истец владеет на основании сделки, которая не может считаться действительной.

При этом, в случае, если бы Кондратова О.В., действуя добросовестно и в соответствии с положениями закона, обратилась за регистрацией прав на приобретенную, по ее мнению, недвижимость в регистрирующий орган, она была бы осведомлена о недействительности вышеуказанной сделки.

Тот факт, что никаких мер к оформлению сделки в соответствии с законом при жизни ФИО8 и до настоящего времени не предпринималось Кондратова О.В. не отрицала.

Давая пояснения суду апелляционной инстанции, Кондратова О.В. пояснила, что в данном товариществе у ее семьи уже имелся участок, ей на момент договоренности с ФИО8 было № лет, что свидетельствует о неосведомленности истца о действительном периоде совершения сделки, на наличие которой она ссылается, поскольку исходя из даты ее рождения в 1998 году ей исполнилось № года.

Таким образом, совокупностью добытых по делу доказательств, надлежащим образом оцененных районным судом, открытое, непрерывное и добросовестное владение истцом земельным участком бесспорно не подтверждено, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска Кондратовой О.В. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда, но не опровергающие их, несостоятельными.

Ссылку истца на конкретное судебное решение, принятое по спору аналогичной категории, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку по настоящему делу указанный судебный акт не является преюдициальным, более того, как следует из его содержания, Верховным Судом РФ давалась оценка обстоятельствам, не тождественным рассматриваемой по настоящему делу ситуации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи