Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-163/2018 (1-876/2017;) от 28.12.2017

Приговор

Именем российской федерации

город Красноярск                                 22 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Чернякова М.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Еременко Д.А.,

    подсудимого (гражданского ответчика) – Минчик Е.В.

    потерпевшего (гражданского истца) – Адамова А.В.

защитника, в лице адвоката Ксейнова А.А., ордер № 003012 от 24.01.2018 года, удостоверение № 1181,

при секретаре Украинской М.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Минчик Егора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Минчик Е.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

24 июля 2015 года примерно в 03 часа 50 минут водитель Минчик Е.В., в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) обязывающего водителя: «...иметь при себе.. .водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории...», будучи лишенным права управления транспортными средствами, не имея при себе водительского удостоверения, и требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял технически исправным автомобилем марки «LIFAN214813», регистрационный знак № принадлежавшим Минчик П.В., и двигался по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» со стороны ул. Чайковского в направлении ул. 26 Бакинских Комиссаров в Ленинском районе г. Красноярска, перевозя на переднем пассажирском сиденье автомобиля пассажира Адамова Е.В.

Проезжая в районе строения №4 дома № 30 «а» пр. имени газеты «Красноярский рабочий», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего, водителя «... вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель Минчик Е.В. двигаясь в крайнем правом ряду со скоростью более 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не учитывая своего состояния опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения. В связи с чем при обнаружении на своей полосе движения автомобиля марки «MERCEDES-BENZ ACTROS18», регистрационный знак № с прицепом марки «SCHMITZSCS24\L-13.62EB», регистрационный знак № под управлением водителя Г.А.Н., видимость которого была неограниченной, и при должном внимании Минчик Е.В. мог своевременно его обнаружить, однако, по причине своего состояния алкогольного опьянения своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение и допустил наезд на прицеп указанного автомобиля, что повлекло причинение телесных повреждений и смерть пассажира автомобиля марки «LIFAN214813», Адамова Е.В. на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, на теле Адамова Е.В. была обнаружена сочетанная тупая травма тела, которая сопровождалась следующими повреждениями:

открытая тупая черепно-мозговая травма – ушибленные раны в лобной области справа, в теменной области справа, кровоподтек в области верхнего века слева, фрагментарно-вдавленный перелом лобной кости справа с образованием фрагментарных переломов теменных, правой височной костей, костей основания черепа, диффузные субдуральные кровоизлияния и разрывы твердой мозговой оболочки, диффузно отграниченные кровоизлияния в лобной и височной долях справа, ушибы лобных долей, дислокационные кровоизлияния в проекции ствола головного мозга;

закрытая тупая травма грудной клетки – ссадины правой боковой поверхности грудной клетки с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, ушибы нижней доли правого легкого;

закрытая тупая травма живота;

разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени;

рвано-ушибленная рана передней поверхности правого плеча, множественные ссадины верхних и нижних конечностей.

Обнаруженная при настоящей экспертизе сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся открытой тупой черепно-мозговой травмой с переломом свода и основания черепа, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., пункт 6.1.2. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г), сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся открытой тупой черепно-мозговой травмой с переломом свода и основания черепа, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Обнаруженная сочетанная тупая травма тела, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит в прямой причинной связи со смертью.

Таким образом, Минчик Е.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности смерть пассажиру Адамову Е.В.

Нарушение водителем Минчик Е.В. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 № 652), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Минчик Е.В. пояснил, что вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме. Вместе с тем, оценивая его показания в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что вину в совершении преступления он признал частично.

Так подсудимый Минчик Е.В. показал, что в обвинительном заключении все изложено верно по обстоятельствам инкриминируемого преступления, действительно, в 2013 году он был лишен права управления транспортными средствами за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Но не смотря на это, продолжал использование и управление автомобилем марки «LIFAN214813», регистрационный знак №, который принадлежит его родному брату М.П.В.

23.07.2015 года он находился в <адрес>, где в вечернее время суток встретился со своими знакомыми братьями Адамовыми. Приехав к ним домой стал употреблять с ними алкогольные напитки. Точное количество выпитого им алкоголя не помнит. Через некоторое время он решил ехать домой, полагая, что количество выпитого алкоголя не отразится на его координации, при этом согласившись довезти Адамова Е.В. в г. Красноярск в район остановки общественного транспорта «кинотеатр Спутник». Адамов Е.В. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля и уснул. В пути следования, когда он ехал по пр. Красноярский рабочий в сторону ул. Чайковского, решил развернуться поехать в противоположную сторону. Развернувшись через трамвайные пути, поехал обратно. На улице было светло, уличное освещение работало исправно, видимость в направлении движения была неограниченной. Двигался на автомобиле в крайнем правом ряду со скоростью более 60 км/час, но не более 70 км/час по направлению от ул. Чайковского в сторону рынка «КрасТЭЦ» г. Красноярска. Что было дальше не помнит, не исключает того, что уснул во время движения, либо предполагает, что возможно его потянул за руку Адамов Е.В.

После столкновения он самостоятельно вышел из поврежденного автомобиля и постарался извлечь Адамова Е.В. но не смог этого сделать. Исковые требования потерпевшего Адамова А.В., в размере 1 000 000 рублей посчитал обоснованными, в дальнейшем планирует возмещать причиненный моральный вред.

Допросив подсудимого Минчик Е.В., потерпевшего Адамова А.В., свидетелей: Г.Г.А., Г.О.С., Б.Ю.Н., исследовав показания свидетелей: С.С.А., С.В.С., Н.Н.А., Н.А.А., Н.Д.М., П.А.В., Г.А.Н., а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает Минчик Е.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

    К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Адамова А.В., который суду показал, что его родной брат Адамов Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. 23.07.2015 года он вместе с братом находились на пилораме, где в течение дня работали. Примерно в 20 часов к ним приехал Минчик Е.В., после чего они все вместе поехали к ним домой. У них дома они совместно употребляли алкогольные напитки, на троих выпили одну бутылку водку, но кто сколько выпил пояснить не может. В период времени примерно 00 часов 30 минут 24.07.2015 г. он ушел спать. Минчик Е.В. и его брат Адамов Е.В. продолжали общаться. На тот момент по его оценочному мнению Минчик Е.В. находился в среднем состоянии алкогольного опьянения.

24.07.2015 года примерно в 07 часов ему стало известно от матери, что Адамов Е.В. погиб в дорожно-транспортном происшествии. Он сразу же выехал на место дорожно-транспортного происшествия. Увидел, что на пр. Красноярский рабочий в сторону ул. 26 Бакинских комиссаров на правой полосе движения стоял грузовой автомобиль с прицепом - «фура», у задней части которого находился поврежденный автомобиль марки «Лифан», тело погибшего брата находилось рядом с автомобилем. Водитель «фуры» ему пояснил, что припарковался, справа по ходу движения, через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть, вышел и увидел, что автомобиль марки «Лифан» допустил наезд на стоящий грузовой автомобиль, а когда он подошел, то водитель автомобиля был в сознании, а пассажир, находившийся на переднем пассажирском сиденье, был мертв.

После дорожно-транспортного происшествия Минчик Е.В. извинений их семье не принес, попыток возместить вред, связанный с утратой родственника не предпринимал.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Г.Г.А., который показал, что 24.07.2015 года примерно в 04 часа, находился в автомобиле под управлением его брата С.С.А. Когда они двигались по пр. Красноярский рабочий со стороны ул. 26 Бакинских комиссаров, в направлении ул. Мичурина в Ленинском районе г. Красноярска, то был уже утренний рассвет, видимость в направлении движения была неограниченной. Осадков не было, асфальт был сухим. Проезжая в районе дома № 30а по пр. Красноярский рабочий, заметил, что по противоположной стороне дороги в направлении ул. 26 Бакинских комиссаров, в крайнем правом ряду на большой скорости двигается автомобиль марки «Лифан» черного цвета. В крайнем правом ряду, стоял припаркованный грузовой автомобиль с прицепом. Автомобиль марки «Лифан» двигался прямолинейно, затем начал смещаться влево, а затем снова начал смещаться вправо. На некоторое время он отвлекся, а затем увидел момент столкновения автомобиля «Лифан» в заднюю часть прицепа грузового автомобиля. В сам момент удара автомобиль «Лифан» располагался прямолинейно по отношению к прицепу по направлению движения.

Он вышел из автомобиля, подошел к месту дорожно-транспортного происшествия, увидел, что в автомобиле на переднем пассажирском сиденье без признаков жизни находилось тело мужчины. С водительского места автомобиля «Лифан» самостоятельно вышел водитель. Признаков опьянения он у водителя не увидел.

По ходатайству стороны обвинения связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Г.Г.А. данных при производстве предварительного расследования с показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны обвинения суд в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля Г.Г.А., ранее данные при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 103-105). Вместе с тем, исследовав их суд приходит к выводу, что они в целом соответствуют показаниям в судебном разбирательстве, но в части того, что у водителя «Лифан» не было признаков опьянения, ранее свидетелем были даны показания, что подсудимый самостоятельно вышел из автомобиля, при этом находился в состоянии опьянения, суд полагает, что это противоречие не является существенным, так как состояние опьянения водителя не может быть определено на основании показаний свидетеля.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Г.О.С., который показал, что непосредственно не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, но характеризует подсудимого Минчик Е.В. с положительной стороны. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Минчик Е.В. переживал о случившемся. Однажды он видел как Минчик Е.В. подошел к матери погибшего Адамова Е.В., с целью принесения ей извинений, но при самом разговоре между ними не присутствовал.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Б.Ю.Н., которая показала, что непосредственно не являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия, но характеризует своего мужа Минчик Е.В. с положительной стороны. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Минчик Е.В. переживал о случившемся, попросил ее дать объявление в газете с целью принесения публичных извинений перед семьей Адамовых, за случившееся. У них с мужем есть малолетний ребёнок, кроме того Минчик Е.В. заботится о своей матери, которая страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. Миничик Е.В., она и их малолетний ребенок живут отдельно от остальных в частном доме.

Показаниями свидетеля Г.А.Н., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что в период дорожно-транспортного происшествия работал водителем в организации грузоперевозок ООО «Кама-Логистик Транс». Управляет полностью технически исправным грузовым автомобилем марки «MERCEDES-BENZ ACTROS18», регистрационный знак Р476ХУ116 с прицепом марки «SCHMITZSCS24\L-13.62EB», регистрационный знак AC3217U6.

24.07.2015 года примерно в 03 часа 40 минут он двигался на этом автомобиле по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска, в направлении г. Канска. Было светлое время суток, осадков не было, работало уличное освещение, видимость в направлении движения была неограниченной. Выбрав место для остановки автомобиля, там, где остановка не запрещена, он остановился на крайней правой полосе дорожного движения и включил аварийную световую сигнализацию. В какой-то момент почувствовал толчок в заднюю часть прицепа автомобиля. Вышел из автомобиля и увидел, что произошел наезд попутного автомобиля марки «Лифан» с ударом в заднюю часть прицепа «SCHMITZSCS24\L-13.62EB», регистрационный знак № его автомобиля марки «MERCEDES-BENZ ACTROS18», регистрационный знак Р476ХУ116. Он увидел, как с места водителя из автомобиля «Лифан» выпал молодой парень, который жаловался на боль в руке. На переднем пассажирском сиденье справа находился мужчина, который не подавал признаков жизни. Так же он увидел, что сотрудники полиции освидетельствовали водителя автомобиля марки «Лифан» на состояние опьянения и прибор показал, что водитель находился в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 66-68).

Показаниями свидетеля С.С.А., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что 24.07.2017 года примерно в 04 часа он на своем автомобиле двигался по пр. Красноярский рабочий, со стороны КрасТЭЦ в направлении ул. Кольцевой в Ленинском районе г. Красноярка.

Проезжая здание мебельного магазина «Семь слонов» он увидел на встречной полосе, двигающийся с большой скоростью легковой автомобиль темного оттенка. Автомобиль привлек его внимание, так как двигался с высокой скоростью. Автомобиль двигался прямолинейно, не меняя траекторию, никаких резких или плавных маневров не выполнял, мер к торможению не применял и на скорости врезался в прицеп грузового автомобиля, стоявшего на крайней правой полосе в попутном направлении. Когда он подошел к месту дорожно-транспортного происшествия, то увидел, что за рулем автомобиля находился молодой парень, а на переднем пассажирском сидении находился молодой парень, без признаков жизни. Водитель этого автомобиля по его мнению находился в неадекватном состоянии, на ногах не мог стоять, на вопросы ответить не мог. По его предположениям водитель мог находиться в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Такой вывод он сделал по поведению водителя (т. 5 л.д. 239-244).

Показаниями свидетеля С.В.С., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что 24.07.2017 года примерно в 04 часа она находился в автомобиле под управлением С.С.А., когда они двигались по пр. Красноярский рабочий со стороны ул. 26 Бакинских комиссаров, в направлении ул. Мичурина в Ленинском районе г. Красноярска. Сам момент дорожно-транспортного происшествия она не видела, видела лишь последствия столкновения двух автомобилей (л.д. 142-143).

Показаниями свидетеля Н.Н.А., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что 24.07.2017 года примерно в 04 часа она находился в автомобиле под управлением С.С.А., когда они двигались по пр. Красноярский рабочий со стороны ул. 26 Бакинских комиссаров, в направлении ул. Мичурина в Ленинском районе г. Красноярска. Момент дорожно-транспортного происшествия она не видела, видела лишь последствия столкновения двух автомобилей (л.д. 134-137).

Показаниями свидетеля Н.А.А., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что 24.07.2017 года в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, он ехал в автомобиле под управлением С.С.А. Во время движения он услышал крик присутствующих в автомобиле. Проснувшись от крика он увидел последствия дорожно-транспортного происшествия двух автомобилей (т. 6 л.д. 138-141).

Показаниями свидетеля Н.Д.М., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что 24.07.2017 примерно 04 часа он двигался на своем автомобиле по пр. Красноярский рабочий со стороны ул. 26 Бакинских комиссаров, в направлении ул. Мичурина в Ленинском районе г. Красноярска. Было светло, видимость в направлении движения была неограниченной. Осадков не было, асфальт был сухим. Проезжая в районе дома № 30а по пр. Красноярский рабочий, заметил, что по противоположной стороне дороги в направлении ул. 26 Бакинских комиссаров, в крайнем правом ряду, на большой скорости двигается автомобиль марки «Лифан» черного цвета. Так же он видел, что впереди по ходу движения автомобиля марки «Лифан» в крайнем правом ряду стоит припаркованный грузовой автомобиль с прицепом с включенной аварийной световой сигнализацией. Он заметил, что автомобиль марки «Лифан» двигался прямолинейно, в крайнем правом ряду и не применяя мер к торможению столкнулся с задней частью прицепа грузового автомобиля. Он подошел к месту дорожно-транспортного происшествия и увидел, что в легковом автомобиле на переднем пассажирском сиденье без признаков жизни находилось тело мужчины. С водительского места самостоятельно вышел водитель, который находился в состоянии опьянения (т. 6 л.д. 18-20).

Показаниями свидетеля П.А.В., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что 24.07.2015 года в ночное время суток находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Ленинского района г. Красноярска. По заданию дежурной части прибыл на место дорожно-транспортного происшествия в район дома № 30а стр. 4 пр. Красноярский рабочий. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, установил, что произошел наезд автомобиля марки «Лифан» на стоящее в попутном направлении транспортное средство - грузовой автомобиль марки «Мерседес-Бенц». На переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «Лифан» находился труп мужчины, пристегнутый ремнем безопасности. Водитель автомобиля марки «Лифан» находился с признаками состоянии опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, речь его была несвязной. Ему было предложено пройти освидетельствование на приборе «ARAK1964», который является сертифицированным прибором определения состояния опьянения. По результатам освидетельствования установлено было опьянение у водителя, с результатами которого он был не согласен, поэтому ему было предложено пройти повторное освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он отказался (т. 1 л.д. 106-109).

Показаниями свидетеля Г.А.Н., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что 24.07.2015 года в ночное время суток находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Ленинского района г. Красноярска. Из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия в район дома № 30а стр. 4 пр. Красноярский рабочий он увидел, что произошел наезд автомобиля марки «Лифан» на стоящее в попутном направлении транспортное средство - грузовой автомобиль марки «Мерседес-Бенц». На переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «Лифан» находился труп мужчины, пристегнутый ремнем безопасности. У водитель автомобиля марки «Лифан» были признаками алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на приборе «ARAK1964», который является сертифицированным прибором определения состояния опьянения. По результатам освидетельствования установлено было опьянение у водителя в концентрации выдыхаемого воздуха 0,5 мг/л. С результатами освидетельствования он был не согласен, поэтому ему было предложено пройти повторное освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он отказался (т. 1 л.д. 110-111).

    Достоверность показаний вышеприведённых свидетелей и потерпевшего, и виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями указанных свидетелей и потерпевшего по делу, а именно:

    - протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2015 года, с приложением в виде схемы и фототаблицы к нему, которым установлено место преступления, а так же объективная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия. Подтверждается расположение двух автомобилей на проезжей части, зафиксированы повреждения автомобилей в результате дорожного транспортного происшествия (т. 1 л.д. 10-29).

    Анализируя это доказательство суд приходит к выводу, что подтверждается обстоятельства того, что видимость не была ограничена, в направлении движения автомобилей было несколько полос движения, знаки запрещающие остановку в этом месте отсутствовали, а также отсутствовали условия которые могли препятствовать водителям контролировать возможность безопасного управления транспортными средствами.

            - протоколом осмотра автомобиля марки «MERCEDES-BENZACTROS 18», регистрационный знак № с прицепом марки«SCHMITZSCS24\L-13.62EB», регистрационный знак № которые в дальнейшем были признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.91-98).

            Анализируя это доказательство, суд полагает установленным повреждения прицепа которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом повреждений отражённых в протоколе следственного действия находят подтверждения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, направление столкновения автомобиля LIFAN214813, а так же его положение на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия. Установлен факт того, что сигнализация аварийной остановки была в исправном состоянии.

    -    протоколом осмотра автомобиля марки «LIFAN214813», регистрационный знак №, который в дальнейшем признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 112-118).

    Анализируя протокол этого следственного действия, суд полагает установленным повреждения автомобиля, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом повреждений отражённых в протоколе следственного действия находят подтверждения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, направление движение автомобиля LIFAN214813, а так же его положение на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия. Установлен факт того, что рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в работоспособном состоянии.

    -    заключением судебной медицинской экспертизы № 4383 от 12.08.2015 года, согласно которого на теле Адамова Е.В. обнаружена сочетанная тупая травма тела, которая сопровождалась следующими повреждениями:

     открытая тупая черепно-мозговая травма – ушибленные раны в лобнойобласти справа, в теменной области справа, кровоподтек в области верхнего века слева, фрагментарно-вдавленный перелом лобной кости справа с образованием фрагментарных переломов теменных, правой височной костей, костей основания черепа, диффузные субдуральные кровоизлияния и разрывы твердой мозговой оболочки, диффузно-отграниченные кровоизлияния у лобной и височных долях справа, ушибы лобных долей, дислокационные кровоизлияния в проекции ствола головного мозга;

    закрытая тупая травма грудной клетки – ссадины правой боковойповерхности грудной клетки с кровоизлияниями в подлежащие мягкиеткани, ушибы нижней доли правого легкого;

    закрытая тупая травма живота;

    разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени;

    рвано-ушибленная рана передней поверхности правого плеча, множественные ссадины верхних и нижних конечностей.

Все вышеописанные повреждения, составляющие сочетанную тупую травму, возникли в короткий промежуток времени между собой, незадолго до наступления смерти, что подтверждается их морфологическими свойствами, могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе передней и правой поверхностью головы, тела и конечностей о выступающие части внутри салона автомобиля; их возникновение возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Обнаруженная при настоящей экспертизе сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся открытой тупой черепно-мозговой травмой с переломом свода и основания черепа, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., пункт 6.1.2. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г), сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся открытой тупой черепно-мозговой травмой с переломом свода и основания черепа, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Обнаруженная сочетанная тупая травма тела, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит в прямой причинной связи со смертью.

При судебно-химическом исследовании (служебная записка № 6535 от 10.08.2015 СМЭ Величко) в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,15 промилле, в моче в концентрации 4,0 промилле, что при наличии клинической картины соответствует опьянению средней степени в стадии выведения. Признаков наркотического опьянения не выявлено (т. 1 л.д.57-62).

Анализируя заключение экспертизы суд приходит к выводу о том, что установлен характер вреда причиненный преступлением, а так же тот факт, что смерть А.Е.В является последствием дорожно-транспортного происшествия и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи.

Оценивая справку о результатах химико-токсикологических исследований Клининко-диагностической лаборатории КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» № 829 от 24.07.2015 года, согласно которой в крови Минчик Е.В. обнаружен этанол в концентрации 2,24 % (т. 1 л.д.219) суд полагает, что это доказательство нельзя положить в основу подтверждения состояния опьянения Минчик Е.В., в момент совершения преступления, так как в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ в редакции действовавшей в момент совершения преступления употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Так как в соответствии с этим доказательством концентрация этилового спирта установлена у Минчик Е.В. в крови, а не в выдыхаемом воздухе, то на основании него не может быть установлен факт состояния опьянения у подсудимого в момент дорожно-транспортного происшествия.

- заключением судебной психиатрической экспертизы № 2277/д от 21.07.2016 года, согласно которого Минчик Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, в настоящее время, у него обнаруживается органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство, травматического генеза (по МКБ - 10 соответствует коду F 06.60) (т.3 л.д. 44-47).

Анализируя это доказательство суд приходит к выводу о том, что Минчик Е.В. во время совершении совершения преступления не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность.

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 711 от 18.08.2017 года, согласно которого столкновение автомобилей «LIFAN214813», регистрационный знак № и «MERCEDES-BENZ ACTROS18», регистрационный знак № с прицепом марки «SCHMITZSCS24\L-13.62EB», регистрационный знак № классифицируется как:

по направлению движения – продольное;

по характеру взаимного сближения - попутное;

по характеру взаимодействия при ударе блокирующее, при этом угол между продольными осями ТС мог составить около 0 градусов (т. 6 л.д.7-9).

При анализе этого доказательства суд полагает установленным, что перед столкновением автомобиль «LIFAN214813» двигался прямолинейно, что исключает предположение подсудимого Минчик Е.В. о том, что Адамов Е.В. мог резко дернуть его за руку и внезапно вывернуть автомобиль в крайнюю правую полосу с соседней полосы движения.

- протокол 24 КМ № 936849 об отстранении от управления транспортным средством Минчик Е.В.

- актом 24 МО № 341850 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Минчик Е.В.

- талон газоанализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе у Минчик Е.В. с показанию прибора 0,5 мг/л.

Эти доказательства подтверждают признаки алкогольного опьянения при которых были основания направить Минчик Е.В. для прохождения медицинского освидетельствования.

- протокол 24 КЛ № 901850 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Минчик Е.В.

Анализируя это доказательство суд приходит к выводу, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ Минчик Е.В. от медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным должностным лицом, в соответствии с установленной процедурой.

Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

    Таким образом, совокупность исследованными судом доказательствами свидетельствуют что в момент совершения преступления Минчик Е.В. управлял автомобилем «LIFAN214813», регистрационный знак А227КР124 поэтому является субъектом преступления, несмотря на то, что он в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение был лишен права управления транспортными средствами.

Минчик Е.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), при этом направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о наличии вины Минчик Е.В. в нарушении п. 2.1.1, 2.7, 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение этих правил привело к тому, что он выбрал скорость управления транспортным средством не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а так же не учитывая своего состояния опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения.

Поэтому нарушение именно этих Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Адамова Е.В.

При этом исходя из установленной окружающей обстановки, в том числе видимости в направлении движения, дорожного покрытия, погодных условиий в момент дорожного-транспортного происшествия суд считает, что у Минчик Е.В. имелась возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Установлено, что нарушений Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия, в том несоблюдения их Адамовым Е.В. не было.

    Поэтому анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Минчик Е.В. в предъявленном обвинении.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № 2277/д от 21.07.2016 г., адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а так же анализируя материалы уголовного дела, суд признает Минчик Е.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд признает Минчик Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на специализированном учете у врача нарколога и психиатора не состоит, состояние его здоровья, то как он характеризуется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд полагает возможным отнести:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит принесение извинений в судебном заседании потерпевшему, желание возместить моральный вред, причиненный преступлением, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении виновного жены, осуществляющей уход за малолетним ребенком до достижения им возраста 3 лет, престарелой матери, которая страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, ходатайства общественных организаций и жителей муниципального образования в котором проживает подсудимый, принесения публичных извинений через средства массовой информации.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении Минчик Е.В., смягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить Минчик Е.В. наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению Минчик Е.В., с учетом требований ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание характер нарушения подсудимым Правил дорожного движения РФ, конкретные обстоятельства совершения им преступления, данные о личности Минчик Е.В., суд приходит к выводу о невозможности сохранения за Минчик Е.В. права управления транспортным средством и полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначенное Минчик Е.В. наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения Минчик Е.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ а также ст. 73 УК РФ. Суд также с учетом, требований ст. 60 УК РФ полагает, что из числа предусмотренных за совершенное преступление видов наказания менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Минчик Е.В. отбывание наказания в колонии-поселении.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому суд не усматривает возможности заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так как в этом случае не будет достигнута цель наказания, в виде восстановления социальной справедливости и исправлении осужденного.

    Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Заявленный потерпевшим (гражданским истцом) Адамовым А.В. гражданский иск о компенсации морального вреда на основании ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 1 000 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Адамову А.В., судом приняты во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины Минчик Е.В., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, данные об имущественном положении Минчик Е.В., который работает управляющим в КФХ «М.В.М.», тот факт, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, жену, осуществляющую уход за малолетним ребенком до достижения им возраста 3 лет, престарелую мать, которая страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, тот факт, что подсудимый (гражданский ответчик) Минчик Е.В. полностью признал исковые требования, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что вина подсудимого – гражданского ответчика в совершении преступления, в результате которого гражданскому истцу причинен моральный вред, установлена судом, в судебном заседании.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Несмотря на то, что на основании «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Минчик Е.В. отбывание наказания назначено в колонии-поселении, суд приходит к выводу, что основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого отсутствуют, так как ранее подсудимый нарушил избранную в отношении него меру пресечения и скрывался от суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Минчик Егора Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание: на срок ТРИ года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года.

Срок наказания Минчик Егору Владимировичу исчислять с 22.02.2018 года.

Зачесть Минчик Егору Владимировичу в срок отбытого наказания содержание под стражей в период с 10.11.2017 года по 21.02.2018 года.

Гражданский иск Адамова Алексея Владимировича к Минчик Егору Владимировичу – удовлетворить. Взыскать с Минчик Егора Владимировича в пользу Адамова Алексея Владимировича 1 000 000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

Меру пресечения Минчик Егору Владимировичу - заключение под стражей оставить без изменения. Содержать его в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска. После вступления постановления в законную силу направить Минчик Е.В. для отбывания наказания в колонию-поселение.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «LIFAN214813», регистрационный знак № передать в распоряжение собственника Минчик Павла Владимировича; автомобиль марки «MERCEDES-BENZ ACTROS18», регистрационный знак № и прицеп марки «SCHMITZSCS24\L-13.62EB», регистрационный знак № передать в распоряжение собственника ООО «Кама-Логистик Транс».

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья                     М.М. Черняков