Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2021 от 03.08.2021

Мировой судья Устимова Т.В. Дело № 11-110/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Киреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цеповяз М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калмыковой Эльвиры Дмитриевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 05 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Фоминой Татьяны Васильевны к Калмыковой Эльвире Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов (с учетом определения об исправлении описки от 08 июля 2021 года), по которому мировой судья решил:

«Исковые требования Фоминой Татьяны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Калмыковой Эльвиры Дмитриевны в пользу Фоминой Татьяны Васильевны неосновательное обогащение в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2021 по 05.05.2021 в размере 185 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 20 000 руб., по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 805 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать.»

У С Т А Н О В И Л:

Фомина Т.В. обратилась к мировому судье с иском к Калмыковой Э.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.06.2019 произошел пролив, о чем 21.06.2019 был составлен акт осмотра. В результате пролива пострадало имущество Калмыковой Э.Д. 05.07.2019 в счет погашения убытков по ремонту истица передала ответчику денежные средства в сумме 20 000 руб., о чем ответчицей была составлена собственноручная расписка, где она указывает, что претензий к истице не имеет. После этого ответчица обратилась в страховую компанию по факту наступления страхового случая за возмещением ущерба и страховая компания повторно возместила ущерб ответчице в размере 27 618 руб. 34 коп. 19.02.2021 мировым судьей судебного участка №2 Заволжского судебного района г.Ульяновска вынесено решение о взыскании с Фоминой Т.В. в пользу ООО «Сбербанк страхование» в порядке суброгации ущерба в размере 27 618 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 028 руб. 55 коп. Истица добровольно возместила убытки ответчице, несмотря на это ответчица повторно обратилась за возмещением убытков в страховую компанию, что привело к предъявлению иска к Фоминой Т.В. в порядке суброгации и взысканию судебных расходов, что истца считает убытками. Просит взыскать с Калмыковой Э.Д. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.07.2019 по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с дня следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, убытки в размере 1028 руб. 55 коп. судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 887 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Калмыкова Э.Д. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что фактически ремонт квартиры после пролива обошелся ей в 73 500 руб. Когда истица предложила ей 20 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, то она согласилась, предполагая в дальнейшем обратиться в страховую компанию за получением недостающих для ремонта денежных средств. В договоре страховая был предусмотрен лимит страхового возмещения в процентом соотношении от страховой суммы по внутренней отделке, следовательно, выплаченная страховая сумма не могла покрыть весь материальный ущерб, который был ей причинен. Сумма, которую выплатила ей истица и сумма, которую выплатила ей страховая компания в размере 27 000 руб. не покрыли ей ущерб в полном объеме.

Заявитель жалобы Калмыкова Э.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Калмыковой Э.Д. – адвокат Святкина И.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Истица Фомина Т.В. в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, полагая решение законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителя Калмыковой Э.Д. – адвоката Святкину И.А., Фомину Т.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 19.02.2021, вступившего в законную силу 20.03.2021, установлено, что 16.06.2019 произошел пролив <адрес>, в результате чего была повреждена внутренняя отделка.

Указанная квартира была застрахована Калмыковой Э.Д. в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № 001СБ1370184509 от 26.06.2018. В соответствии с актом о страховом случае от 24.06.2019 данное событие признано страховым случаем. ООО «СК Сбербанк Страхование» произвело собственнику квартиры Калмыковой Э.Д. страховую выплату в размере 27 618 руб. 34 коп. На основании акта от 21.06.2019 установлено, что протопление в жилом помещении по адресу: <адрес> произошло по вине жильцов вышерасположенной <адрес>.

С Фоминой Т.В. как с собственника <адрес> были взысканы денежные средства в размере 27 618 руб. 34 коп. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование».

Между тем, судом установлено, что после пролития 05.07.2019 Калмыкова Э.Д. получила от Фоминой Т.В. денежные средства в размере 20 000 руб. в счет расходов на ремонт залитой сверху квартиры, претензий не имеет. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 05.07.2019 и не отрицается сторонами по делу. Согласно расписки от 05.07.2019 Калмыкова Э.Д. приняла от Фоминой Т.В. в счет расходов на ремонт залитой сверху квартиры, денежные средства в сумме 20 000 руб. Указанные обстоятельства также ответчиком не отрицаются.

При рассмотрении настоящего иска установлено, что в результате пролива квартиры 16.06.2019 по решению мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 19.02.2021 Фоминой Т.В. надлежит выплатить в ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере 27 618 руб. 34 коп., которые ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Калмыковой Э.Д. по страховому случаю в результате пролива квартиры. В свою очередь, денежные средства в размере 20 000 рублей ранее (05.07.2019) были переданы Калмыковой Э.Д.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчица Калмыкова Э.Д. не оспаривала сумму ущерба, рассчитанную ей страховой компанией, о назначении экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществе (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ста 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Мировым судьей установлено, что единственное обязательство, которое существовало между сторонами, это обязательство, вытекающее из произошедшего 16.06.2019 пролива квартиры, принадлежащей Калмыковой Э.Д. Иных обязательств между сторонами не существовало, а доказательств обратного суду не представлено. Судом также установлено, что по произошедшему событию Фомина Т.В. должна выплатить 27 618 руб. 34 коп. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование», которые страховая компания взыскала в порядке суброгации.

Как правильно указал мировой судья, на правоотношения сторон распространяются положения о неосновательном обогащении.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что договором страхования был установлен лимит страхового возмещения в процентном соотношении от страховой суммы по внутренней отделке, соответственно, страховая компания не могла выплатить большую сумму, поскольку они не основаны на неверном толковании условий договора.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с принятым мировым судьей решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 05 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Фоминой Татьяны Васильевны к Калмыковой Эльвире Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов (с учетом определения об исправлении описки от 08 июля 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

    Судья                                    Е.В. Киреева