Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2017 ~ М-580/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-530/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.

с участием помощника прокурора Сковородинского района Вахмяниной Е.Ю.,

истца Святкиной Л.В.,

представителя ответчика ООО «Арфада» директора Сурина Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Святкиной ФИО14 к ООО «Арфада» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истица Святкина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Арфада» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истица Святкина Л.В. указала, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. Работает в должности бухгалтер. Согласно п. 4.1 трудового договора должностной оклад составил 30653 рублей (выплата на руки с учетом районных коэффициентов и налогов составляет 40002, 50 рублей).

Ей известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ее заработной плате составила 87863, 78 рублей (прилагаются расчетные листы). Расчетные листы с января 2017 года ей не выдавались. С января 2017 года по июнь 2017 года она отработала полную норму рабочего времени, следовательно заработная плата к выплате составляет по 40002, 50 рублей каждый месяц.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже 2 раз в месяц. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Арфада», днями выплаты заработной платы установлены 30 и 15 числа каждого месяца.

В течение 2017 года с личной карты Сурина Ю.П. на ее банковскую карту она получила: ДД.ММ.ГГГГ- 31600, 00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 25000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 1000,0 рублей. Если считать это частичным гашением задолженности по заработной плате, то общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате составляет 250278, 78 рублей, в том числе: ноябрь 2016- 10236,78 рублей; декабрь 2016 года- 0 рублей (находилась в отпуске); январь 2017- 40002,50 рублей; февраль 2017- 40002,50 рублей; март 2017- 40002,50 рублей; апрель 2017- 40002,50 рублей; май 2017- 40002,50 рублей; июнь 2017- 40002,50 рублей.

В соответствии со ст.236 ТК РФ денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 10724,30 рублей.

Руководствуясь нормами трудового законодательства, в соответствии с прилагаемым расчетом и на основании ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Арфада» в ее пользу денежные средства в размере 261448,60 рублей, в том числе задолженность по заработной плате в размере 250724,30 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 10724, 30 рублей.

Согласно письменным пояснениям истицы Святкиной Л.В. относительно отзывов ответчика на ее исковые требования,заработная плата в организации начислялась в соответствии с приказом о приеме на
работу, трудовым договором.

Истицей предоставлены выписки из расчетных ведомостей по начислению и выплате заработной платы за период 2014-2017 гг., из которых директором ООО «Арфада» Суриным Ю.П. удалены и не указаны возвраты денежных средств в кассу организации на сумму 434 500,00 рублей, которые были внесены ею: - 30 000, 00 рублей по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (копию приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копию листа кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ прилагает); -64 500,00 рублей по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (копию приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копию листа кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ прилагает); - 340000,00 рублей по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (копию приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копию листа кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ прилагает).

Доводы ответчика относительно наличия у нее переплаты по заработной плате, и как следствие, отсутствие долга у ООО «Арфада» по выплате заработной платы не обоснованы, поскольку: начислено заработной платы за период 2014-2017 гг. - 1 827 879,69 руб. Удержано НДФЛ - 237 622,00 руб. Выдано через кассу - 143 058,00 руб.; перечислено на банковскую карту с расчетного счета организации - 1475 700,16 руб. Перечислено с карты Сурина Ю.П. - 77 600,00 руб. Не совпадает именно сумма, внесенная ею в кассу предприятия в размере 434 500,00 руб., которую директор умышленно не указывает в документах, злоупотребляя своим правом. Начисленная заработная плата: за май в сумме 45979,50 рублей; за июнь в сумме 30653,00 рублей, компенсации при увольнении 105121,25 (копию личной карточки работника Т-2 прилагает), расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

По ее расчетам задолженность по заработной плате составляет -1 827 879,69 - 237622,00 - 143058,00 - 1 475 700,16 - 77600 + 434500 = 328 399,53 руб.(выписку из ведомостей начисления заработной платы, удержаний и выдачи з/п за 2014-2017 г.г. Святкиной Л. В. прилагает).

Ежегодно до 1 апреля года, следующего за отчетным, организации сдают Отчет 2-НДФЛ (о начисленном и полученном доходе работником), из которого видно сумму полученного ей дохода. В нем не указана сумма «переплаченной» ей излишне заработной платы.

В 2015 году МРИ ФНС № 2 по г Чите проводилась выездная налоговая проверка ООО « Арфада», целью которой, в частности, была проверка начисления и выплаты НДФЛ. Директором ООО «Арфада» были предоставлены копии всех расчетных документов по начислению и выплате заработной платы работникам предприятия.

В указанный период времени Государственной Инспекцией по труду и Прокуратурой Забайкальского края проводились проверки ООО «Арфада» также по вопросу выплаты заработной платы работникам. И ни один контролирующий орган не установил факта переплаты ей заработной платы в указанный период времени. Это само по себе ставит под сомнение отзыв на исковое заявление ООО «Арфада».

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае
признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Таким образом, у ответчика отсутствует правовое основание для того, чтобы заявлять указанное требование.

06 сентября 2017 года истец обратилась в Сковородинский районный суд исковыми требованиями к ответчику ООО «Арфада», а именно о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которых указала следующее.

Она, Святкина Л.В., работала бухгалтером- материалистом в ООО «Арфада» с ДД.ММ.ГГГГ.

Во время судебного заседания, в зале Сковородинского районного суда 11 августа 2017 года при рассмотрении ее искового заявления о выплате задолженности по заработной плате к ООО «Арфада» директором предприятия Суриным ФИО15 ей была передана трудовая книжка без установленного законодательством порядка.

После заседания она открыла трудовую книжку и увидела, что в ней директором Суриным Ю.П. сделана запись об увольнении ее на основании пп. «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Также она 11 августа 2017 года ознакомилась с документами, приложенными к отзыву на ее исковое заявление, из которых узнала, что датами прогула указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени она находилась на рабочем месте с 09:00 часов утра до 18:00 часов вечера ежедневно в рабочие дни согласно правилам внутреннего распорядка и выполняла свои обязанности бухгалтера. Свое присутствие на рабочем месте может подтвердить скриншотами с программы «Контур», из которых видно, что в указанный период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в программе СПК «Контур», установленном на ПК на рабочем месте в помещении офиса.

Просит суд: признать ее увольнение из ООО «Арфада» по приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям по п/п «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин незаконным; признать приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; изменить запись в ее трудовой книжке с основанием увольнения собственное желание пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Арфада» согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ компенсацию за время вынужденного прогула за период с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74071, 22 рубля; компенсацию при увольнении 105121, 25 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

12 сентября 2017 года определением Сковородинского районного суда № 2-530/217 и 2-653/2017 объединены в одно производство.

Истица Святкина Л.В.в судебном заседании уточнила заявленные требования по основаниям изложенным в исках и пояснениях к искам и просила суд: признать ее увольнение из ООО «Арфада» по приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям по п/п «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин незаконным; признать приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; изменить запись в ее трудовой книжке с основанием увольнения собственное желание пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Арфада» в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 326495,28 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 30716, 00 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика директор ООО «Арфада» Сурин Ю.П. исковые требования Святкиной Л.В. не признал в полном объеме по основаниям изложенным в отзывах на исковые заявления.

Согласно отзыву ответчика ООО «Арфада» на исковое заявление Святкиной Л.В. о взыскании заработной платы, компенсации запросрочку выплаты заработной платы, ООО «Арфада» не согласно с данными требованиями истицы в полном объеме. Святкина Л.В. в трудовых отношениях с ООО «Арфада» не состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Об увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ она надлежащим образом извещена, о чем прилагаются документы.

С ДД.ММ.ГГГГ перестала выполнять свои трудовые обязанности, на звонки и письма директора Сурина Ю.П. не отвечала, на рабочем месте отсутствовала. Уважительных причин отсутствия на рабочем месте от Святкиной Л.В. в адрес ООО «Арфада» не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Сурин Ю.П. (директор ООО «Арфада») прибыл в дополнительный офис ООО «Арфада», расположенный в <адрес>, в котором работала Святкина Л.В.

По прибытии в офисе отсутствовали вверенные работнику Святкиной Л.В. персональный компьютер и бухгалтерские документы ООО «Арфада». От конструктивного разговора по выяснению обстоятельств случившегося Святкина Л.В. отказалась. Директором ООО «Арфада» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставления бухгалтерских документов ООО «Арфада» в бумажном варианте и на электронных носителях для дальнейшего написания заявления в прокуратуру Амурской области.

19 мая 2017 года Сурин Ю.П. обратился в прокуратуру Амурской области с заявлением об оказании содействия в предоставлении информации о местонахождении и оказании помощи в возвращении бухгалтерских документов. 02 июня 2017 года ООО «Арфада» получило письма- ответы на заявление, исходя из смысла которых в действиях работника Святкиной Л.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.330 УК РФ «Самоуправство». В настоящий момент по поручению прокуратуры Амурской области ведется расследование.

Вместе с тем, в период 01 июня- 09 июня 2017 года была проведена проверка бухгалтерских документов по начислению заработной платы работникам ООО «Арфада» за период с 2011 года по 2017 год, по результатам которой выяснилось, что Святкиной Л.В. была излишне выплачена заработная плата на сумму 239137,49 рублей, и имелась задолженность по подотчетным средствам на сумму 42382, 07 рублей.

На запрос ООО «Арфада» от 14 июня 2017 года, сделанный по электронной почте и по почте в бумажном варианте о причине сложившейся ситуации, ответа директор Сурин Ю.П. не получил. Каких-либо приказов о дополнительном вознаграждении Святкиной Л.В. за время ее работы директор ООО «Арфада» не подписывал.

13 июня 2017 года ООО «Арфада» в лице директора Сурина Ю.П. назначило служебную проверку по расследованию данных случаев (акт прилагается), по результатам проверки комиссия рекомендовала уволить бухгалтера Святкину Л.В. за систематическое нарушение трудовой дисциплины (прогулы).

Таким образом, у ООО «Арфада» отсутствует задолженность по невыплаченной заработной плате перед Святкиной Л.В. вместе с тем, Святкина Л.В. намеренно злоупотребляет правом с намерением причинить вред ООО «Арфада». Более того, у Святкиной Л.В. перед ООО «Арфада» имеется задолженность в размере 239137, 49 рублей излишне выплаченной заработной платы, а также 42382, 07 рублей вверенных под отчет денежных средств.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоположной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.137 ТК РФ Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно отзыву ответчика ООО «Арфада» на исковое заявление Святкиной Л.В. о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ООО «Арфада» в полном объеме не согласно с данными заявленными исковыми требованиями. По увольнению Святкиной Л.В. поясняет следующее. С ДД.ММ.ГГГГ истица не выполнила указание директора Сурина Ю.П. о подготовке и отправке в г.Читу в головной офис финансово- хозяйственных документов ООО «Арфада», объяснив это отсутствием на рабочем месте по болезни. Документов и заявлений с обоснованием уважительных причин отсутствия от Святкиной Л.В. в адрес ООО «Арфада» не поступало.

15 мая 2017 года директор ООО «Арфада», прибыв в дополнительный офис ООО «Арфада», расположенный в <адрес>, в котором работала Святкина Л.В., обнаружил отсутствие на рабочем месте вверенных работнику Святкиной Л.В. персонального компьютера и бухгалтерских документов ООО «Арфада». В офисе ООО «Арфада» располагался офис ООО «Брус», в котором истица трудоустроена на должность бухгалтера- материалиста с 2016 года по настоящее время. От разговора по выяснению обстоятельств случившегося Святкина Л.В. отказалась. Директором ООО «Арфада» был составлен акт об отказе пояснений и выдачи документов. Руководством ООО «Арфада» были предприняты меры для урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке.

Сурин Ю.П. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением на действия Святкиной в связи с удержанием финансово- хозяйственных документов предприятия. ООО «Арфада» получило письмо- ответ на заявление, исходя из смысла которого в действиях работника Святкиной Л.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.330 УК РФ «самоуправство». В настоящий момент прокуратурой <адрес> ведется проверка.

Прилагает решения налоговых и судебных органов, свидетельствующих о неисполнении истицей своих трудовых обязанностей. Скриншот с «окном» программы Контур не может являться свидетельством присутствия Святкиной на рабочем месте.

Святкина Л.В. отказалась предоставить документы, оправдывающие ее отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А с ДД.ММ.ГГГГ истица перестала общаться с директором как с работодателем, поэтому узнать, чем занималась Святкина и где находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он как директор предприятия не имел возможности. В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей в соответствии со ст.155 ТК РФ не начислялась.

13 июня 2017 года ООО «Арфада» в лице директора Сурина Ю.П. назначило служебную проверку по расследованию данных случаев, по результатам проверки комиссия рекомендовала ему уволить бухгалтера Святкину Л.В. за нарушение трудовой дисциплины (прогулы).

Таким образом, Святкина неоднократно грубо нарушила трудовые обязанности, выразившиеся в прогулах без уважительной причины, неисполнения требований работодателя, выразившиеся в незаконном удержании финансово- хозяйственных документов предприятия и ПК, непредоставлении информации руководителю предприятия, поступавшей к ней по системе «Контур», а также сведений в контролирующие органы, повлекшие административные наказания директора.

Уведомление об увольнении было направлено Святкиной Л.В. почтой России и посредством электронной почты 21.06.2017 года. В отчете о почтовом отслеживании указано, что отправление вручено получателю 07.07.2017 года и 15.07.2017 года. Однако Святкина опять злоупотребляет правом и в исковом заявлении указывает, что об увольнении узнала 11.08.2017 года после вручения трудовой книжки в судебном заседании.

По невыплате заработной платы и расчета при увольнении поясняет следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспекциями ФНС России по <адрес> и <адрес> были приостановлены операции по расчетным счетам предприятия. Заработная плата по этой причине не выплачивалась. Святкина как бухгалтер не могла этого не знать. В период 01.06.- 09.06.2017 года была проведена проверка бухгалтерских документов по начислению заработной платы, по результатам которой выяснилось, что Святкиной Л.В. была излишне выплачена заработная плата на сумму 239137, 49 рублей и имелась задолженность по подотчетным средствам на сумму 42382, 07 рублей.

На запрос ООО «Арфада» от 14 июня 2017 года, направленный на электронную почту Святкиной о причине сложившейся ситуации с переплатой, ответа директор Сурин Ю.П. не получил. Однако Святкина в пояснениях утверждает, что денежные средства вернула как излишне выплаченную зарплату.

Обращает внимание суда на следующие обстоятельства. В его распоряжении находится компьютер бывшего бухгалтера- кассира Толстошеевой И.Н., переданного при ее увольнении с установленной программой 1-С бухгалтерия, из которого он берет все сведения по бухгалтерскому учету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Номера страниц из кассовой книги, размещенной в его компьютере, и номера страниц выписок из кассовой книги, предоставленных Святкиной Л.В., не совпадают.

	Программа 1-С	Копии Святкиной
Касса за 31.05.2016г.	31	32

В копиях приходно- кассовых ордеров, предоставленных Святкиной Л.В., значится основанием «Возврат излишне выплаченной зарплаты», то есть была, якобы, бухгалтерская ошибка. Однако, как он пояснял выше, излишне выплаченные суммы включались в ведомости начисления и выплаты заработной платы преднамеренно.

В соответствии с копиями кассовой книги, якобы возвращенные денежные средства перераспределялись и в тот же день выдавались другим людям. Сумма в размере 540000 рублей по данным из его компьютера ДД.ММ.ГГГГ была выдана Якимову С.П. Но он отрицает получение данной суммы. По данным, предоставленным Святкиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ часть возвращенной суммы была выплачена ему лично, что тоже является преднамеренным искажением фактов, так как он этих денег не получал и распоряжений на счет выплат из кассы не давал.

Таким образом, считает, что документы, подтверждающие возврат излишне выплаченной заработной платы Святкиной Л.В., недостоверны. Доказательством возвращения денег в кассу могут являться корешки к приходным кассовым ордерам, которые истица обязана была предоставить в суд, и объективным подтверждением возврата данных сумм в кассу предприятия могут служить выписки из личной банковской карты истца о движении денежных средств: как зачисленных, так и снятых или переведенных суммах в указанные в ПКО сроки.

Святкина Л.В. предоставляет расчет задолженности по заработной плате и по компенсации при увольнении, сделанные самостоятельно. Она по должности являлась бухгалтером- материалистом и в ее должностные обязанности не входил расчет заработной платы.

Вместе с тем, Святкина Л.В. намеренно злоупотребляет правом с намерением причинить вред ООО «Арфада». Более того, у Святкиной Л.В. перед ООО «Арфада» имеется задолженность в размере 239137,49 рублей излишне выплаченной заработной платы, а также 42382,07 рублей вверенных под отчет денежных средств. В своем пояснении Святкина Л.В. не указала о невозвращенном авансе в размере 42382, 07 рублей, факт которого подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71, и о чем он указывал ей в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного просит суд отказать Святкиной Л.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании, из исследованной совокупности доказательств установлено, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Святкина Л.В. принята на работу в дополнительный офис ООО «Арфада» на должность бухгалтера- материалиста с тарифной ставкой (окладом) 30653,0 рублей, надбавками- районный коэффициент 20% и за работу в <адрес> 30%.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арфада» заключило со Святкиной Л.В. трудовой договор, согласно которому дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему, в том числе, правила прекращения договора.

Согласно пунктам 8.1.-8.4. трудового договора, прекращение договора оформляется приказом (распоряжением) Работодателя по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

С приказом (распоряжением) Работодателя о прекращении договора Работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию Работника Работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении договора невозможно довести до сведения Работника или Работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения договора во всех случаях является последний день работы Работника, за исключением случаев, когда Работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом сохранилось место работы (должность).

В день прекращения договора Работодатель обязан выдать Работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению Работника Работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Трудовым договором установлен режим рабочего времени. Так, согласно пункту 5.2. трудового договора, рабочие дни: с понедельника по пятницу, выходные дни: суббота, воскресенье. Начало работы- 09:00 часов, окончание работы- 18:00 часов, перерыв для отдыха и питания с 13:00 часов до 14:00 часов.

Из акта служебной проверки от 16 июня 2017 года следует, что в результате служебной проверки установлено: 27 апреля 2017 года директор ООО «Арфада» Ю.П.Сурин в ходе телефонного разговора попросил Л.В. Святкину выслать все бухгалтерские документы, находящиеся в дополнительном офисе в <адрес> любым перевозчиком. Она ответила, что завершает систематизацию бумажных носителей и вышлет их до окончания следующей недели. 28 апреля 2017 года в телефонном разговоре были, уточнены детали отправки документов.

До 10.05.2017г. Д.В.Святкина на связь не выходила, только после обращения к ней по электронной почте сказала, что болела с 29,04.2017г. и документы не подготовила, а 14.05.2017г. уезжает поездом в Благовещенск. 11.05.2017г, в телефонном разговоре директор Ю.П.Сурин попросил Л.В. Святкину в случае её отсутствия оставить ключ от офиса. Она отказалась выполнять просьбу,

12 мая на электронный адрес Л.В. Святкнной был отправлен приказ о приеме-передаче документов.

15 мая 2017 года в 9.30 директор Ю.П.Сурин вместе с офисменеджером И.А. Суриной и главным механиком А.С, Башуровым приехали в офис ООО «Арфада», расположенном но адресу <адрес>. По факту: на дверях офиса расположена табличка ООО «Брус», в кабинете находились Буторина И.Ю. и Святкина Л.В., бухгалтерские документы отсутствовали, на рабочем месте Святкиной Л.В находился только монитор, системный блок отсутствовал. На вопрос почему в офисе ООО «Арфада» располагается другая фирма. Святкина Л.В. заявила, что с пятницы 12.05.17г. здесь располагается ООО «Брус». На просьбу, предоставить бухгалтерские документы и системный блок Святкина Л.В, отказала в категорической форме. На требование показать место, где находятся документы Святкина Л.В. ответила отказом. Вернуть системный блок тоже отказалась. О чем был состав акт. В адрес Л.В. Святкиной были направлены: по почте 16.05.2017г. требование о предоставлении объяснительной записки об отсутствии на рабочем месте с 29.04.2017г, по 15.05.2017г.; но почте 17.05.2017г. приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; по почте 29.05.2017г. телеграмма о предоставлении письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте в период с 29.04.2017г. по 29.05.2017г.; по электронной почте 06.06.2017г. о передаче документов и предоставлении информации об отсутствии на рабочем месте.

Письма на почте она не забрала. Ответа от неё ни на одно обращение не поступило.

08.06.2017г. в телефонном разговоре с Ю.П.Суриным Л.В.Сяткина призналась, что содержание телеграммы и электронного письма ей известны, однако до сих нор ответа на все запросы от неё не поступило.

Выводы комиссии: Л В Святкина нарушила Трудовой договор №-ТД от 05.05.2014г. в: п. 2.1.1 «о выполнении своих должностных обязанностей»; п.2.1.2 «о бережном отношении к имуществу работодателя»; п.2.1.4 «о немедленном информировании работодателя о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя».

От продуктивных контактов с директором ООО «Арфада» бухгалтер-материалист Л.В.Святкииа оказывается.

Рекомендации комиссии: за грубые нарушения трудовой дисциплины рекомендовать директору ООО «Арфада» Ю.П Сурину уволить бухгалтера- материалиста Л.В. Святкину в соответствии с п. 6а ст. 81 ТК РФ. Дни с 29.04.2017г. по день увольнения считать прогулами.

Как установлено из приказа директора ООО «Арфада» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, со Святкиной Л.В. расторгнут трудовой договор, и она уволена ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Основание: акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпись об ознакомлении Святкиной Л.В. с приказом об увольнении, в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Из требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Арфада» требует бухгалтеру Святкиной Л.В. предоставить объяснительную записку о причинах отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для бухгалтера-материалиста Святкиной Л.В. считать днями прогула. Применить к бухгалтеру-материалисту Святкиной Л.В. меру дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор ООО «Арфода» запрашивает у Святкиной Л.В. документы подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование, получено Святкиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений.

Суду представлено уведомление об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Святкиной Л.В., в котором директор ООО «Арфада» уведомляет ее о том, что в связи с отсутствием на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлением причин, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 трудового кодекса РФ. В соответствии со ст.84.1 ТК РФ Святкиной Л.В. предложено явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Поскольку Святкина Л.В., уволенная по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не оспаривает дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 23-ОД в виде выговора, до вынесения приказа об увольнении, то суд не проверяет законность и обоснованность его наложения.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьями 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Истица в обоснованиесвоей позиции о незаконности ее увольнения по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (который указан ответчиком в качестве прогула) она находилась на рабочем месте с 09:00 часов утра до 18:00 часов вечера ежедневно в рабочие дни согласно правилам внутреннего распорядка и выполняла свои обязанности бухгалтера. Свое присутствие на рабочем месте подтверждает скриншотами с программы «Контур», из которых видно, что в указанный период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГработала в программе СПК «Контур», установленном на ПК на рабочем месте в помещении офиса.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что истица с ДД.ММ.ГГГГ не выполнила указание директора ООО «Арфада» о подготовке и отправке в <адрес> в головной офис финансово- хозяйственных документов ООО «Арфада», объяснив это отсутствием на рабочем месте по болезни. Документов и заявлений с обоснованием уважительных причин отсутствия от Святкиной Л.В. в адрес ООО «Арфада» не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Арфада», прибыв в дополнительный офис ООО «Арфада», расположенный в <адрес>, в котором работала Святкина Л.В., обнаружил отсутствие на рабочем месте вверенных работнику Святкиной Л.В. персонального компьютера и бухгалтерских документов ООО «Арфада». В офисе ООО «Арфада» располагался офис ООО «Брус», в котором истица трудоустроена на должность бухгалтера- материалиста с 2016 года по настоящее время. От разговора по выяснению обстоятельств случившегося Святкина Л.В. отказалась. Директором ООО «Арфада» был составлен акт об отказе пояснений и выдачи документов. Руководством ООО «Арфада» были предприняты меры для урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке.

Прилагает решения налоговых и судебных органов, свидетельствующих о неисполнении истицей своих трудовых обязанностей. Скриншот с «окном» программы Контур не может являться свидетельством присутствия Святкиной на рабочем месте.

Святкина Л.В. отказалась предоставить документы, оправдывающие ее отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А с ДД.ММ.ГГГГ истица перестала общаться с директором как с работодателем, поэтому узнать, чем занималась Святкина и где находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он как директор предприятия не имел возможности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арфада» в лице директора Сурина Ю.П. назначило служебную проверку по расследованию данных случаев, по результатам проверки комиссия рекомендовала ему уволить бухгалтера Святкину Л.В. за нарушение трудовой дисциплины (прогулы).

Таким образом, Святкина неоднократно грубо нарушила трудовые обязанности, выразившиеся в прогулах без уважительной причины, неисполнения требований работодателя, выразившиеся в незаконном удержании финансово- хозяйственных документов предприятия и ПК, непредоставлении информации руководителю предприятия, поступавшей к ней по системе «Контур», а также сведений в контролирующие органы, повлекшие административные наказания директора.

Уведомление об увольнении было направлено Святкиной Л.В. почтой России и посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. В отчете о почтовом отслеживании указано, что отправление вручено получателю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако Святкина опять злоупотребляет правом и в исковом заявлении указывает, что об увольнении узнала ДД.ММ.ГГГГ после вручения трудовой книжки в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, в качестве основания для увольнения Святкиной Л.В. в приказе о прекращении (расторжении) с ней трудового договора указан акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем был составлен акт, как предусмотрено положениями ст. 193 ТК РФ, по факту отсутствия на рабочем месте суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры увольнения Святкиной Л.В.

Из требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Арфада» требует бухгалтеру Святкиной Л.В. предоставить объяснительную записку о причинах отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для бухгалтера-материалиста Святкиной Л.В. считать днями прогула. Применить к бухгалтеру-материалисту Святкиной Л.В. меру дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор ООО «Арфада» запрашивает у Святкиной Л.В. документы подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование, получено Святкиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений.

Таким образом, Святкина Л.В. по существу дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за одни и те же нарушения дисциплины, что противоречит положениям ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обращает внимание, что представленное суду уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание об отсутствии истицы на работе месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует заявленному ответчиком в отзыве периоду, а также противоречит сведениям в приказе об увольнении: указан акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, при привлечении истца Святкину Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не затребовал от работника Святкиной письменного объяснения, по факту прогулов, не предоставил работнику два рабочих дня для предоставления объяснений, не ознакомил с приказом об увольнении.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истицы Святкиной Л.В. работодателем ООО «Арфада» была нарушена, в связи с этим ее требование о признании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным подлежит удовлетворению.

В силу положений абз.4 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая вывод суда о признании увольнения истицы Святкиной Л.В. незаконным, с учетом заявления Святкиной Л.В. об изменении записи в ее трудовой книжке с основанием увольнения собственное желание пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, суд полагает необходимым изменить в трудовой книжке Святкиной Л.В. формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что уведомление об увольнении было направлено Святкиной Л.В. почтой России и посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, и в отчете о почтовом отслеживании указано, что отправление вручено получателю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Святкина злоупотребляет правом и в исковом заявлении указывает, что об увольнении узнала ДД.ММ.ГГГГ после вручения трудовой книжки в судебном заседании судом отклоняется как не основанный на законе в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что копия приказа об увольнении истице работодателем не вручалась, а трудовая книжка возвращена ей работодателем во время судебного заседании ДД.ММ.ГГГГ, а положениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Учитывая, что заявление с требованием о признании приказа об увольнении незаконным подано истицей ДД.ММ.ГГГГ т.е. менее, чем через месяц со дня выдачи ей трудовой книжки, суд приходит к выводу о соблюдении истицей процессуального срока, предусмотренного для подачи в суд подобного искового заявления.

В части требований истицы Святкиной Л.В. о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и взыскании платы за время вынужденного прогула суд полагает следующее.

Часть 3 ст. 37 Конституции РФ закрепила право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрено обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из пояснений истца Святкиной Л.В., ответчик не в полном объеме произвел ему выплату заработной платы.

Как установлено в судебном заседании, Святкина Л.В. работала в ООО «Арфада» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ (пунктам 4.1- 4.7) за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается:

-должностной оклад в размере 30653, 00 рублей;

-районный коэффициент в размере 20% от должностного оклада;

-процентная надбавка к заработной плате за работу в <адрес> в размере 30 % от должностного оклада.

Истцом Святкиной Л.В. предоставлен расчет задолженности по заработной плате за период с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 67 дней в размере 326495,28 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку ответчиком ООО «Арфада» предоставлены выписки из расчетных ведомостей по начислению и выплате заработной платы за период 2014-2017 гг., из которых следует, что ответчиком не указаны возвраты денежных средств в кассу организации на сумму 434 500,00 рублей, которые были внесены истцом Святкиной Л.В., что следует из копий приходных кассовых ордеров, предоставленных истцом, так: 30 000, 00 рублей по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; -64 500,00 рублей по приходному ордеру № от 15.05.2016г.; - 340000,00 рублей по приходному ордеру 57 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем довод ответчика о переплате заработной платы истцу и отсутствие задолженности является не обоснованным.

Довод ответчика о компенсации за неиспользованный отпуск за 61 день также подлежит отклонению, так как данная компенсация ответчиком ООО «Арфада» рассчитана на апрель 2017 года, а в связи с тем, что судом увольнение ответчика признано незаконным, компенсация за неиспользованный отпуск должна быть рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд также соглашается с расчетом истца, что компенсация за неиспользованный отпуск за 67 дней и составляет 105121,25 рублей, при среднедневной заработной плате 1557,35 копеек.

На основании изложенного суд считает исковые требования Святкиной Л.В. о взыскании задолженности о заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 326495,28 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, суд полагает, что на задолженность по заработной плате истца в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежит начислению денежная компенсация.

Представленный истцом расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 30716 рублей, суд находит правильным, составленным в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Встречного расчета стороной ответчика суду не предоставлено

Таким образом, с ответчика ООО «Арфада» в пользу Святкиной Л.В. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку заработной платы в сумме 30716 рублей.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения Святкиной Л.В. на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, то в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором было 80 рабочих дней.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком представлена справка о расчете оплаты отпуска истца, из которой следует, что средний дневной заработок истца составляет 1556,13 руб.), который исчислен исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, то есть за период с июня 2016 года по апрель 2017 года.

Истцом представлена расчете среднедневной заработной платы истца, из которой следует, что средний дневной заработок истца составляет 1557,35 руб., который исчислен исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, то есть за период с июня 2016 года по июнь 2017 года.

Суд признает расчет предоставленный истцом верным, так как ответчиком не учтены месяцы май, июнь 2017 года.

Согласно трудовому договору режим работы истца установлен по пятидневной рабочей неделе с выходными днями суббота и воскресенье.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 124588 руб., согласно следующему расчету: 1557,35 руб. (средний дневной заработок) x 80 (рабочих дней вынужденного прогула).

Поскольку увольнение Святкиной Л.В. признано незаконным, то на основании ст. 237, части 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

С учетом характера допущенных нарушений прав истца, конкретных обстоятельств дела суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд также считает необходимым, в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика ООО «Арфада» расходы по госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8017,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Святкиной ФИО14 к ООО «Арфада» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение Святкиной ФИО14 на основании приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку увольнения Святкиной ФИО14 с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Арфада» в пользу Святкиной ФИО14 задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 326495,28 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 30716,00 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 124588,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей

Взыскать с ООО «Арфада» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8017,99 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 16 октября 2017 года

Председательствующий судья: С.Ю. Петрашко