Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14559/2013 от 28.06.2013

Судья: Мирошниченко А.И. дело № 33-14559/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В.. Фоминой Н.И.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2013 апелляционную жалобу Наумова Александра Юрьевича на решение Клинского городского суда Московской области от 07 мая 2013 года по делу по иску СОАО «ВСК» к Наумову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Наумова А.Ю.

У С Т А Н О В И Л А :

СОАО «ВСК» обратился в суд с иском к Наумову А.Ю., в котором просил взыскать ущерб в размере 337 377, 29 руб. и рас­ходы по оплате госпошлины в размере 6 573, 77 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 30.11.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 2752, водитель Наумов А.Ю. и автомашины Ауди A3, водитель Головкина В.В.

ДТП произошло по вине водителя Наумова А.Ю., что привело к повреждению автомо­биля Ауди, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (переименована в СОАО «ВСК»).

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору страхования ОСАГО. Но, согласно отказному письму №1550-09 от 23.05.2012 г., по указанному страховому полису застраховано другое транспортное средство.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заяв­ления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными доку­ментами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 337 377 руб. 29 коп.

Наумов А.Ю. иск не признал, указав, что договор ОСАГО был.

3-е лицо: ОАО представитель «СГ МСК» в судебное заседание не явился.

Решением Клинского городского суда Московской области от 07 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С Наумова А.Ю. в пользу СОАО «ВСК» ущерб в порядке суброгации взыскано 151 964 руб., расходы по госпошлине в размере 4 239, 28 руб.

В апелляционной жалобе Наумов А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 2752, водитель Наумов А.Ю. и автомашины Ауди A3, водитель Головкина В.В.

ДТП произошло по вине водителя Наумова А.Ю., что им не оспаривается.

В результате ДТП автомо­биля Ауди получила технические повреждения.

Автомобиль Ауди на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК».

03.12.2011 г. ООО «Ранэ-Центр» составлен акт осмотра поврежденного автомобиля Ауди.

ООО «Аире» выставило счет от 02.02.2012 г. на сумму 337 377, 29 руб. на основании счета-фактуры от 02.02.2012 г. о стоимости деталей и материалов, который оплачен истцом.

Согласно справке о ДТП, Наумовым А.Ю. представлен страховой полис МСК №0588602227, однако по данному полису застрахована ответственность другого лица и другой автома­шины, страховой полис на автомобиль ГАЗ, действовавший на 30.11.2011 г., в ОАО «СГ МСК» отсутствует.

Судом была проведена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ре­монта автомобиля Ауди A3 с учетом износа транс­портного средства составляет 151 964 руб.

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами и взыскал с ответчика стоимость восстановительного ре­монта в сумме 151 964 руб., которая истцом не оспаривается.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Доказательств, подтверждающих наличие договора ОСАГО на момент ДТП, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал ущерб только с ответчика.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. полюс ОСАГО не представлен и достоверных доказательств о его наличии на момент ДТП не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь абз.1 ч.1 ст.327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клинского городского суда Московской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: