Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2459/2012 ~ М-2429/2012 от 27.09.2012

Дело № 2-2459/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«26» ноября 2012 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Салямове Р.З. с участием:

представителя истца Ковалевой Н.Н. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО.) - Серебрякова И.Г. (доверенность от 13.04.2012 г. № 3д-413),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО к ОРГ о признании права собственности на жилое помещение (комнату) по 1/2 доли в праве за каждой,

установил:

Ковалева Н.Н. действуя в своих интересах и в интересах ФИО обратилась в суд с названными требованиями.

В исковом заявлении указано, что с 05.04.2004 г. на основании ордера от 27.06.2005 г. и договора, Ковалева Н.Н. и ФИО являются нанимателями жилого помещения комнаты <адрес>, жилое помещение, находится в доме (общежитии), переданном в муниципальную собственность до введения в действие ЖК РФ, истцы считают, что владеют помещением по договору социального найма. Учитывая, что в приватизации в административном порядке им было отказано Ковалева со ссылкой на ст. 7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», ст. ст. 2, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», ст. 12 ГК РФ просит признать за собой и за ФИО право собственности (по 1/2 доле в праве) в порядке приватизации на жилое помещение комнату <адрес>

В судебном заседании истцы Ковалева Н.Н. и ФИО не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Представитель Ковалевой Н.Н. – Серебряков И.Г. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дал согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ОРГ в судебное заседание своего представителя не направила, уведомлена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ОРГ1, ОРГ2, ОРГ3, в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, привлечённое по определению суда от 29.10.2012 г., ОРГ4 в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

С учётом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1 граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных законодательством в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора о предоставлении права проживания в общежитии от 05.04.2004 г. № № ордера на жилую площадь от ДД.ММ.ГГГГ №, в жилом помещении комнате <адрес> проживает Ковалева (добрачная фамилия Наумова) Н.Н. и две её дочери ФИО, ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются копией договора от ДД.ММ.ГГГГ №, копией ордера от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из домовой книги, копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 8-13, л.д. 17).

Распоряжением главы города Красноярска от 16.12.2005 г. № № общежитие в <адрес> передано от ОРГ5 на баланс ОРГ1

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р включено в реестр муниципальной собственности (л.д. 33).

В соответствии с постановлением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отнесении жилых помещений общежитий муниципальной формы собственности к специализированному жилищному фонду» жилые помещения в <адрес> отнесены к специализированному жилищному фонду – жилым помещениям в общежитиях.

Исходя из названных актов можно сделать вывод, что жилой дом, где проживают Ковалева и ФИО на момент их заселения был передан в ведение органов местного самоуправления.

В связи с чем к договору, который был заключён с Ковалевой ДД.ММ.ГГГГ и который явился основанием для её вселения в жилое помещение, в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» следует применять нормы о договоре социального найма. Данное обстоятельство при том, что истцы в приватизации ранее не участвовали (л.д. 26-27, л.д. 57-58), в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» даёт им право ставить вопрос о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Принимая во внимание, что согласно выписки из технического паспорта помещение площадью 12 кв.м. является жилым, изолированным (л.д. 28-32), требование Ковалёвой о признании права собственности на него обоснованно.

Совместно с Ковалёвой в жилом помещении проживает её несовершеннолетняя дочь ФИО (л.д. 8), вторая совершеннолетняя дочь ФИО1 от приватизации отказалась, заверив свой отказ нотариально (л.д. 21). Учитывая указанные обстоятельства, право собственности в порядке приватизации следует признать за Ковалевой и ФИО по 1/2 доли в праве за каждой.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.