Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2011 (2-4608/2010;) ~ М-4233/2010 от 13.09.2010

Дело № 2-340/11

     Р Е Ш Е Н И Е

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 марта 2011 года                                      Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи      Елисеевой А.Л.

    при секретаре         Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Юрия Михайловича к ООО «Вутай-Сервис» о признании незаконным приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

     У С Т А Н О В И Л:

Сергеев Ю.М.(работник) первоначально обратился в суд с иском к ООО «Вутай-Сервис» (работодателю) о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 55 000 руб., денежной компенсации морального вреда – 15 000 руб., всего: 360 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность водителя; впоследствии, был уволен по ч.1 п.3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Поскольку при увольнении ему не был выдан окончательный расчет, а также невыплаченная задолженность по заработной плате, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе судебного рассмотрения дела истец дополнил и окончательно (на 22.02.2011 г.) просил: признать незаконным приказы № «А» от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 255 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 89 795,91 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., судебные расходы – 11 800 руб.

В судебном заседании Сергеев Ю.М., его представитель – Туров С.А. (по доверенности от 20.10.2010 года) окончательные требования поддержали в полном объеме; при этом, представитель истца заявил о подложности представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, поскольку указанные в них данные не соответствуют фактически отработанному истцом времени.

Представитель ООО «Вутай-Сервис» - Шмурак В.А. (по доверенности от 03.12.2010 года) иск признал, ссылаясь на то, что размер задолженности по заработной плате за спорный период с учетом компенсации за отпуск составил 69 610,87 руб., в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования Сергеева Ю.М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, гражданину гарантировано право на труд и на своевременную выплату вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовых функций (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Исходя из положений ст. 16 ТК РФ, основанием для возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор, заключаемый ими в соответствии с данным Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

На основании со ст. 84.1 ТК РФ (введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ), с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

         В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок на работу в ООО «Вутай-Сервис» на должность водителя; в соответствии с п.5 договора, истцу был установлен оклад (тарифная ставка) в размере 34 375 руб., надбавка 60%, всего (за минусом 13%) – 55 000 руб. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев Ю.М. был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ответчиком справке, задолженность предприятия перед Сергеевым Ю.М. составила 92 515,01 руб. При этом, за самовольное оставление рабочего места (уехал с вахты в марте 2010 года, впоследствии с мая 2010 года) с Сергеева Ю.М. было удержано из заработной платы 20 875 руб.; итого задолженность по з/плате составила 71 640,01 руб. В ходе судебного рассмотрения данного дела, ответчиком была предоставлена уточненная справка размера задолженности - 69 610,87 руб., в том числе компенсация отпуска при увольнении составила 28 428 руб.

Из представленной по запросу суда выписки по контракту клиента « ВТБ 24» (ЗАО), на пластиковую карту № Сергеева Ю.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на общую сумму 318 950 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (заработная плата за ноябрь 2009 года); ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. ( заработная плата за март 2010 года); ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. (заработная плата за январь 2010 года), итого: 60 000 руб., что дополнительно подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев Ю.М. получил 20 000 руб. в качестве заработной платы за январь 2010 г. Таким образом, всего за отработанное в 2010 году время, истцу перечислена заработная плата в размере 70 000 руб.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, производить оплату водителям, работающим вахтовым методом месяц через месяц в размере 55 000 руб. согласно табелю рабочего времени. Вне вахты за ремонтные работы ТС с оплатой 18 000 руб. согласно табелю рабочего времени. Услуги по перевозке грузов по России из расчета 2,50 руб. за км. Подпись Сергеева Ю.М. об ознакомлении с данным приказом отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ с Сергеевым Ю.М. был заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с устройством на работу с ДД.ММ.ГГГГ за Сергеевым Ю.М. было закреплено транспортное средство – КАМАЗ № Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением автомобиля по лизингу ДД.ММ.ГГГГ, за водителем Сергеевым Ю.М. вновь закреплено указанное транспортное средство.

В соответствии с оспариваемыми истцом приказами: ДД.ММ.ГГГГ ( по приказу № «А») было определено оплачивать Сергееву Ю.М. с октября 2009 года за ремонт транспортного средства в размере 18 000 руб. с учетом отработанного времени; ДД.ММ.ГГГГ ( по приказу №), за самовольное оставление своего рабочего места на <адрес> также было удержано из з/платы 6 750 <адрес> и 13 125 <адрес> питание 1 000, 20% удержать из зарплаты. С указанными приказами, Сергеев Ю.М. под роспись ознакомлен не был.

Кроме того, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ считать работу вахтовым методом водителя Сергеева Ю.М. на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев Ю.М. был отправлен в рейс для перевозки грузов в Богучанский, Кодинский районы с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ считать выполненную работу по перевозке грузов в Богучанском, Кодинском районах водителя Сергеева Ю.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Ю.М. направлен в рейс для перевозки грузов по маршруту «Красноярск-Чунояр-Омск-Уфа-Красноярск» ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ считать выполненную работу по перевозке грузов по маршруту «Красноярск-Чунояр-Омск-Уфа-Красноярск» водителя Сергеева Ю.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за 2010 год следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Ю.М. находился на вахте; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – были протабелированы рабочие дни по 8 час., с ДД.ММ.ГГГГ самовольно уехал с рейса; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8-и часовые рабочие дни, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в рейсе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в рейсе.

В судебном заседании истец пояснил, что он был принят в ООО «Вутай-Сервис» водителем на постоянной основе; с января 2010 года прекратилась выплата заработной платы, в связи с чем, он был вынужден уволиться по собственному желанию. При увольнении, ему не был выдан расчет, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Он неоднократно обращался к работодателю с просьбой о погашении указанной выше задолженности; однако, в нарушение трудового законодательства ответчик до настоящего времени выплатил ему лишь часть средств. Считает, что задолженность по заработной плате должна рассчитываться, исходя из размера, установленного трудовым договором, т.е. 55 000 руб. в месяц; с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 18 000 руб. за ремонт транспортного средства он ознакомлен не был, считает его незаконным; также считает незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об удержании денежных средств из заработной платы за самовольное оставление рабочего места, поскольку он вынесен «задним числом».

Представители ответчика в своих возражениях указывали на то, что размер заработной платы устанавливается в зависимости от того, где работает работник, если он на вахте, то его заработная плата составляет 55 000 руб., вне вахты - 18 000 руб., в рейсе – в зависимости от километража. При трудоустройстве Сергеев Ю.М. был ознакомлен с приказом о начислении заработной платы, также как и с оспариваемыми приказами, однако подписи у него не отбирались.

Суд находит несостоятельными данные доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сергеев Ю.М. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя ООО «Вутай-Сервис»; его заработная плата установлена трудовым договором в размере 55 000 руб. ( п. 5.1.1 договора); однако, в приказе № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ значится оклад в размере 14 375 руб. Трудовой договор был подписан Сергеевым Ю.М., тогда как с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ9 года Сергеев Ю.М. под роспись не ознакомлен, в связи с чем, условия по оплате труда работника согласованы сторонами в установленном законом порядке трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1). При этом, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ( ч.2).

Исходя из анализа вышеприведенных норм трудового законодательства, основанием для возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор, заключаемый ими в соответствии с ТК РФ; при этом, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовыми договорами. Таким, образом, основным документом, определяющим, в том числе размер ежемесячной заработной платы (оклад) является трудовой договор, который не допускает вольной трактовки работодателем его условий.

В соответствии с вышеизложенным, суд полагает необходимым произвести расчет задолженности за спорный период времени по заработной плате Сергеева Ю.М., исходя из ее размера, установленного трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ( т.е. 55 000 руб. в месяц), из расчета: 55 000 руб. х 5 мес. + 40 000 руб. (за июнь 2010 г.) - 70 000 руб. = 245 000 руб., взыскав указанную сумму с ООО «Вутай-Сервис» в пользу истца.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании незаконными: приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Сергееву Ю.М. установлена система оплаты труда с октября 2009 года за ремонт транспортного средства в размере 18 000 руб. с учетом отработанного времени; а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Сергеева Ю.М. за самовольное оставление своего рабочего места на Юр 81 удержано с з/платы 6 750 <адрес> 13 125 (<адрес>), питание 1 000, 20 % удержания из зар.платы.

Учитывая, что системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; принимая во внимание, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен иной порядок оплаты труда, чем указанный в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев Ю.М. ознакомлен не был (что не отрицается ответчиком в судебном заседании), о данном приказе истцу стало известно при рассмотрении дела в суде; оспариваемый приказ изменяет условия оплаты труда Сергеева Ю.М. (ухудшая права работника), данный приказ вынесен без законных оснований, поэтому суд полагает необходимым признать данный приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Истцом заявлено также требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с него удержаны денежные средства за самовольное оставление рабочего места.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Таким образом, удержание заработной платы не является дисциплинарным проступком.

        В то же время, в соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Из пояснений ответчика следует, что истец допустил в марте и мае 2009 года самовольное оставление места работы, т.е. прогулы, однако соответствующим образом они оформлены не были, меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям не применены, кроме того, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец не был ознакомлен в установленном порядке (что не отрицается ответчиком в судебном заседании), о данном приказе истцу стало известно при рассмотрении дела в суде, поэтому суд полагает необходимым признать оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Суд не может принять доводы представителя истца, заявленные в порядке ст. 186 ГПК РФ, относительно подложности доказательства - табелей учета рабочего времени за 2010 год, поскольку каких-либо письменных доказательств, предусматривающих иной режим рабочего времени истцом не представлено; подлинники данных табелей обозревались судом и не принимать их в качестве доказательства у суда нет процессуальных оснований. К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку на рассмотрении суда находятся аналогичные требования последнего к ООО «Вутай-Сервис», в связи с чем, он заинтересован в рассмотрении данного дела.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Исходя из толкования п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы ( утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922 (в ред. от 11.11.2009 г.), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно п.10 вышеназванного Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключилось время в соответствии с п.5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Из толкования вышеизложенного, учитывая, что предметом спора является задолженность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы за 2009 год истцом не оспаривается, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сергеева Ю.М. компенсацию за неиспользованный отпуск на сумму 44 035 руб. 92 коп. (исходя из расчета: 388 396,89 руб. (113 396,89 руб. (з/плата за июль-декабрь 2009 года по расчетным листкам) + 275 000 руб. (з/плата за январь-май 2010 года))/ 12 /29,4 х 40 дн.(17 мес.х2,33(28:12)).

Учитывая, что в судебном заседании был установлен факт нарушения работодателем гарантированных трудовых прав Сергеева Ю.М. на своевременное получение заработка, а также получение окончательного расчета при увольнении, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, полагает необходимым взыскать с ООО «Вутай-Сервис» в пользу Сергеева Ю.М. компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.

               Из системного толкования требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Вутай-Сервис» в пользу Сергеева Ю.М. судебные расходы в размере 9 891 руб. 94 коп. (из расчета: 10 000 руб. + 1 000 руб. + 800 руб. х 83,83% - удовлетворенной части иска), так как данные судебные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела и подтверждены документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что истец на основании п/п1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Вутай-Сервис» государственную пошлину по данному делу в размере 6 690 руб. 36 коп. (исходя из удовлетворенной части иска + 600 руб. за 3 требования неимущественного характера – о признании двух приказов недействительными и взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными приказы ООО «Вутай-Сервис» № «А» от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Вутай-Сервис» в пользу Сергеева Юрия Михайловича задолженность по заработной плате в размере 245 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск на сумму 44 035 руб. 92 коп., моральный вред в сумме 8 000 руб., судебные расходы – 9 891 руб. 94 коп., всего: 306 927 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вутай-Сервис» в доход государства гос.пошлину в сумме 6 690 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 31.03.2011 года).

         Председательствующий :                                                                            А.Л. Елисеева