Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1764/2016 ~ М-1166/2016 от 19.02.2016

Дело № 2 - 1764/25 – 2016 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашов А.А., при секретаре Писаревой Е.В., с участием:

представителя истца – Кондрашовой – Овчинниковой О.А.;

представителя ответчика – Токмакова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Литвиновой <данные изъяты> к Ткачеву <данные изъяты> о признании доверенности, договора и зарегистрированного права недействительными,

установил:

Литвинова В.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ткачеву С.Н. о признании доверенности, договора и зарегистрированного права недействительными.

Свои требования Литвинова В.С. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана Ткачевой Е.А. доверенность №, удостоверенная нотариусом Кореневского округа Курской области ФИО8, на передачу в дар Ткачеву С.Н., принадлежащей ей (истице) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании этой доверенности Ткачева Е.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ переда указанную квартиру в дар Ткачеву С.Н. Однако, на момент оформления доверенности она не способна была понимать значения своих действий и руководить ими.

В судебное заседание Литвинова В.С. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно заключению эксперта в настоящее время не может участвовать в судебном заседании. В суд направила своего представителя.

Представитель Литвиновой В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования. Просил:

- признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Кореневского нотариального округа Курской области ФИО8;

- признать недействительным договор дарения квартиры, общей площадью 35,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Такачевым С.Н. и Ткачевой Е.А., действующей на основании доверенности в интересах Литвиновой В.С.;

- признать недействительным зарегистрированное права собственности Ткачева С.Н. на указанную квартиру.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать. При этом заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ткачева Е.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Литвиновой В.С. у нотариуса Кореневского нотариального округа Курской области ФИО8 была оформлена доверенность №, в соответствии с которой она уполномочила свою дочь – Ткачеву Е.А., в том числе, подарить и передать Ткачеву С.Н. принадлежащую ей <адрес> с правом получения необходимых справок, удостоверений и других документов, подписания договора дарения, регистрации договора и перехода права у Управлении Росреестра по Курской области (или в другом органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним), получения документов после регистрации и экземпляра «дарителя», делать от ее имени заявления, уплачивать пошлину, расписываться за нее и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением этого поручения, а также быть ее представителем в Ростехинвентаризации, ФГБУ «Земельная кадастровая палата» и во всех учреждениях и организациях Курской области по этому вопросу.

ДД.ММ.ГГГГ Ткачева Е.А., действуя от лица Литвиновой В.С., по договору дарения передала Ткачеву С.Н., а он в свою очередь принял в собственность указанную квартиру.

Договор дарения договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются их объяснениями и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Истцом и его представителем в судебном заседании не было представлено никаких доказательств, подтверждающих что Литвинова В.С. на момент оформления вышеуказанной доверенности находилась находился в таком состоянии, когда не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Напротив, в судебном заседании установлено, что Литвинова В.С. на момент оформления доверенности хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности не страдала. К врачу психиатру за помощью не обращалась. У врача психиатра на учете не состояла. На учете была поставлена только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Проживала в своем доме одна, посторонней помощи не нуждалась.

Из показаний, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, нотариуса ФИО8 следует, что Литвинова В.С. неоднократно, в том числе без чьей-либо помощи, обращалась к ней по вопросам оформления доверенностей. ДД.ММ.ГГГГ Литвинова В.С. пришла к ней с дочерью – Ткачевой Е.А. с целью оформления доверенности на имя Ткачевой Е.А. с правом подарить и передать <адрес>, принадлежащую Литвиновой В.С., ее внуку – Ткачеву С.Н. ФИО8 при оформлении доверенности разъяснила Литвиновой В.С. все последствия дарения квартиры, на что последняя сказала, что любит внука и хочет ему подарить квартиру, подписала доверенность собственноручно без рукоприкладчика. Литвинова В.С. понимала, что у нее есть квартира, что она ее дарит Ткачеву С.Н. На момент оформления доверенности у ФИО8 не возникло никаких сомнений по поводу ее психического состояния. Она беседовала с Литвиновой В.С. лично, разъяснила ей последствия оформления доверенности, при этом Литвинова В.С. все понимала.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № следует, что Литвинова В.С. в настоящее время страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции. В тоже время установить психическое состояние ее в юридически значимы момент времени (момент подписания доверенности), а соответственно вынести объективное экспертное решение на поставленные судом вопросы № и 2 не представляется возможным по следующим обстоятельствам: свидетельства обеих заинтересованных сторон о психическом состоянии Литвиновой В.С. в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ формальны, малоинформативны и противоречивы, врачебные записи в предоставленной индивидуальной карте не содержат каких-либо объективных сведений о психическом состоянии Литвиновой В.С., до апреля 2016 года врачом-психиатром Литвинова В.С. не освидетельствовалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о признании доверенности недействительной является необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Требования же истца о признании недействительным договора дарения и зарегистрированного права ответчика также удовлетворению не подлежит, поскольку они являются производными от первоначального требования.

Доводы представителя истца о том, что, на момент оформления доверенности истица не понимала значения своих действий в силу своего возраста, суд считает не обоснованными, поскольку они являются голословными, не были подтверждены никакими доказательствами и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании со стороны истца свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что они не располагают сведениями о том, в каком состоянии находилась Литвинова В.С. на момент оформления оспариваемой доверенности.

Кроме того, как следует из п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании доказательств того, что Литвинова В.С. на момент оформления доверенности не понимала значения своих действий, представлено не было, в связи с чем об оформлении данной доверенности она узнала в день ее оформления (ДД.ММ.ГГГГ).

В суд и иском Литвинова В.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении ее требований, поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Литвиновой <данные изъяты> к Ткачеву <данные изъяты> о признании доверенности, договора и зарегистрированного права недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов