Определение суда апелляционной инстанции от 18.04.2022 по делу № 33-13706/2022 от 11.04.2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-4161/18

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-13706/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                               18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего                                                     Левшенковой В.А.,

судей                                                                    фио,

    фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

гражданское дело по частной жалобе ООО «Монолит-88» в лице директора фио на определение Щербинского районного суда адрес от 14 октября 2021 года,

которым постановлено: «производство по заявлению ООО «Монолит-88» к Роде Валентине Петровне о взыскании процентов (неустойки) после исполнения решения суда - прекратить»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Монолит-88» обратилось в суд с заявлением к Роде Валентине Петровне о взыскании процентов (неустойки) после исполнения решения суда, в котором просило взыскать с фио неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 09.08.2018 по 30.04.2021, т.е. по дату исполнения решения Щербинского районного суда адрес от 24.10.2018.

Требования мотивированы тем, что ранее проценты за пользование чужими денежными средствами) были рассчитаны по 08.08.2018. решение Щербинского районного суда адрес от 24.10.2018 было фактически исполнено ответчиком 30.04.2021.

14 октября 2021 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ООО «Монолит-88» в лице директора фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает возможным отменить определение суда, постановленное с нарушениями  требованиями гражданско-процессуального закона.

Прекращая производство по заявлению ООО «Монолит-88» к Роде Валентине Петровне о взыскании процентов (неустойки) после исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1, 220, 134 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления самостоятельного иска.

Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Щербинского районного суда адрес от 24.10.2018 исковые требования ООО «Монолит-88» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по договорам от 15 сентября 2015 г. N 15-09-2/2015, от 10 сентября 2015 г. N 10-09-2/2015, от 30 июня 2015 г. N 30-062/2015, от 30 июня 2015 г. N 30-063/2015, от 25 февраля 2016 г. N 25-02-03/2016 и от 1 июня 2016 г. N 01-06/2016 отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции: с фио в пользу ООО "Монолит-88" взыскать задолженность по договорам от 29 июля 2016 г. N 27-07/2016, от 15 сентября 2015 г. N 15-09-16/2015, от 18 ноября 2014 г. N 18-11/2015 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. в названном выше апелляционном определении исправлена арифметическая ошибка, размер подлежащих взысканию денежных средств определен как сумма

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 5-КГ20-42, 2-4161/2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. отменены, оставлено в силе решение Щербинского районного суда адрес от 24 октября 2018 г.

16.06.2021 ООО «Монолит-88» обратилось в суд с иском к фио о взыскании процентов (неустойки) после исполнения решения суда, в рамках гражданского дела 2-4161/2018, в котором просило взыскать с фио неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 09.08.2018 по 30.04.2021, т.е. по дату исполнения решения Щербинского районного суда адрес от 24.10.2018, указав, что ранее проценты за пользование чужими денежными средствами) были рассчитаны истцом по 08.08.2018. решение Щербинского районного суда адрес от 24.10.2018 было фактически исполнено ответчиком 30.04.2021.

При этом ООО «Монолит-88» была оплачена государственная пошлина в размере сумма (л.д.130 т.2).

Установив, что фактически заявитель ООО «Монолит-88» обратился с новым гражданским иском к фио о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 09.08.2018 по 30.04.2021, т.е. по дату исполнения решения Щербинского районного суда адрес от 24.10.2018, суд первой инстанции не имел оснований для прекращения производства по данному иску.

Напротив, в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, может оставить исковое заявление без движения.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Данная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, оставить это заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Возможность самостоятельного обжалования названного определения в апелляционном порядке указанной статьей не закреплена. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (пункт 7 части 1, части 2, 3 статьи 135 и часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции не был лишен возможности при принятии данного искового заявления оставить его без движения, если имелись для этого основания.

Однако судебная коллегия отмечает, что исковое заявление содержит наименование суда, в который подается заявление; сведения об истце, сведения об ответчике; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к заявлению документов. К исковому заявлению приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; сведения, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Учитывая, что поданное заявление ООО «Монолит-88» о взыскании процентов (неустойки) подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, оснований для прекращения производства не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и на основании ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в отдельном гражданском производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-88» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    

░░░░░