Решение по делу № 33а-11130/2018 от 25.07.2018

Судья Пархоменко А.И.      Дело № 33а-11130/2018

А-3.019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Войты И.В.

судей Жуль А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бекшайте Регины Викторовны к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю Шемякиной Наталье Викторовне, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю по доверенности Нещаденко Н.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Административный иск Бекшайте Регины Викторовны удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Шемякиной Натальи Викторовны от 31.08.2017 г. об окончании исполнительного производства №49047/15/24080-ИП и возвращении исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю Шемякиной Натальи Викторовны выразившееся в непринятии мер по установлению местонахождения должника Манакова Д.Ю. и его имущества, а также выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 31.08.2017 года.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать».

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Бекшайте Р.В. обратилась с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю Шемякиной Н.В.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Шемякиной Н.В. было окончено исполнительное производство №49047/15/24080-ИП в отношении должника Манакова Д.Ю. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии денежных средств или иных ценностей. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа было направлено взыскателю по почте 06.03.2018 г., то есть в нарушение установленного законом срока, и получено взыскателем 12.03.2018 г.

Бекшайте Р.В. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии необходимых мер по установлению местонахождения должника Манакова Д.Ю. и его имущества, а также неприменения принудительных мер по исполнению судебного акта, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства взыскателю в установленный законом срок.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю по доверенности Нещаденко Н.А. просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, полагая, что судом не учтено, что судебный пристав-исполнитель приняла все необходимые мер для исполнения судебного акта, а также то, что права административного истца не нарушались.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 34 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; в частности, пунктом 3 части 1 статьи 1 названной статьи предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

    В соответствии с ч. 3 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа от 05.04.2012 г. (л.д.47-48), выданного Норильским городским судом Красноярского края, судебным приставом-исполнителем Ермаковой А.А. 14.09.2015 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Манакова Д.Ю. в пользу взыскателя Бекшайте Р.В., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 63 524,62 руб.

В целях применения мер принудительного исполнения за период с 15.09.2015 г. по 31.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия в виде направления запросов в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в налоговый орган, в финансовую кредитную организацию (наименование кредитной организации не указано); оператору сотовой связи (наименование не указано); в УФМС России о регистрации ответчика; в Пенсионный фонд РФ; в ПАО «Сбербанк России».

31.08.2017 г. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

28.10.2015 г. и 18.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем Степановой Е.А. осуществлен выход по месту жительства должника Манакова Д.Ю., указанному в исполнительном документе, должник не установлен.

31.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Шемякиной Н.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.36,35).

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 31.08.2017 г. направлена взыскателю 06.03.2018 г. и получена Бекшайте Р.В. 12.03.2018 г.

Постановлением старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску от 01.03.2018 г. указанное постановление судебного пристава-исполнителя Шемякиной Н.В. отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д.34).

Удовлетворяя административные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию необходимых мер в исполнительном производстве, проанализировав предоставленные доказательства в совокупности с действующими положениями законодательства об исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с 18.11.2015 г. по 31.08.2017 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску по месту жительства должника не выходила, не направляла повесток либо требований. Должнику не разъяснялись последствия не исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, сведения о фактическом месте регистрации ответчика в материалах исполнительного производства отсутствуют, имущество должника, находящееся по его месту жительства, на которое может быть обращено взыскание, не устанавливалось.

Кроме того, суд правомерно указал, что в материалах исполнительного производства отсутствует информация, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению должника по номерам телефонов, указанных в ответах операторов сотовой связи. Не устанавливались объекты движимого, недвижимого имущества, принадлежащие Манакову Д.Ю., обстоятельства наличия у должника на праве собственности маломерных судов. Временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не накладывались.

Более того, как верно установлено судом ненаправление взыскателю на протяжении длительного времени (более 6 месяцев) копии оспариваемого постановления, объективно повлекло нарушение прав взыскателя, как на оспаривание данного постановления, так и на повторное предъявление исполнительного документа.

        Отказывая в удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности по устранению нарушений прав административного истца с отменой оспариваемого постановления, суд пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения дела судом права Бекшайте Р.В. восстановлены, исполнительное производство возобновлено.

    Помимо этого, судом обоснованно опровергнуты доводы административного ответчика о прекращении производства по делу, поскольку отмена оспариваемого постановления не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу, в том положении, что права взыскателя Бекшайте Р.В. были нарушены.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и на требованиях действующего законодательства. Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринимались все возможные и необходимые меры для исполнения решения суда, что свидетельствует о бездействии судебного пристава и нарушении прав взыскателя, которая, в том числе, длительное время была лишена возможности оспорить постановление об окончании исполнительного производства, а также предъявить повторно исполнительный документ.

    Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю повлекло неблагоприятные последствия для административного истца.

Доводы жалобы не опровергают выводов в решении суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: