Решение по делу № 2-1851/2016 ~ М-2479/2016 от 03.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года                           г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Краевой Т.К. с участием старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Тукмаковой О.В.,

в присутствии:

истца Тэхэ Б.А.,

представителя истца – адвоката Уман А.А., действующего на основании ордера №31 от 21.06.2016г. с ограниченным объемом процессуальных прав,

представителя ответчика ОАО «Группа «Илим» Баширова Э.Р., действующего на основании доверенности № 05/15 от 12.01.2015 с полным объемом процессуальных прав сроком по 31.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1851/2016

по иску Тэхэ Б.А. к ОАО «Группа «Илим» об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ОАО «Группа «Илим» сварщиком 5 разряда с **.**.**. В **.**.**. уволился по собственному желанию. Ему была назначена трудовая пенсия, которая в апреле **.**.**. проиндексирована не была. При обращении в УПФР ему пояснили, что он является работником ОАО «Группа «Илим» и трудовая книжка находится у работодателя. При обращении в ОАО «Группа «Илим» ему пояснили, что трудовая книжка возвращена не была. Никаких уведомлений о получении трудовой книжки им получено не было. Думал, что трудовая книжка находится в пенсионном деле. **.**.**. его пригласили для получения трудовой книжки, также его ознакомили с приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора документ № № от **.**.**., в котором указано об его увольнении с **.**.**. Основанием к увольнению указан прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. документами, подтверждающими его прогулы указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 17,18,19,20 и **.**.**г. Данных прогулов не могло быть, поскольку не работает с **.**.**. и является пенсионером. Таким образом, на протяжении 4х лет за него кто-то получал заработную плату, т.к. он отмечен в табеле. Работодатель грубейшим образом нарушил трудовое законодательство. После посещения ОАО «Группа «Илим» **.**.**. он был вынужден **.**.**. вызвать «скорую помощь» и ему поставлен диагноз «артериальный гипертонический криз», т.к. он испытал стресс из-за оказанного на него морального давления для написания им заявления об увольнении. Согласно справке о доходах, за **.**.**. его заработок составил <данные изъяты>., сумма оплаты за время вынужденного прогула составит <данные изъяты>. за 1 095 дней вынужденного прогула за период с **.**.**. по **.**.**. Нарушением его трудовых прав ему причинены нравственные страдания.

С учетом уточнения заявленных требований от 22.06.2016г. просил отменить приказ об увольнении № от **.**.**, изменить запись об увольнении в трудовой книжке от **.**.**.. восстановить на работе в прежней должности сварщика 5 разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Тэхэ Б.А. заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. просил их удовлетворить. Показал, что в период отпуска написал заявление об увольнении, т.к. ему не был предоставлен отпуск без содержания.

В судебном заседании представитель истца адвокат Уман А.А. требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Показал, что работодателем грубейшим образом нарушены нормы трудового права, истец уволен «задним числом».

Представитель ответчика ОАО «Группа «Илим» Баширов Э.Р. в судебном заседании требования истца не признал, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку нарушений нет. Истец заявление об увольнении не подавал, совершил прогул.

Суд, выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, оценив изложенное в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от **.**.**, приказа о приеме на работу №-к от **.**.** Тэхэ Б.А. был принят на работу с **.**.** в ОАО «Группа «Илим» на участок ремонта вспомогательного транспорта на должность электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке 5 разряда постоянно (л.д.52-57). Согласно дополнительных соглашений к данному договору (л.д.58-61) Тэхэ Б.А. работает в филиале ОАО «Группа «Илим» в Усть-Илимском районе по профессии электрогазоварщика, занятого на резке и ручной сварке 6 разряда в структурном подразделении (отдел/цех/участок) производство ремонтов автотранспорта.

В соответствии с приказом № № от **.**.**. прекращено действие трудового договора № от **.**.**. Тэхэ Б.А. уволен с **.**.**. ремонтно-механический цех №, производство ремонтов, Техническая дирекция с должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке 6 разряда за прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании актов об отсутствии на рабочем месте от **.**.**.. **.**.**.. **.**.**.. **.**.**., **.**.**..

С данным приказом истец ознакомлен **.**.**. о чем свидетельствует его подпись (л.д.62). Также **.**.**. им получена трудовая книжка (л.д.63).

Из условий трудового договора следует, что режим рабочего времени работника регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка филиала (п.6.1). Работнику устанавливается режим работы в соответствии с графиком (п.6.2). Рабочий день истца является нормированным (п.6.3),

Согласно подписи истца в личной карточке формы Т2, Тэхэ Б.А. ознакомлен с локальными нормативными актами, правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка филиала ОАО «Группа «Илим» в Усть-Илимском районе Иркутской области, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину (п. 3.2.3), подчиняться представителям работодателя, наделенным властными полномочиями или осуществляющим распорядительные функции, выполнять их законные указания, связанные с трудовой деятельностью данного работника, включая приказы и распоряжения, доводимые с помощью служебных инструкций или объявлений (п. 3.2.8).

Согласно указанным Правилам продолжительность ежедневной работы (смены) определяется графиком сменности, утверждаемым работодателем, в лице руководителя Общества (структурных подразделений) (п. 5.1.1). Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (п. 5.1.2). До начала работы каждый работник отмечает свой приход на работу, а по окончании рабочего дня – уход с работы в порядке, установленном в Обществе (структурном подразделении) (п. 5.1.5). Учет явки на работу и ухода с работы обеспечивает работодатель, в лице руководителя подразделения Общества (п. 5.1.6). Любое отсутствие работника на работе в рабочее время без соответствующего разрешения, оформленного в установленном порядке – Положением о рабочем времени и времени отдыха) и без уважительных причин считается неправомерным (п. 5.1.7). В случае неправомерного отсутствия на работе к работнику могут быть применены дисциплинарные меры взыскания. О всяком отсутствии на работе без разрешения, кроме случаев непреодолимой силы, работник обязан уведомить работодателя в лице руководителя непосредственного подразделения филиала.

Судом установлено, что в соответствии с приказом №-о от **.**.**. истцу Тэхэ Б.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 55 календарных дней с **.**.**. по **.**.**. (л.д.78).

Из пояснений истца Тэхэ Б.А. следует, что в конце октября **.**.**., находясь в отпуске, он обратился к своему руководителю К.В.Н. для предоставления отпуска без содержания, поскольку в этом было отказано, он написал заявление об увольнении. В дальнейшем на работу не выходил, знал, что трудовая книжка находится у работодателя, однако ему нужна она не была, т.к. находился на пенсии, работать не желал. В связи с тем, что ему не была проиндексирована пенсия, решил восстановиться на работе.

Вместе с тем, доводы истца о подаче заявления об увольнении своего подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля К.В.Н., следует, что в **.**.**. он являлся начальником ремонтно-механического цеха. В его подчинении работал Тэхэ Б.А. в качестве газосварщика. Всего в подчинении работало 10-12 газосварщиков. Какого-либо заявления об увольнении от Тэхэ Б.А. к нему не поступало, последний обращался за предоставлением ему отпуска без содержания, однако было отказано в связи с необходимостью изменения графика работы. После на работу Тэхэ Б.А. не выходил. В дальнейшем подчиненные ему сообщили о нахождении истца на больничном, в связи с чем в табеле проставлял больничные, однако вскоре написал служебную записку с просьбой принять меры по факту невыхода истца на работу.

Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской от **.**.**. согласно которой, Тэхэ Б.А, не появляется на работе по невыясненным причинам. Предположительно находился на лечении по листку нетрудоспособности, этот документ не представлен (л.д.77).

Также подтверждается показаниями свидетеля Т.В.А. Из показаний данного свидетеля следует, что он является специалистом, обеспечивающим безопасность предприятия. В **.**.**. осуществлял розыск Тэхэ Б.А. в связи с его отсутствием на работе. После того как нашел, просил появиться на работе и решить вопрос с увольнением. Тэхэ Б.А. не пояснял ему об увольнении.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд не находит, поскольку они стабильны, не противоречивы, соответствуют письменным материалам дела. Факт их работы у ответчика не может порочить изложенные ими сведения, поскольку свидетели предупреждены об ответственности.

Оценивая показания самого истца, свидетеля Т.Н.А.. являющейся супругой истца в части подачи заявления об увольнении, суд не считает возможным их принять, в связи с заинтересованностью в исходе дела, а потому отвергает их.

Таким образом, доводы стороны истца о подаче в период отпуска заявления об увольнении, суд нашел необоснованными, опровергающимися материалами дела. При том, что процедуру по заполнению обходного листа Тэхэ Б.А. не выполнил, что сам не оспаривал в судебном заседании.

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте, составленных с **.**.** по **.**.** следует, что Тэхэ Б.А. отсутствовал на рабочем месте, что он и не отрицал в судебном заседании показав об отсутствии на работе с **.**.**.. Не обращался к работодателю, в надзорные органы с требованием о допуске его к работе, в судебном заседании не указывал о лишении работодателем его права на труд.

Факт отсутствия Тэхэ Б.А. на рабочем месте с **.**.**., являвшимся его последним днем отпуска, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы истца о получении кем-либо заработной платы за него, к существу рассматриваемого дела не относятся. При этом суд считает обоснованными действиями работодателя по сохранению табельного номера истца и не увольнением его ранее, в связи с отсутствием убедительных причин отсутствия истца на работе в связи с наличием уважительных причин, как-то длительная болезнь и т.п. В данном случае для соблюдения рабочего процесса, как следует из пояснений свидетеля К.В.Н.. на место Тэхэ БА. был принят временный работник, каких-либо нарушений суд не усматривает. Поскольку истец Тэхэ Б.А. не работал, постольку заработная плата ему не начислялась.

В соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Статья 379 ТК РФ предусматривает, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Действующее законодательство не содержит положения о том, что в случае нарушения работодателем трудового законодательства в части непредоставления отпуска без сохранения заработной платы работник имеет право не выходить на работу.

Следовательно, действия Тэхэ Б.А. не могут быть расценены как самозащита трудовых прав и причины его отсутствия на работе нельзя признать уважительными.

Доводы истца о том, что Тэхэ Б.А. незаконно был уволен **.**.**, «задним числом», суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае последним днем, который может быть указан в приказе об увольнении является последний день отпуска, т.к. истец на работу не выходил до издания оспариваемого приказа об увольнении.

Согласно части 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этой правовой нормы при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает. Кроме того, в соответствии с трудовым законодательством дни отдыха работнику не оплачиваются, в связи с чем материальных прав работника также допущено не было.

Из пояснений истца установлено, что продолжать трудовые отношения с ответчиком он не желал, т.к. являлся пенсионером, к исполнению трудовых обязанностей с **.**.** истец не приступал.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, о причинах отсутствия на работе, при его появлении у работодателя от Тэхэ Б.А. было затребовано объяснение **.**.**. От дачи объяснения отказался, о чем составлен акт **.**.**. С приказом об увольнении Тэхэ Б.А. ознакомлен **.**.**, о чем свидетельствует его подпись в приказе об увольнении, трудовую книжку истец получил также **.**.**. Из вышеизложенного следует, что нарушений процедуры при увольнении Тэхэ Б.А. работодателем допущено не было. Оснований для сомнений в изложенных доказательствах. Представленных ответчиком не имеется. Истец Тэхэ Б.А. подтвердил знакомство с работниками, участвовавшими в составлении актов.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

При этом суд также учитывает, что в действиях Тэхэ Б.А. имел место длящийся прогул, не связанный с наличием уважительных причин.

Суд также полагает, что ответчиком соблюден, принцип соразмерности наказания, которым является расторжение трудового договора, тяжести совершенного истцом проступка, учитывая период отсутствия истца на рабочем месте.

На основании изложенного, учитывая разъяснения, приведенные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, суд полагает, что предусмотренная законом процедура при увольнении истца ответчиком была соблюдена.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, установив, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, требования ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдены, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований о признании незаконным приказа об увольнении истца за прогул.

В свою очередь, поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в связи с увольнением являются производными от требований о признании незаконным увольнения, то оснований для их удовлетворения у суда также не имеется. При том, что факт причинения страданий в связи с незаконными действиями, по мнению истца, сотрудников, является предметом отдельного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Тэхэ Б.А. к ОАО «Группа «Илим» об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья           Д.А. Бухашеев