Решение по делу № 2-4416/2015 ~ М-3459/2015 от 13.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца М.Г.Л. - ФИО11 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчиков АО «Фрейт Линк» - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г.Л. к АО «Фрейт Линк» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

М.Г.Л. предъявила иск к АО «Фрейт Линк» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, сумму комиссии банка за оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, под управлением Г.А.Ф. и принадлежащее на праве ОАО «Фрейт Линк».

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Г.А.Ф., который нарушил пп 9.10. ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность согласно Полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ОАО «Согаз».

У виновника ДТП Г.А.Ф. полис ОСАГО в момент ДТП не действовал.

М.Г.Л. обратилась в ООО ЮЦ «Правоград» для проведения ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ЮЦ Правоград» было составлено Экспертное Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рубля, итого ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

На проведение оценки поврежденного автомобиля, М.Г.Л. согласно квитанциям № и № понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты>.

После рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, ОАО
«Согаз» направило в адрес М.Г.Л. письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с
отказом в выплате, поскольку вопрос о возмещении вреда <данные изъяты>, гос.рег.знак
№ в данном случае следует решать путем предъявления соответствующего
требования непосредственно к причинителю вреда.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., остальные ранее заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца М.Г.Л. - ФИО12 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика АО «Фрейт Линк» - ФИО3 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Истец М.Г.Л. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и о месте судебного заседания. Истец просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением Г.А.Ф. и принадлежащее на праве ОАО «Фрейт Линк».

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Г.А.Ф., который нарушил пп 9.10. ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца согласно Полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ОАО «Согаз».

У виновника ДТП Г.А.Ф. полис ОСАГО в момент ДТП не действовал.

После рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, ОАО
«Согаз» направило в адрес М.Г.Л. письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с
отказом в выплате, в котором указало, что вопрос о возмещении вреда <данные изъяты>, гос.рег.знак № в данном случае следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда.

М.Г.Л. обратилась в ООО ЮЦ «Правоград» для проведения ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ЮЦ Правоград» было составлено Экспертное Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рубля, итого ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

На проведение оценки поврежденного автомобиля, М.Г.Л. согласно квитанциям № и № понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № проведение которой было поручено экспертам АНО Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Согласно заключению эксперта №, выполненного АНО Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» следует, что стоимость тех повреждений, которые могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Величина затрат на восстановительный ремонт с учетом износа повреждений, которые могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив заключение эксперта № выполненного АНО Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с АО «Фрейт Линк» в пользу М.Г.Л. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку каких-либо доказательств подтверждающих причинение ответчиком истцу нравственных и физических страданий не представлено, то во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «Фрейт Линк» в пользу М.Г.Л. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Экспертами АНО Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа»на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила <данные изъяты> рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика АО «Фрейт Линк» в пользу АНО Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа»подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИскМ.Г.Л. к АО «Фрейт Линк» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фрейт Линк» в пользу М.Г.Л. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Фрейт Линк» в пользу АНО Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа»расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья       И.Ф. Уразметов