Решение по делу № 2-3686/2014 ~ М-5886/2014 от 29.09.2014

Дело №2-3686/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тимушевой Н.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 28 ноября 2014г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми к Рожок В.В., Моргунову О.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что решением Ухтинского городского суда от 29.02.2012г. по гражданскому делу №2-684/12 с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Сильнова И.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников МЧС РФ Моргунова О.Н., Рожок В.В., взысканы денежные средства в сумме .... руб. Решение суда исполнено и платежным поручением №471058 от 27.08.2012г. перечислены денежные средства. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков .... руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рожок В.В. в суд не прибыл, извещен, в письменном отзыве указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку при рассмотрении дела подлежат применению норм Трудового кодекса, регулирующие правоотношения между ним и работодателем. В рассматриваемом случае имеется вина Управления Государственной противопожарной службы МЧС России по Республике Коми. Нормы ст. 1081 ч. 3.1 ГК РФ не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку введены в действия только в 2011г. Также считает, что действия работников юридического лица при исполнении ими служебных обязанностей являются действиями самого юридического лица, следовательно, истец не вправе обращаться в суд с подобными требованиями, являясь ненадлежащим заявителем.

Представитель ответчика адвокат Артемьев М.В. полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Моргунов О.Н. в суд не прибыл, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил.

В письменном отзыве ответчик Моргунов О.Н. указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку полагает, что Министерство финансов РФ не является надлежащим истцом в данном споре, поскольку в Бюджетном кодексе РФ не определены полномочия по предъявлению регрессных исков. Нормы ст. 1081 ч. 3.1 ГК РФ не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку введены в действия только в 2011г. Ответчик также письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3 ст. 1081 ГК РФ (в редакции, действующей до 06.12.2011г.) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (ч. 1 ст. 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 21.11.2011г. №329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» с 06.12.2011г.) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Материалами дела подтверждается, что приговором Ухтинского городского суда от 04 июля 2007г. Рожок В.В., Моргунов О.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ

Решением Ухтинского городского суда от 29.02.2012г. по гражданскому делу №2-684/12 с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Сильнова И.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников МЧС РФ Моргунова О.Н., Рожок В.В., взысканы денежные средства в сумме .... руб.

Платежным поручением №471058 от 27.08.2012г. истцом перечислены денежные средства в указанном размере.

Суд полагает доводы ответчиков о неприменении ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежащими отклонению, поскольку они противоречит содержанию и ст. 1081 и ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ.

В обзоре судебной практики за III квартал 2008 года Верховный Суд РФ указал, что в Гражданском кодексе Российской Федерации предусматривается два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст. 1069) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ, является государство.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

Поскольку данный государственный орган в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений). В этом случае данное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст. 1081 ГК РФ).

В силу общих положений ст. 1081 ГК РФ регресс - право обратного требования лица, возместившего вред, к лицу, вред причинившему.

Регрессное требование предполагает наличие трех сторон и не менее двух правоотношений. При регрессе не происходит замены кредитора, а возникает новое обязательство с самостоятельными требованиями. Уплаченная сумма перелагается на третье лицо, по вине которого был произведен платеж.

Возможность взыскания в регрессном порядке выплаченных сумм непосредственно с причинителя вреда не противоречит действующему законодательству. Субъектами данного обязательства являются лицо, возместившее вред потерпевшему, и фактический причинитель вреда. Объектом - денежная сумма, соответствующая уплаченной потерпевшему. Содержание данного обязательства составляют право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, к фактическому причинителю вреда о выплате денежной суммы в размере выплаченного возмещения и корреспондирующая с данным правом обязанность фактического причинителя вреда уплатить указанную сумму.

Из буквального толкования ст. 1081 ГК РФ, в редакции действующей до 06.12.2011г., следует, что право регресса было ограничено в случае возмещения вреда, причиненного незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, и т.д. (ч. 1 ст. 1070 ГК РФ) необходимостью вынесения приговора, устанавливающего вину должностного лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (ч. 3 ст. 1081 ГК РФ); и исключено в случае возмещения вреда причиненного несовершеннолетними, лицами, дееспособность которых ограничена, лицами, признанными недееспособными (ст. 1073-1076 ГК РФ) (ч. 4 ст. 1081 ГК РФ).

Во всех других случаях возмещения вреда иным, а не причинителем, лицом, последнее приобретало право регрессного требования.

Таким образом, ни на момент причинения вреда (2005г.), ни на момент признания действий ответчиков незаконными (2007г.), действующим законодательством не ограничивалось право Российской Федерации в случае возмещения ущерба, причиненного гражданину в результате незаконных действий ответчика, предъявить к последнему требования в порядке регресса.

Обязательственные правоотношения обусловлены возникновением субъективного права регрессного требования, определяемого моментом выплаты. В рассматриваемом случае право требования у Министерства финансов РФ не могло возникнуть ранее момента выплаты в 2012г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Рожок В.В., Моргунова О.Н. в пользу казны Российской Федерации солидарно .... рублей.

Взыскать с Рожок В.В., Моргунова О.Н. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» с каждого государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 3 декабря 2014г.).

Судья В.И. Утянский