Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1102/2022 ~ М-755/2022 от 05.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Зубовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 63RS0030-01-2022-001776-44 (производство № 2а-1102/2022) по административному исковому заявлению Воробьева А.С. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Тольятти Барановой Л.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.С. обратился в суд с административным иском к административному ответчику, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Тольятти Барановой Л.А. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в рамках исполнительного производства № ...-ИП от ... г., возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Тольятти Барановой Л.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении № ... от ... г., выданного ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по постановлению № ... от ... г. с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании постановления по делу об административном правонарушении №... от .... судебным приставом исполнителем Барановой Л.А. возбуждено исполнительное производство от ... СПИ МОСП по ВАШ по г.Тольятти Барановой Л.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ...-ИП от ... г. Административный истец постановление о возбуждении исполнительного производства не получал. Воробьев А.С. считает постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ...-ИП от ... г. незаконным. ... г. заместителем начальника ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллиным Е.М. по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки, было вынесено постановление № ... по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева А.С. В постановлении было указано, что ... г. по адресу: .... водитель, управляя ТС марки Шкода Октавиа г/н ..., собственником которого является административный истец, допустил наезд на запрещающий проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив требования п. 6.2 ПДД РФ. При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения (ранее совершенное правонарушение по постановлению от ... г. по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ). Данное постановление было получено Воробьевым А.С. ... г. Не согласившись с указанным постановлением от ... г. Воробьев А.С. направил жалобу в суд. Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области жалоба административного истца была удовлетворена частично. Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ... г., вынесенное в отношении Воробьева А.С. было переквалифицировано с части 3 ст. 12.12 КоАП РФ на часть 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. Заместителем начальника ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подана жалоба на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ... г. ... г. Самарским областным судом принято решение об оставлении без изменения решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ... г., в удовлетворении жалобы отказано. В данном случае, административный истец не совершал никакого правонарушения в области исполнительного производства. В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении было изменено решением суда, вступившим в законную силу ... г. у административного истца отсутствовала обязанность по уплате штрафа в размере 800 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Вообьева А.С. направлено не было. Административным ответчиком незаконно и необоснованно вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму взыскания 5000 руб. и взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., поскольку сумма административного штрафа снижена решением суда до 800 руб.

Административный истец Воробьев А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ Баранова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила в суд материалы исполнительного производства.

Заинтересованные лица УФССП России по Самарской области, ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Из смысла статей 105 и 112 Закона об исполнительном производстве следует, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № ... от ... выданным ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Воробьев А.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 5000 рублей.

.... на исполнение в МОСП по ВАШ по г.Тольятти поступил исполнительный документ постановление по делу об административном правонарушении №... от ... г., выданный ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

На основании указанного исполнительного документа, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном произ­водстве», постановлением ... судебным приставом-исполнителем Барановой Л.А. возбуждено исполнительное производство № ...-ИП о взыскании с Воробьева А.С., административного штрафа по постановлению № ... от ... г., в размере 5000 рублей, в пользу ГУ МВД России по Самарской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от .... направлено в адрес Воробьева А.С. по адресу указанному в исполнительном документе .... ....

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, поскольку в соответствии с п.33 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств. При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование: а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе); б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

В соответствии с частью 1,3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 статьи 27 названного Закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом ФССП России от 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены. Исполнив обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а значит, по истечении этого срока и по причине неисполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель был вправе применить к должнику санкцию в виде взыскания исполнительского сбора.

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, так как должник не исполнил исполнительный документ в срок, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, однако в установленный законом 5-тидневный срок требования не исполнены, при условии, что сведений о своевременной оплате штрафа в МОСП по ВАШ по г. Тольятти, либо об отмене постановления об административном правонарушении не поступало, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора также являются законными.

Довод административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было им получено, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах требования Воробьева С.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Воробьева А.С. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Тольятти Барановой Л.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.07.2022 г.

Судья Н.Ю. Морозова