Определение по делу № 2-7215/2014 ~ М-7244/2014 от 12.09.2014

Дело №2-7215/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2014 года

Советский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Гасанова III.О., с участием помощника прокурора Советского района Арнаутовой Л.В., истца Абдулхамидова СМ.. представителя ответчика Дагирова М.М., при секретаре Магомедовой СР., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МВД по РД о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель МВД по РД ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец ФИО1 против прекращения производства по делу возражал, просил отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика. ^;

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Судом установлено, что приказом МВД по РД № от 06.09.2011г. ФИО1 уволен из ОВД по п. «м» ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (в связи с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон).

Решением Советского районного суда <адрес> от 02.11.2011г. № в удовлетворении исковых требований к МВД по РД о восстановлении в прежней должности ФИО1 было отказано. Указанное решение вступила в законную силу 02.12.2011г.

Таким образом, на сегодняшний день имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, также имеется определение суда от 16.07.2014г. № о прекращении производства по делу по его повторно заявленному иску.

Согласно п.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового. ¦оглашения сторон.

Кроме того, ссылка истца на Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-П. о признании не соответствующим Конституции РФ положения п.7 ч.З ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ...» является не обоснованным.

Истец уволен по Положению о службе в ОВД РФ (с милиции) и указанное поста­новление на ФИО1 не распространяется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ранее судом выносилось решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое вступило в законную силу, в связи с чем, требования истца не могут рассмотрены в новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст.220, ст.ст.224-225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 к МВД по РД о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Гасанов Ш.О.