Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2018 (2-1048/2017;) ~ М-983/2017 от 08.06.2017

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2018 г.                                                       г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

с участием:

представителя истцов по доверенности от 27.04.2017г. Подколзиной И.С.

представителя ответчика по доверенности № №. Ломакина С.В.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,                   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по искуБородинова Дмитрия Евдокимовича, Бородиновой Татьяны Дмитриевны, Бородина Валерия Анатольевича, Жаворонкиной Галины Викторовны, Жаворонкина Валерия Александровича, Лакеевой Любови Ивановны, Маслова Петра Алексеевича, Головиновой Нины Яковлевны, Сокольникова Юрия Петровича, Аверина Петра Михайловича, Плешкова Владимира Александровича, Перцева Александра Дмитриевича, Парфенова Николая Ивановича, Парфеновой Жанны Юрьевны, Попова Валерия Евгеньевича, Васина Сергея Васильевича, Карпицкой Раисы Ивановны, Ененко Лидии Федоровны, АйбазоваИкрамаБорисбиевича, Подставкина Виктора Егоровича, Сафьяник Галины Александровны, Сафьяник Михаила Николаевича, Сафьяник Валентины Ивановны, Сафьяник Николая Михайловича, Маслова Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Егорлык" о признании возражений ООО «Егорлык» относительно выдела в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером № незаконными, утверждении проекта межевания земельного участка размер и местоположение границ выделяемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемого в счет 33 земельных доле и земельного участка с кадастровым номером № расположенного: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Бородинов ДмитрийЕвдокимович, Бородинова Татьяна Дмитриевна, Бородин Валерий Анатольевич, Жаворонкина Галина Викторовна, Жаворонкин Валерий Александрович, Лакеева Любовь Ивановна, Маслов Петр Алексеевич, Головинова Нина Яковлевна, Сокольников Юрий Петрович, Аверин Петр Михайлович, Плешков Владимир Александрович, Перцев Александр Дмитриевич, Парфенов Николай Иванович, Парфенова Жанна Юрьевна, Попов Валерий Евгеньевич, Васин Сергей Васильевич, Карпицкая Раиса Ивановна, Ененко Лидия Федоровна, Айбазов Икрам Борисбиевич, Подставкин Виктор ЕгоровичСафьяник Галина Александровна, Сафьяник Михаил Николаевич, Сафьяник Валентина Ивановна, Сафьяник Николай Михайлович, Маслов Сергей Васильевич, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Егорлык" о признании возражений ООО «Егорлык» относительно выдела в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером № незаконными, утверждении проекта межевания земельного участка размер и местоположение границ выделяемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемого в счет 33 земельных доле и земельного участка с кадастровым номером № расположенного: <адрес> обосновав свои исковые требования тем, чтоземельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - станица <адрес>, участок находится примерно в 0,5 км. от ориентира по направлению на северо-запад, находится в общей долевой собственности Аверина Петра Михайловича (доля в праве 1/602 согласно свидетельства о государственной регистрации права №), АйбазоваИкрамаБорисбиевича (доля в ЖлЪе 1/602 согласно свидетельства о государственной регистрации права №), Бородина Валерия Анатольевича (доля в праве 1/602 согласно свидетельства о государственной регистрации права №), Бородинова Дмитрия Евдокимовича (доля в праве 1/602 согласно свидетельства о государственной регистрации права №), Бородиновой Татьяны Дмитриевны (доля в праве 1/602 согласно свидетельства о государственной регистрации права № Васина Сергея Васильевича (доля в праве 1/602 согласно свидетельства о Гсударственной регистрации права №), Винокурова Петра Ивановича (доля в праве /602 согласно свидетельствам о государственной регистрацииправа №), Головиновой Нины Яковлевны (доля в праве 2/602 согласно свидетельства о государственной регистрации права №), Ененко Лидии Федоровны (доля в праве /602 согласно свидетельства о государственной регистрации права №), Каворонкина Валерия Александровича (доля в праве 1/602 согласно свидетельства о государственной регистрации права №), Жаворонкиной Галины Викторовны (доля в праве 1/602 согласно свидетельства о государственной регистрации права №), Жаворнкиной Людмилы Андреевны (доля в праве 1/602 согласно свидетельствам о государственной регистрации права №), Карпицкой Раисы Ивановны (доля в праве 2/602 согласно свидетельства о государственной регистрации права №), Лакеевой Любови Ивановны (доля в праве 2/602 согласносвидетельства о государственной регистрации права №), Маслова Сергея Васильевича (доля в праве /602 согласно свидетельства о государственной регистрации права №), Маслова Петра Алексеевича (доля в праве 1/602 согласно свидетельства о государственной регистрации права №), Парфенова Николая Ивановича (доля в праве 1/602 согласно свидетельства о государственной регистрации права №), Парфеновой ЖанныЮрьевны (доля в праве 1 /602 согласно свидетельства о государственной регистрации права №), Перцева Александра Дмитриевича (доля в праве 1/602 согласно свидетельства о государственной регистрации права №), Плешкова Владимира Александровича доля в праве 1/602 согласно свидетельства о государственной регистрации права №), Подставкина Виктора Егоровича (доля в праве 1/602 согласно свидетельствам огосударственной регистрации права №), Попова Валерия Евгеньевича (доля в праве 1 /602 согласно свидетельства о государственной регистрации права №), Сафьяник Валентины Ивановны (доля в праве 1/602 согласно свидетельства о государственной регистрации права №), Сафьяник Галины Александровны (доля в праве 1/602 согласно свидетельства о государственной регистрации права №), Сафьяник Михаила Николаевича (доля в праве 1/602 согласно свидетельства о государственной регистрации права №), Сафьяник Николая Михайловича (доля в праве 1/602 согласно свидетельства о государственной регистрации права №), Сокольникова Юрия Петровича (доля в праве 1/602 согласно свидетельства о государственной регистрации права №) (далее по тексту - Истцы).

С целью формирования земельного участка путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, Сокольников Ю.П. обратился к кадастровому инженеру ФИО43 для проведения межевания, который подготовил проект межевания выделяемого земельного участка по кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., причем размер выделяемого земельного участка в счет земельных долей истцов составляет <данные изъяты> кв.м.

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка образуемого в счет земельных долей опубликовано в газете «Наше время» <данные изъяты>.

В течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о намерении выделить земельный участок в счет долей в праве общей долевой собственности из участка с кадастровым номером №, поступило возражение от ООО «Егорлык» далее - Ответчик), в котором Общество указывает, что земельный участок с кадастровым номером № обременен договором аренды земельного участка изземель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ запись о № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение об изменении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, запись о ГРП № от ДД.ММ.ГГГГ), ранее заключенныймеждуучастникамиобщейдолевойсобственностиземельногоучасткаскадастровымномером № иООО«Егорлык».

ОтветчикписьменногосогласияучастникамобщейдолевойсобственностинаобразованиеземельногоучасткавсчетвыделапринадлежащихИстцамземельныхдолейнедавал, следовательно, помнениюОтветчика, действияИстцовнарушаюттребованиястатьи ДД.ММ.ГГГГ ЗемельногокодексаРФиправаарендатораспорногоземельногоучасткаскадастровымномеромj26№ - ООО«Егорлык».

Болеетого, ОтветчиксамнамеренвыделитьземельныйучастоквсчетпринадлежащейООО«Егорлык»земельнойдолистакимжеместоположением, какуИстцов, ФИО44.С.

ПомнениюОтветчика, кадастровыминженеромОвчаренкоС.С. приобразованииновогоземельногоучастка №ЗУ1допущенынеудобствавпользовании, вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность.

ВышеуказанныевозраженияОтветчиканапроектмежеванияобразуемогоземельногоучастка №:ЭУ1несодержатобъективногоидостоверногообоснованияпричиннесогласиясразмеромиместоположениемграницвыделяемоговсчетземельныхдолейземельногоучастка № основанынаненадлежащемтолкованииОтветчикомнормматериальногоправа, регулирующихспорныеправоотношениявсилуизложенного: отношения, связанныесвладением, пользованием, распоряжениемземельнымиучасткамиизземельсельскохозяйственногоназначенияурегулированыФедеральнымзакономот ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ«Обоборотеземельсельскохозяйственногоназначения».

КонституциейРФ (часть 1 статьи 35) закреплено, чтокаждыйвправеиметьимуществовсобственности, владеть, пользоватьсяираспоряжатьсяимкакединолично, такисовместносдругимилицами.

Гражданеиихобъединениявправеиметьвчастнойсобственностиземлю. Владение, пользованиеираспоряжениеземлейидругимиприроднымиресурсамиосуществляютсяихсобственникамисвободно, еслиэтоненаноситущербаокружающейсредеиненарушаетправизаконныхинтересовиныхлиц (части 1 и 2 статьи 36 КонституцииРФ).

Такимобразом, вРФгарантируетсяправогражданиметьвчастнойсобственностиземельныеучасткиисвободноосуществлятьреализациюданногоправаприусловиисоблюденияправизаконныхинтересовиныхлиц.

Свободноеосуществлениегражданамиправасобственностивотношенииземельныхучастковвтомчислеобусловленоисоблюдениемправграждан, являющихсясособственникамиодногоитогожеземельногоучастка, тоестьсоблюдениеминтересовучастниковобщейдолевойсобственности.

Общиеположения, регулирующиевладение, пользованиеираспоряжениеимуществом, находящимсявобщейдолевойсобственности, закрепленывГКРФ; так, согласнопункту 1 статьи 246 ипункту 1 статьи 247 ГКРФвладение, пользованиеираспоряжениеимуществом, находящимсявдолевойсобственности, осуществляетсяпосоглашениювсехееучастников.

Вместестем, статьей 252 ГКРФпредусмотренавозможностьвыделаучастникомобщейдолевойсобственностисвоейдолиизобщегоимущества.

Положенияп. 4 ст. 11.2 ЗКРФнесодержатконкретизациивидовземельныхучастков, накоторыеонраспространяется, ивназванномпунктеприведенпереченьвсехюридическихдействий, приводящихкобразованиюновыхземельныхучастков (раздел, объединение, перераспределениеивыдел).

Следовательно, указанныеположенияявляютсяобщейнормойземельногозаконодательства, применениекоторойможетбытьисключеноспециальныминормами, содержащимисявдругихстатьяхЗКРФииныхфедеральныхзаконах.

Вотношенииземельсельскохозяйственногоназначенияземельнымзаконодательствомпредусмотренцелыйрядисключенийизэтихправил.

Так, Ответчикссылаетсявсвоихвозраженияхнап. 4 ст. 11.2 ЗКРФ, согласнокоторомуобразованиеземельныхучастковвозможноприналичиивписьменнойформесогласияарендатораземельногоучастка.

Междутем, указаннаянормаправаноситобщийхарактерисодержитобщийпереченьвсехвозможныхлиц, согласиекоторыхявляетсяусловиемобразованияземельногоучастка, безконкретизациитакогокругалицприменительнокразличнымситуациямформированияучастка.

Более того указанная норма права не применима к спорным правоотношениям, поскольку вопросы образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, урегулированы специальным законодательством.

В частности, ч. 5 этой же статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №101-ФЗ.

В случае образования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения необходимо руководствоваться специальными нормами ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». То же самое касается и выдела земельного участка истцами в счет принадлежащих им земельных долей (ч. 3 ст. 11.5 ЗК РФ).

Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусмотрен порядок образования земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

При этом получение согласия арендатора на выдел земельного участка законом не предусмотрено. Следовательно, выдел земельного участка истцами произведен в соответствии сположениями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Довод Ответчика в возражениях о том, что отсутствие согласия арендатора земельного участка на образование земельного участка, допускается только в случае, оговоренном в пункте 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» основан на неверном понимании норм материального права в силутого, что в спорной ситуации права арендатора защищены иным образом, нежели посредством придания юридической значимости согласию последнего на выдел участков из объекта долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на (заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Руководствуясь изложенным, наличие согласия в письменной форме арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, на образование из него земельного участка путем выдела не является обязательным условием такого образования.

Системное толкование специальных норм ст. 13.1 Закона №101-ФЗ и общих норм п. 4 ст. 111.2 ЗК РФ означает, что при выделе земельного участка из земель сельхозназначения, лицо, его производящее, в соответствии с положениями ст. 13.1 данного Закона для выдела должно осуществить процедуру публикации проекта межевания земельного участка и при отсутствии возражений вправе произвести выдел земельного участка и в то же время обязано получить в письменной форме согласие всех землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, указанных в п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, без которых указанный выдел является незаконным.

При указанномправоприменении долевой собственник земель сельхозназначения подвергается дополнительным обременениям по сравнению с долевым собственником иных категорий земель, на которые распространяется общий порядок выдела, предусмотренный ЗК РФ.

Однако это противоречит целям правового регулирования норм ст. 13.1 Закона №101-ФЗ, выявленным КС РФ в Постановлении от 22.04.2014 №12-П.

Так, согласно п. 3 указанного Постановления положения п.п. 2-6 ст. 13 Закона №101-ФЗ в ныне действующей редакции имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности, и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения.

Как указал Конституционный Суд РФ в данном постановлении, иное, вопреки направленности нового правового регулирования в контексте развивающихся отношений собственности в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, означало бы ограничение гарантированных ст. 34 ч. 1 и ст. 36 ч. 1 Конституции РФ прав лиц, которые претендуют на выдел земельных участков в сечт своих земельных долей, и в нарушение ст. 19 ч.ч. 1 и 2 Конституции РФ ставило бы таких лиц в неравное положение с сособственниками тех земельных участков.

Таким образом, исходя из системного толкования Закона №101-ФЗ и ЗК РФ следует, что отсутствует необходимость согласования с арендатором выдела земельного участка, а также право арендатора выдвигать свои возражения против выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

      Просит признать возражения ООО «Егорлык» от ДД.ММ.ГГГГ относительно выдела Истцами в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером №:№, незаконными.

Утвердить проект межевания земельного участка размер и местоположение границ выделяемого земельного участка площадью № кв. м., выделяемого в счет 31 земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>

В судебное заседание истцы Бородинов ДмитрийЕвдокимович, Бородинова Татьяна Дмитриевна, Бородин Валерий Анатольевич, Жаворонкина Галина Викторовна, Жаворонкин Валерий Александрович, Лакеева Любовь Ивановна, Маслов Петр Алексеевич, Головинова Нина Яковлевна, Сокольников Юрий Петрович, Аверин Петр Михайлович, Плешков Владимир Александрович, Перцев Александр Дмитриевич, Парфенов Николай Иванович, Парфенова Жанна Юрьевна, Попов Валерий Евгеньевич, Васин Сергей Васильевич, Карпицкая Раиса Ивановна, Ененко Лидия Федоровна, Айбазов ИкрамБорисбиевич, Подставкин Виктор Егорович,Сафьяник Галина Александровна, Сафьяник Михаил Николаевич, Сафьяник Валентина Ивановна, Сафьяник Николай Михайлович, Маслов Сергей Васильевич не явились, однако представили суду письменные заявления, с просьбой о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, но с участием их представителя.

Представитель истцов Подколзина Ирина Сергеевна в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципального отдела по Изобильненскому и Труновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, не явился, однако представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление) ознакомившись с исковым заявлениемо признании возражений незаконными и утверждении проекта межевания относительно выдела из земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес> по гражданскому делу 2№.

Право собственности и иные вещные права на недвижимость, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п.1 ст. 131 ГК РФ). Права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Образование земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности осуществляется в соответствии с ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, ст. 13, 13.1 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним носит заявительный характер обращения и проводится в соответствии со ст.ст. 14, 18, 21 Закона о регистрации на основании заявления правообладателя, либо уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, с приложением документов, необходимых для ее проведения.

В соответствии со ст. 14 Закона о регистрации, одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные решения.

В соответствии со ст. 58 закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

На основании изложенного просят рассмотреть дело без их участия и вынесении решения в соответствии с действующим законодательством РФ.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, кадастровый инженер Овчаренко Сергей Сергеевич, не явился.Сведений об уважительных причинах неявки, суду не представлено.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора.

Представитель ответчика ООО «Егорлык» Ломакин Сергей Викторович в судебном заседании исковые требования истцов не признал, суду пояснила, что истцы - собственники не вправе производить выдел земельного участка на основании решения собственника земельной доли без проведения общего собрания участников общей долевой собственности в порядке установленном п.п. 4-6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, истцы не вправе осуществлять выдел принадлежащих им долей без согласия арендатора - ООО «Егорлык».

ООО «Егорлык» - арендатор земельного участка, никогда не давало письменного согласия участникам общей долевой собственности, на образование земельного участка в счет выдела принадлежащих им долей, следовательно, действия этих участников и кадастрового инженера, нарушают требования ст. 11.2 Земельного кодекса РФ и права ООО «Егорлык».

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает, прежде всего, точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие постановления суда нормам материального права.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. А также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Вопросы образования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы специальным законом - ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016), которым предусмотрено, что для выдела в счет земельной доли земельного участка, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.

Согласно п.2 ст. 13 указанного Федерального закона, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Пункт 3 ст. 13 Федерального закона гласит, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Головинова Н.Я, Карпицкая Р.И. и Лакеева Л.И. являются собственниками по 2/602 доли, а остальные истцы по1/602 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель - для сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>.

Кадастровым инженером ФИО45. подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого ответчикам из земельного участка с кадастровым номером №.

В газете "Наше время" N №. опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделенного в счет земельных долей ответчиков из земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес> о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка и подачи возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

Указанное извещение также содержало сведения о заказчике работ, о кадастровом инженере, подготовившим проект межевания земельного участка, в том числе их почтовые адреса, адреса электронной почты и номера контактных телефонов, а также сведения о том, по какому адресу можно ознакомиться с проектом межевания земельного участка.

В течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о намерении выделить земельный участок в счет долей в праве общей долевой собственности из участка с кадастровым номером №, поступило возражение от ООО «Егорлык, в котором Общество указывает, что земельный участок с кадастровым номером № обременен договором аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ запись о № от ДД.ММ.ГГГГ.Соглашение об изменении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, запись о № ранее заключенныймеждуучастникамиобщейдолевойсобственностиземельногоучасткаскадастровымномером № иООО«Егорлык».

Ответчикписьменногосогласияучастникамобщейдолевойсобственностинаобразованиеземельногоучасткавсчетвыделапринадлежащихистцамземельныхдолейнедавал, следовательно, помнениюответчика, действияистцовнарушаюттребованиястатьи ДД.ММ.ГГГГ ЗемельногокодексаРФиправаарендатораспорногоземельногоучасткаскадастровымномером26№ - ООО«Егорлык».

Болеетого, ответчиксамнамеренвыделитьземельныйучастоквсчетпринадлежащейООО«Егорлык»земельнойдолистакимжеместоположением, какуИстцов, указанномвпроектемежеваниякадастровыминженеромОвчаренкоС.С.

Помнениюответчика, кадастровыминженеромОвчаренкоС.С. приобразованииновогоземельногоучастка №:ЗУ1допущенынеудобствавпользовании, вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истцов Подколзиной И.С. по гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Обществу с ограниченной ответственностью <адрес>»).

    Директором ООО «<адрес>», проведение экспертизы поручено ФИО48.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., образуемый земельный участок № в соответствии с проектом межевания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № находящегося в коллективно долевой собственности.

Образуемый земельный участок по месторасположению на территории устойчивого ландшафта лучшего и хорошего агропроизводственного качества пригоден для сельскохозяйственного производства.

Участки чересполосицы, вклинивания и вкрапливания в образуемый земельный участок № земельных участков иных землепользователей отсутствуют. Образуемый земельный участок не признаков изломанности границ, дальноземелья и неудобства в использовании.

На образуемом земельном участке № расположены лесополосы предназначенные для обеспечения защиты земель от негативного воздействия.

Замкнутые водоемы, объекты инженерно транспортной инфраструктуры, а так же другие земельные участки на образуемом земельном участке № 1 отсутствуют.

На образуемый участок № для осуществления хозяйственной деятельности к контурам 1 и 2 имеется прямой доступ от земель общего пользования.

Доступ от земель общего пользования к контуру 3 образуемого земельного участка № осуществляется через земли общего пользования и контуры 2 и 1 образуемого земельного участка № с северной стороны. Организация доступа от земель общего пользования к контуру 3 образуемого земельного участка №3у1 с южной стороны технически возможна.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов данной судебной экспертизы у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключении логичны, последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проведена с учетом действующего законодательства РФ.

Как следует из заключения эксперта, выводы и результаты исследования проводились и основаны на материалах гражданского дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы.

Эксперт ФИО46. имеет соответствующие образование и квалификацию, значительный стаж работы, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Компетентность и незаинтересованность эксперта сторонами не оспаривалась.

Заключение отвечает требованиям ст.ст.79, 86 ГПК РФ, виде чего, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Неясности, сомнения и противоречия в заключение судебной экспертизы отсутствуют. Таким образом, заключение эксперта ФИО47. является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

На этом основании судом установлено, что кадастровыминженеромОвчаренкоС.С. приобразованииновогоземельногоучастка № неудобстввпользовании как вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность, не допущено, в связи с чем данные доводы ответчика ООО «Егорлык», суд находит необоснованными.

Согласно пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков допускается при наличии вписьменной формы согласия арендатора земельного участка.

Указанная норма права носит общий характер, поскольку содержит общий перечень всех возможных лиц, согласие которых является условием образования земельного участка, без конкретизации такого круга лиц применительно к различным ситуациям формирования участка. Вопросы образования земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности собственников исходного объекта регулируются специальным законом (Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), на что прямо указано в ч. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, в случае образования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения необходимо руководствоваться специальными нормами - Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Указанное обстоятельство распространяется и на выдел земельных участков в счет принадлежащих собственникам земельных долей.

Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ предусмотрен порядок образования земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

При этом получение согласия арендатора на выдел земельного участка законом не предусмотрен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Егорлык» и участниками долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером №, заключен договор аренды.

До заключения данного договора аренды между собственниками земельного участка и ООО «Егорлык» действовал договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером №.

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Содержание данной нормы не указывает на обязательность получения согласия арендатора при выделе земельного участка собственником, который ранее не возражал против передачи земельного участка в аренду, поскольку сам по себе выдел земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения, обремененного договором аренды, не влечет прекращения обременения в отношении выделенного земельного участка, наличие возражений участника общей долевой собственности при заключении договора аренды имеет значение лишь для разрешения вопроса о сохранении такого рода обременения. Отсутствие указанных возражений влечет одновременную регистрацию обременения в виде аренды выделенного земельного участка с правом собственности на обозначенный земельный участок.

В спорной ситуации права арендатора защищены иным образом, нежели посредством придания юридической значимости согласию последнего на выдел участков из объекта долевой собственности.

Так, согласно п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

    Не подлежат удовлетворению требования истцов об утверждении проекта межевания земельного участка размер и местоположение границ выделяемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемого в счет 33 земельных доле и земельного участка с кадастровым номером № расположенного: Ставропольский <адрес> по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в соответствии с п.6 ст. 13.1 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателямземельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Кроме того, согласно п.9 ст. 13.1 указанного Федерального закона, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В связи с изложенным, судом установлено, что Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", определен способ защиты нарушенного права, который не предусматривает обращения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с самостоятельным требованием об утверждении проекта межевания земельного участка, поскольку указанный проект утверждается либо общим собранием участников долевой собственности, либо решением собственников земельных долей, путем согласования с участниками долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11.2, 11.5, 11.8 ЗК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требованияБородинова Дмитрия Евдокимовича, Бородиновой Татьяны Дмитриевны, Бородина Валерия Анатольевича, Жаворонкиной Галины Викторовны, Жаворонкина Валерия Александровича, Лакеевой Любови Ивановны, Маслова Петра Алексеевича, Головиновой Нины Яковлевны, Сокольникова Юрия Петровича, Аверина Петра Михайловича, Плешкова Владимира Александровича, Перцева Александра Дмитриевича, Парфенова Николая Ивановича, Парфеновой Жанны Юрьевны, Попова Валерия Евгеньевича, Васина Сергея Васильевича, Карпицкой Раисы Ивановны, Ененко Лидии Федоровны, АйбазоваИкрамаБорисбиевича, Подставкина Виктора Егоровича, Сафьяник Галины Александровны, Сафьяник Михаила Николаевича, Сафьяник Валентины Ивановны, Сафьяник Николая Михайловича, Маслова Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Егорлык" о признании возражений ООО «Егорлык» относительно выдела в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером № незаконными, удовлетворить.     

Признать возражения ООО «Еголрлык» от ДД.ММ.ГГГГ года относительно выдела истцами в счет земельной доли земельного участка, необоснованными.

В удовлетворении исковых требований Бородинова Дмитрия Евдокимовича, Бородиновой Татьяны Дмитриевны, Бородина Валерия Анатольевича, Жаворонкиной Галины Викторовны, Жаворонкина Валерия Александровича, Лакеевой Любови Ивановны, Маслова Петра Алексеевича, Головиновой Нины Яковлевны, Сокольникова Юрия Петровича, Аверина Петра Михайловича, Плешкова Владимира Александровича, Перцева Александра Дмитриевича, Парфенова Николая Ивановича, Парфеновой Жанны Юрьевны, Попова Валерия Евгеньевича, Васина Сергея Васильевича, Карпицкой Раисы Ивановны, Ененко Лидии Федоровны, АйбазоваИкрамаБорисбиевича, Подставкина Виктора Егоровича, Сафьяник Галины Александровны, Сафьяник Михаила Николаевича, Сафьяник Валентины Ивановны, Сафьяник Николая Михайловича, Маслова Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Егорлык" об утверждении проекта межевания земельного участка размер и местоположение границ выделяемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., выделяемого в счет 31 земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца через Изобильненский районный суд.

Судья                                                                                А.Г. Григорьев