Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2019 ~ М-1125/2019 от 25.04.2019

Дело №2-1061/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        23 мая 2019 года                        г. Михайловка

    Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

        при секретаре Матвеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берниковой Натальи Алексеевны к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Берникова Н.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 декабря 2018 года в 11 часов 00 минут по адресу: город Михайловка пер. Гоголя и ул. Краснознаменская, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Номер, государственный регистрационный знак Номер, получил многочисленные технические и механические повреждения. которого В соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ Номер на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Виновным в ДТП был признан водитель ФИО11, управляющий автомобилем Kia-Rio, государственный регистрационный знак Номер, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» согласно полиса ОСАГО серии ККК Номер.

16 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. 01 февраля 2019 года ответчик направил в адрес истца, отказ (исх. ОС- 15791) от 22 января 2019 года (полученный истцом 07 февраля 2019 года) в рассмотрении заявления о возмещении убытков, ввиду не предоставления стороной истца реквизитов собственника для зачисления суммы страхового возмещения. Вместе с тем, заявление содержало реквизиты представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование»: сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 76500 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей; неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за период с 06 февраля 2019 года на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 1500 рублей; расходы за услугу нотариуса в размере 1500 рублей; штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Истец Берникова Н.А., представитель по доверенности Рулев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ОА «Тинькофф Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Овчинников С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2018 года между АО «Тинькофф Страхование» и Берниковой Н.А. заключен договор ОСАГО, сроком действия с 10 декабря 2018 года по 09 декабря 2019 года, что страховым полисом ХХХ Номер.

13 декабря 2018 года в 11 часов 00 минут по адресу: город Михайловка, пер. Гоголя и ул. Краснознаменская, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Kia-Rio, государственный регистрационный знак С024ТВ34, под управлением ФИО11 и автомобиля Номер, государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО4

Собственником транспортного средства Номер, государственный регистрационный знак С254МР34, является ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО11, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП транспортные средства получили различные механические повреждения.

16 января 2019 года Берникова Н.А направила в АО «Тинькофф Страхование» где застрахована её гражданская ответственность, заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в заявлении.

Согласно заявлению и описи вложений им были направлены в страховую компанию следующие документы: копия водительского удостоверения, постановление по делу об административном правонарушении, копия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, копия паспорта, страховой полис.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховая компания после получения заявления Берниковой Н.А. отказала в осуществлении прямого возмещения убытков, и указала на представление неполного комплекта документов, а именно: документов, содержащих банковские реквизиты собственника повреждённого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из доверенности Адрес2, удостоверенной Дата нотариусом ФИО5, ФИО2 уполномочила ФИО10, ФИО6, в том числе: «вести ее дела …, по всем вопросам, связанным с произошедшим Дата ДТП с участием принадлежащей ей автомашиной ВАЗНомер, государственный регистрационный знак Номер …, получение страхового возмещения, компенсационных и иных выплат, …, подавать и подписывать от ее имени заявления, …».

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон приведен в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений (заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен в ст. 12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (ч. 10 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ч. 15.1 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч. 21 ст. 12).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования предусмотрены в ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 16.1).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Стороны по делу не оспаривали, что обязанность по возмещению вреда в рассматриваемом случае лежит на страховщике, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Номер, Берникова Н.А. обратилась к ИП Мильц О.М.

Согласно экспертного заключения Номер от Дата, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, без учёта износа, составляет 93600 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, с учетом износа, составляет 76500 рублей 00 копеек.

Расходы, связанные с проведением экспертизы составили 10000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер от Дата.

19 февраля 2019 года Берникова Н.А. направила в АО «Тинькофф Страхование» претензию, приложив к ней экспертное заключение, банковские реквизиты, квитанцию об оплате.

Рассмотрев претензию Берниковой Н.А. АО «Тинькофф Страхование» отказало ему в выплате страхового возмещения.

При определении суммы ущерба, причиненного ДТП, суд считает необходимым положить в основу заключение эксперта, представленное истцом, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта, обладающего необходимой квалификацией, у суда не имеется, при этом правильность выводов эксперта не ставилась под сомнение и лицами, участвующими в деле.

Как видно из искового заявления Берникова Н.А. просит суд взхыскать с ответчика неустойку за период с 06 февраля 2019 года по дату вынесения решения по делу.

В связи с невыполнением обязанности по выплате страхового возмещения, в силу положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день.

Неустойку следует рассчитать на сумму 76500 рублей (размер страховой выплаты) за период с 06 февраля 2019 года по 23 мая 2019 года.

При этом истец ошибочно полагает, что при расчете размера неустойки следует исходить не только из размера страховой выплаты, но и учитывать расходы, понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

За указанный истцом период неустойка составляет: 76500 x 1% x 107 (количество дней просрочки) = 81855рублей.

С учетом положений ст. 7, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не может превышать 400.000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38250 рублей (76500 x 50%).

Суд полагает возможным применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на что ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела в письменных возражениях.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание соотношение суммы страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, последствия нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей, а размер штрафа до 50% от взысканной неустойки, т.е. до 5000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 24.05.2002 N 40-ФЗ отношения, связанные с компенсацией морального вреда подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Нарушение прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, оно выразилось в не перечислении страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при определении размера компенсации морального следует принимать во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа, морального вреда не установлено.

Согласно абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Из обстоятельств дела не следует, что имели место виновные действия (бездействия) потерпевшего, в частности, в действиях истца не усматривается злоупотребление правом.

Помимо страховой выплаты, неустойки и штрафа, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства в сумме 10000 рублей в качестве возмещения расходов за проведение независимой экспертизы ИП Мильц О.Г.

Несение указанных расходов являлось необходимым, обусловлено соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Указанные расходы являются убытками для истца, понесенными в связи с виновными действиями ответчика, выразившимися в невыплате страхового возмещения.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, составлению нотариальной доверенности, составлению претензии.

Эти расходы в силу ст. 88, ст. 94 ГПК РФ являются судебными, и в силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, при этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно названному Постановлению принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21).

В связи с рассмотрением дела истцом понесены следующие расходы:

- 10000 рублей в связи с оплатой услуг эксперта;

- 1500 рублей в связи с оплатой почтовых услуг;

- 1500 рублей в связи с оплатой нотариального тарифа.

Несение расходов подтверждено квитанциями, связано с рассмотрением настоящего спора.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельства дела (в том числе, принятие решения в пользу истца, объем работы, проделанной представителем, сложность спора), требования разумности и справедливости, суд находит размер расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей разумным и считает взыскать вышеуказанные суммы в полном объеме.

Взыскивая расходы по оформлению доверенности, суд учитывает, что доверенность выдана для ведения гражданского дела по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от 13 декабря 2018 с участием автомобиля Номер, государственный регистрационный знак Номер.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины будет составлять 3290 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требования о компенсации морального вреда. Всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3590 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Берниковой Натальи Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Берниковой Натальи Алексеевны:

- страховое возмещение в размере 76500 рублей 00 копеек;

- неустойку, за период с Дата по Дата, в размере 10000 рублей;

- штраф в размере 5000 рублей 00 копеек;

- расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10000 рублей;

- расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 1500 рублей 00 копеек;

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей;

- расходы, связанные с оплатой нотариального тарифа в размере 1500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании свыше указанных сумм – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 3590 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                          Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 24 мая 2019 года.