Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2017 (2-961/2016;) ~ М-917/2016 от 25.11.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                11 апреля 2017 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Н.,

при секретаре Куликовой М.С.,

с участием истца Синявиной Н.П.,

представителя ответчика Крылова И.В., адвоката Чукальского О.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района - главы администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района – Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синявиной Нины Петровны к Крылову Игорю Владимировичу, администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> о признании завещания недействительным,

установил:

Синявина Н.П. обратилась в суд с иском к Крылову Игорю Владимировичу, администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> о признании недействительным завещания о праве на наследство, обосновав свои требования тем, что она является племянницей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. О его смерти она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Незадолго до смерти ФИО7, проживая в <адрес>, перенес инсульт и находился в тяжелом состоянии. После инсульта ее сестра ФИО8 и ее сын ФИО2 перевезли ФИО7 из <адрес> к ним домой по адресу <адрес>. Близких родственников ФИО7 не имел, в связи с чем истец, как племянница и наследник по закону обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В ноябре 2016 год от нотариуса поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Крылова И.В., являющегося наследником по завещанию ФИО7, заведено наследственное дело. Истец считает, что указанное завещание должно быть признано недействительным, поскольку ФИО7 после перенесенного инсульта не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом истцу известно со слов двоюродной сестры ФИО11, со слов которой Сатулин не мог самостоятельно передвигаться, разговаривать.

В судебном заседании истец Синявина Н.П. исковые требования подержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Крылов И.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, направил в качестве представителя адвоката Чукальского О.В.. который показал, что исковые требования он и его доверитель не признают, потому как истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя в период составления завещания такого психического состояния, при котором он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В судебном заседании из показаний ответчика Морозовой М.А., свидетелей, медицинских документов установлено, что ФИО7 был болен, но отдавал отчет своим действиям полностью.

Составленное завещание соответствует требованиям законодательства, поэтому оснований для признания завещания ФИО7 недействительным не имеется.

Представитель ответчика администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района – Морозова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои должностные обязанности, она пришла на вызов к ФИО8, потому как проживавший у неё ФИО7 выразил желание составить завещание. Из беседы с ФИО7 наедине, она выяснила, что он желает составить завещание и завещать свое имущество Крылову И.В., она из его поведения, состоявшегося общения установила, что ФИО7 контактен, правильно ориентируется в обстановке, отдает отчет своим действиям и руководит ими, четко высказал свою волю, но видно было, что он плохо владеет правой рукой, потому подписывал он завещание и расписывался в журнале нотариальных действий левой рукой.

Третье лицо Смирнова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно исполненному судебному поручению об ее допросе установлено, что исковые требования она поддерживает, т.к. ФИО7 после перенесенного инсульта не мог самостоятельно принимать решения. То, что умер ФИО7 от нее скрыли. О том, что он живет в д. Миголощи, она узнала в сентябре 2016 года, после его смерти. ФИО7 болел, ему было 76 лет и в этом возрасте у всех есть проблемы со здоровьем. Когда она созванивалась с ФИО8, то та говорила, что все в порядке. Лично с Сатулиным она не говорила. В августе 2015 года ФИО7 приезжал в <адрес> и говорил, что все имущество оставит ФИО1.

Третье лицо Григорьева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно исполненному судебному поручению об ее допросе установлено, что исковые требования она поддерживает. ФИО7 приходится ей дядей по линии отца. О том, что он умер, она узнала в сентября 2016 года от ФИО1, когда та пошла на кладбище. ФИО8 писала ей, что ФИО7 живет у нее, что он в плохом состоянии, «не в себе». Какие отношения были у Сатулина с ФИО2, она не знает. Когда у ФИО7 случился инсульт ФИО18 позвонили соседи, и они вынуждены была забрать дядю к себе. Крылов И.В. перевез его к матери. О том, что Сатулин находится у ФИО8 в д. Миголощи она узнала ДД.ММ.ГГГГ. До инсульта состояние здоровья ФИО7 было нормальное. О завещании ФИО7 она узнала из письма нотариуса. В последний раз с Сатулиным она виделась в 2001 году. Связь с Сатулиным она поддерживала по переписке. Про завещание ей ничего не известно, но в разговоре Сатулин обмолвился «девочки вы у меня все любимы. Я вас никого не обижу».

Третье лицо, нотариус <адрес> нотариального округа <адрес> Аникеева И.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Пунктами 1, 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Положениями ст. 177 ГК РФ определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пп. 3 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к компетенции органов местного самоуправления отнесено совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

Согласно ч. 1 ст. 37 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (в редакции на дату удостоверения завещания), в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия: 1) удостоверять завещания.

Согласно п. 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и <данные изъяты> завещания.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом в судебном заседании установлено, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7

Нотариусом Аникеевой И.А. <адрес> нотариального округа <адрес> на имя ФИО1 был направлен ответ, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО7 было заведено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Крылова И.В., являющегося наследником по завещанию ФИО7, удостоверенного ФИО9, Главой администрации <адрес> сельского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному по реестру №.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копией наследственного дела № ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что завещание ФИО7 составлено в письменной форме, удостоверено главой местной администрации поселения в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) и инструкцией, утвержденной Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 256, на документе указаны место и дата его удостоверения; согласно одному из пунктов завещания его текст записан главой администрации Морозовой М.А. со слов наследодателя, до подписания завещания лично прочитан наследодателем в присутствии главы администрации Морозовой М.А.. Завещание собственноручно подписано наследодателем, так как на завещании имеется подпись наследодателя и запись главы администрации Морозовой М.А. о собственноручном подписании данного завещания наследодателем.

В Реестре для регистрации нотариальных действий Администрации <адрес> сельского поселения факт нотариального действия нашел свое отражение от ДД.ММ.ГГГГ, указан номер действия №, дата и фамилия обратившегося.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8 следует, что находился в здравом уме и твердой памяти. Понимал суть происходящего, ориентировался в пространстве и времени, передвигался, гуляя на улице с костылем, правая рука у него плохо действовала после перенесенного инсульта, поэтому нуждался в постороннем уходе, но общался со свидетелями, отвечал по телефону, правильно понимал суть происходящего. ФИО15 пояснила, что, отвечая ФИО11 в переписке о состоянии здоровья ФИО7, указала, что после перенесенного инсульта, он потихоньку приходит в себя, поправляется, но еще не совсем в себе. Говоря так, она подразумевала, что он вынужден пользоваться памперсами, правая рука плохо владеет, но при переписке в сети Интернет ведь не напишешь все подробно, тем более переписка велась поздно ночью и она не имела ввиду, что он психически нездоров.

Доказательства, опровергающие показания указанных свидетелей, в судебное заседание представлены не были.

Истец в свою очередь также не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя в юридически значимый период составления завещания такого психического состояния, при котором он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Завещание, составленное в пользу ответчика, соответствует требованиям законодательства и волеизъявлению завещателя, поэтому оснований для признания завещания ФИО7 недействительным не имеется.

Сам же по себе возраст ФИО7, наличие заболевания - инсульта никоим образом не исключали, что ФИО7 согласно своему волеизъявлению завещал имущество ФИО16.

Доводы ФИО1, ФИО11, ФИО10 о возможном наличии у ФИО7 психических отклонений в связи с произошедшим инсультом и не возможности собственноручно подписать завещание признаются несостоятельным, поскольку отсутствуют сведения о признании его недееспособным, что подтверждается представленными в суд медицинскими документами, исследованными в судебном заседании, и, кроме того, на завещании имеется подпись наследодателя и запись главы администрации Морозовой М.А. о собственноручном подписании данного завещания ФИО7, не доверять которым с учетом представленных сторонами доказательств у суда оснований не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств оснований для удовлетворения иска нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В иске Синявиной Нине Петровне к Крылову Игорю Владимировичу, администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:              Н.Н. Павловская