Решение по делу № 2-281/2019 (2-4504/2018;) ~ М-4441/2018 от 26.11.2018

Дело № 2 -281/2019 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при секретаре Колонской А.Я.

с участием представителя истца Мальгиновой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Терехова Дмитрия Игоревича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании денежной суммы за некачественный ремонт по защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Терехов Д.И. обратился с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 05 июня 2018 года в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования от 20 ноября 2017 года транспортного средства Gentra Ravon, регистрационный номер № регион, в результате падения дерева на автомобиль, получил механические повреждения. Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» о урегулирование убытков, с заявлением о наступлении страхового случая. По выданному направлению на СТОА - ИП ФИО5, автомобиль был отремонтирован, однако ремонт произведен некачественно. Претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков ремонта оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям, истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в сумме 30139 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца – 71 429,43 рубля, по день фактического исполнения решения суда из расчета 904,14 рублей в день, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы – 6 000 рублей расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО5

Истец Терехов Д.И. в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, на иске настаивала по доводам изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в суд был направлен отзыв на иск, согласно которого исковые требования не признают, указали на то, что страховая компания исполнила договорные обязательства, после предъявления истцом претензии о некачественном ремонте ответчик готов выполнить ремонт, выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО5, однако истец автомобиль для ремонта не представил. Одновременно ответчик заявил о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда, судебных расходов в соответствии с требованиями разумности.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 ст. 943 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора страхования. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

На основании пункта 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом абзац 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъясняет, что в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно абзаца 1 приведенного пункта, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что 20 ноября 2017 года между АО «Тинькофф Страхование» и Тереховым Д.И. заключен договор добровольного страхования транспортного средства на срок с 00:00 часов 20.11.2017 года по 23:59 часов 19.11.2018 года принадлежащего истцу автомобиля марки Ravon Gentra, идентификационный номер (VIN) №, гос. per. знак № регион, год выпуска - 2017, на страховую сумму 569 000 рублей, страховая премия составляет по риску «Хищение» 3 000 рублей, по риску «Ущерб» 36 900 рублей с франшизой 5 000 рублей. Полисом предусмотрено выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика у официального дилера, страховая сумма по риску «Ущерб» - не агрегатная. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» является Терехов Д.И.(л.д.8-9).

В период действия договора 05 июня 2018 года по адресу: <адрес> произошло падение дерева на автомобиль марки Ravon Gentra, принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Инспектором 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми лейтенантом полиции ФИО6 от 05.06.2018 года вынесено определение б отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. (л.д.11)

После произошедшего события, истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.(л.д.10) Ответчик признал данное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА к ИП ФИО5 После проведенного ремонта был составлен Акт об оказании услуг от 01.08.2018 и окончательный заказ-наряд на общую сумму 42 215 рублей, которые истец не подписал (л.д.29-32).

После произведенного ремонта истец обнаружил недостатки в ремонте, которые требовали доработки и устранения. С целью определения затрат на устранение недостатков истец обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО ОК «Независимая оценка», оплатив за составление заключения 6 000 рублей. Уведомлением истец сообщил ответчику о дате проведения смотра автомобиля. (л.д.45)

Согласно экспертного заключения № от 23.08.2018 величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС Ravon Gentra, идентификационный номер (VIN) №, гос. per. знак № регион, поврежденного в результате происшествия 05.06.2018 составляет 30139 рублей. (л.д.13-50).

29.08.2018 Терехов Д.И. направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию о выплате страхового возмещения в размере 30 139 рублей и за проведение экспертизы 6 000 рублей. В ответе на данную претензию от 07.09.2018 АО «Тинькофф Страхование» предложили истцу предоставить поврежденное транспортное средство 14.09.2018 по адресу : <адрес>, в случае невозможности в эту дату представить автомобиль, предложили созвониться с ИП ФИО5, с указанием его телефона.(л.д.88-89)

В судебном заседании было установлено и не оспаривается представителем истца, что ФИО7 свой автомобиль не стал передавать повторно на ремонт в СТОА ИП ФИО5, а просил денежную компенсацию для устранения выявленных недостатков.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил у ответчика-страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.

Анализируя выше изложенное и нормы законодательства, суд считает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 30139 рублей с ответчика подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что по факту выполнения ремонта Терехов Д.И. при приеме-передачи автомобиля никаких претензий не предъявлял, не обоснованы, поскольку Акты об оказании услуг после выполнения работ ИП ФИО5 истцом не подписаны (л.д.29-33).

Также не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что истец не приглашал их на осмотр автомобиля при проведении независимой оценки, так как в материалах дела представлено письменное уведомление, направленное в адрес ответчика по электронной почте 14.08.2018 и согласно имеющихся сведений оно было успешно доставлено.(л.д.114)

Факт несогласия представителя ответчика с экспертным заключением, представленным истцом, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истцу, поскольку доказательств опровергающих данное заключение экспертов, представитель ответчика не представил. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Терехова Д.И. в размере определенная заключением эксперта от 23.08.2018 в сумме 30139 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования Терехова Д.И. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей. В доказательство данного обстоятельства истцом представлена квитанция № от 21.08.2018 года по оплате в ООО ОК «Независимая оценка» за оценку а/м Равон Gentra (л.д.50). Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец понес расходы в размере 6 000 рублей, суд считает, что данные расходы являлись необходимыми, были понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в силу ст.15 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты страхового возмещения в размере 71 429,43 рубля.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Следовательно, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков оказания услуги может быть начислена на сумму страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судом установлено, что при заключении договора страхования истцом была оплачена страховая премия в размере 36 900 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается страховым полисом, а потому именно от этой суммы подлежит расчет неустойки, а не от размера невыплаченного страхового возмещения. (л.д.8).

При урегулировании страхового случая истец обращался в страховую компанию с претензией от 29.08.2018, в которой ставил вопрос о выплате денежной суммы за некачественный ремонт автомобиля, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом положений п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки.

Истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки в размере 71 429,43 рубля, поскольку положениями п.п. 4 ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме этого, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание размер денежного обязательства ответчика перед истцом, период допущенной просрочки и с учетом несогласия ответчика с данным требованием, приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика в пользу истица подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Истец заявил требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения своего обязательства ответчиком (исполнения решения суда). При присуждении неустойки, по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Однако, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", применительно к требованию о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд считает, что её размер (3% в день) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки из расчета до 0,3% за каждый день просрочки исходя из суммы 36 900 рублей, то есть 110 рублей 70 копеек в день.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости согласно ст.1101 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, истцу следует отказать.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из содержания указанной нормы права следует, что штраф является дополнительной защитой прав потребителя, его взыскание направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя, присуждение штрафа производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является обязанностью суда.

Поскольку размер штрафа определяется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 24 069,50 рублей, из расчета: (30139+10 000+2000+ 6000 / 2).

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Правовая норма, закрепленная в ст.333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей. В обосновании своего требования истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 12.11.2018 с ИП ФИО8, оплата юридической помощи по договору составила 12 000 рублей п.п.3.2 Договора (л.д.54). Терехов Д.И. оплатил по данному договору согласно представленной квитанции квитанции 6 000 рублей (л.д.55). Данные доказательства суд признает допустимыми.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому установление размера услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором между ними.

Суд, при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, исходит из фактически представленных суду доказательств, в том числе с учетом проведенных судебных заседаний и дальнейших действий представителя, также с учетом правовой помощи.

В судебном заседании установлено, что представитель истца провел консультации, составил исковое заявление и подготовил другие документы к исковому заявлению, принимал участие при рассмотрении гражданского дела в Мотовилихинском районном суде г.Перми в трех судебных заседаниях, каждое длительностью не более часа.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителям за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает помимо требований разумности и справедливости, также соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что по данной категории дел сложности в рассмотрении спора нет, имеется устоявшаяся судебная практика.

Сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, заявленная истцом, является явно завышенной, исходя из принципа разумности, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, характера и объема помощи истцу, степени участия представителя при разрешении спора, с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска была освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Терехова Дмитрия Игоревича страховое возмещение 30 139 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения решения суда из расчета 110,70 рублей за каждый день просрочки, моральный вред 2 000 рублей, убытки 6 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, оплату услуг представителя 5 000 рублей – всего 63 139 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета сумме 2 184 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий - подпись-

Копия верна: Судья