Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2022 (2-1301/2021;) от 26.10.2021

    Дело № 2-46/2022

УИД 35RS0010-01-2021-011215-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года                                                                                       г. Сокол

                                                                                         Вологодская область

    Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

    при ведении протокола помощником судьи Шмелевой У.Р.,

    с участием представителя истца Грачевой В.Ю. по доверенности Белоглазова А.Н.,

    представителя ответчика по доверенности Кузьминой М.В.,

    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сухонский КБК» по доверенности Шарыповой Т.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачевой В.Ю, к ПАО «Россети Северо-Запад» о возложении обязанности произвести перенос воздушной линии электропередач,

УСТАНОВИЛ:

    Грачева В.Ю. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ПАО «МРСК Северо-Запада» о возложении обязанности произвести перенос воздушной линии электропередач (ЛЭП) напряжением 110 кВ, обеспечивающий 20 метровое рассмотрение от жилого дома по адресу: <адрес> до вертикальной плоскости от крайнего провода ЛЭП.

    Требование мотивировано тем, что истец является собственником указанного дома, в непосредственной близости от которого расположена воздушная линия электропередач (ЛЭП) напряжением 110 кВ. По причине близкого расположения ЛЭП к жилому дому истец и члены ее семьи испытывают частое недомогание, связанное с негативным воздействием электрического поля, в результате которого на земельном участке наблюдается замедленный рост и гибель растений.

    Минимальное расстояние от жилого дома до проекции крайнего провода ЛЭП составляет 1,6 метра, что является нарушением постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, которым установлено, что охранная зона для линий электропередачи напряжением 110 кВ составляет 20 метров в обе стороны от параллельных вертикальных плоскостей по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении.

    Ссылаясь на заключение специалиста АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № 01/5490/20, которым установлено нарушение расположения ЛЭП рядом с жилым домом, создание таким расположением угрозы жизни и здоровью, истец просила суд требование удовлетворить.

    Протокольным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 сентября 2021 года произведена замена ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» на ПАО «Россети Северо-Запад».

    Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года гражданское дело по иску Грачевой В.Ю. передано по подсудности в Сокольский районный суд Вологодской области.

    Определением Сокольского районного суда Вологодской области от                    27 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Сокол, Администрация Сокольского муниципального района Вологодской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

    Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Коммунальные системы», ПАО «Сокольский ЦБК» и ООО «Сухонский КБК».

Истец Грачева В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель истца по доверенности Белоглазов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что изложенные в обоснование иска обстоятельства документально подтверждены, жилой дом истца находится в охранной зоне ЛЭП и в силу действующего законодательства должен быть обеспечен санитарный разрыв в 20 метров между охранной зоной и жилым домом; линия электропередачи построена в нарушение закона, в силу чего, согласование Залыгиной Г.В. реконструкции данной линии не влияет на законность такой реконструкции; доводы представителя ответчика, изложенные в обоснование несогласия с иском, не являются правовыми; указание на социальную значимость ЛЭП и основание возникновение права собственности у истца также не являются правовыми основаниями для отказа в удовлетворении иска; непроживание истца в доме документально не подтверждено; экспертизой установлено превышение предельно допустимых значений напряжения электрического поля, что негативно сказывается на здоровье истца; перенос ЛЭП необходим для защиты прав истца как собственника жилого дома и в целях сохранения здоровья истца. Подтвердил, что истец Грачева В.Ю. принимала участие при проведении экспертизы.

Ранее в судебных заседаниях пояснял, что жилой дом на праве собственности принадлежит истцу Грачевой В.Ю. на основании договора дарения, дом 1954 года постройки, является жилым, в нем зарегистрированы и проживают истец и члены ее семьи; ЛЭП возведена в 1973 году; поскольку от охранной зоны объекты должны быть размещены на расстоянии не менее чем 20 метров, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кузьмина М.В. в судебном заседании выразила несогласие с иском в полном объеме, пояснила, что согласно техническому паспорту жилой дом истца 1954 года постройки, вместе с тем, в данном паспорте указано, что жилой перевезен в г. Сокол, при этом дата появления дома в г. Сокол неизвестна; при проведении экспертизы присутствовали она (представитель) и истец Грачева В.Ю., которая подтвердила, что в доме постоянно никто не проживает, данный дом используется как дача, по обстановке в доме было видно, что в доме никто не живет; перенос ЛЭП создаст неудобства в электроснабжении предприятий и населения г. Сокол.

Ранее в судебных заседаниях выразила несогласие с иском, ссылаясь на доводы отзыва, пояснила, что жилой <адрес> 1954 года постройки, линия электропередач построена в 1974 году и введена в эксплуатацию в 1975 году, Залыгина была зарегистрирована в доме в 1980 году, в 1989 году она вступила в права наследования на дом, в июле 2012 года право собственности на ЛЭП переходит к ПАО «Россети»; лицо, которое осуществляло строительство ЛЭП, неизвестно; в сентябре 2012 года Грачева В.Ю. регистрируется в доме по месту жительства, в 2014 году регистрирует право собственности на жилой дом; в 2016 году производится регистрация охранной зоны, до указанной даты такая регистрация не требовалась. Реконструкция ЛЭП производилась в связи с необходимостью замены опор ЛЭП. Опоры ЛЭП находятся за забором земельного участка истца, над участком проходят воздушные линии ЛЭП.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Сокол и Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель по доверенностям             Соколова Н.Е. в судебном заседании 17 ноября 2021 года, 26 ноября                 2021 года разрешение дела оставила на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью             926 кв.м., категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, расположенном по адресу: <адрес>, границы участка не установлены, в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ праве собственности Грачевой В.Ю. на данный участок, сведения об участке внесены в кадастр недвижимости            ДД.ММ.ГГГГ. В пределах участка расположено здание с кадастровым номером №, наименованием – индивидуальный жилой дом, назначением – жилое, площадью 25,4 кв.м., количеством этажей – 1, расположенном по адресу: <адрес>, здание на праве собственности принадлежит истцу (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о зоне с особыми условиями использования, учетный № (реестровый № вид объекта – граница зоны с особыми условиями использования территории, вид (наименование) объекта по документы – Охранная зона объекта: линия электропередач 110 кВ от п/ст Сокол до              п/ст /110/6, тип зоны – Охранная зона инженерных коммуникаций, сведения о данной зоне внесены в ЕРГН ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255 «Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт». Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и ПАО «Сокольский ЦБК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сухонский КБК» по доверенности Шарыпова Т.Н. в судебном заседании разрешение дела оставила на усмотрение суда, пояснила, что обществом осуществляется передача сточных вод на ООСК г. Сокол, которые обслуживает МУП «Коммунальные системы», перерыв в работе очистных сооружений недопустим.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Коммунальные системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил несогласие с иском, указав, что перенос воздушной линии электропередачи приведет к отключении электроэнергии и повлечет за собой выход из строя оборудования ООСК МУП «Коммунальные системы» и нарушит режим очистки на продолжительное время, что, в свою очередь, приведет к сбросу неочищенных сточных вод в водный объект, сбросу большого числа взвешенных и органических веществ в реку Пельшма, попаданию осадка сточных вод, содержащего большое количество загрязняющих веществ в               р. Махреньга, следствием чего будет являться замор рыбы и гибель большого количества биологических ресурсов. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Администрации г. Сокол и Сокольского района от 13 апреля 1993 года № 323 за Залыгиной З.В. закреплен земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 926 кв.м.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Залыгина З.В. (даритель) подарила истцу Грачевой В.Ю. (одаряемая) бревенчатый жилой <адрес> и земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером № (свидетельство о государственной регистрации права от             ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 08 ноября 2021 года).

В соответствии с техническим паспортом от 14 июня 2012 года жилой <адрес>               1954 года постройки, общая площадь дома 25,4 кв.м., число этажей – 1, на дату проведения инвентаризации износ дома составил 73%. В разделе «техническое описание конструктивных элементов и определение физического износа основных строений, отапливаемых пристроек жилого дома» содержится указание на то, что сруб перевезен из другой деревни.

Согласно ответу на запрос суда МО МВД России «Сокольский» от            25 ноября 2021 года в доме зарегистрированы истец Грачева В.Ю. и несовершеннолетние ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и                ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дети истца).

Из материалов дела в их совокупности следует, что вблизи указанного дома проходит участок двухцепной высоковольтной линии электропередачи ВЛ 110 кВ «Очистные 1,2» в пролете опор № 7-8 и расположена опора № 8/8.

Указанная линия электропередач была построена и введена в эксплуатацию в 1975 году для нужд электроснабжения очистных сооружений Сокольского ЦБК, Сухонского ЦБК и г. Сокол.

Линия электропередач 110 кВ от п/ст Сокол до п/ст 110/6 протяженностью 7 745,7 м. по адресу: Вологодская область, Сокольский район, г. Сокол, кадастровый №, на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ответчику (правопреемник ПАО «МРСК Северо-Запада») на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района (выписка из ЕГРН от 11 ноября 2021 года).

В государственный кадастр недвижимости внесены сведения по установлению границы зоны с особыми условиями использования территории по объекту: охранная зона объекта: линия электропередач 110 кВ от п/ст Сокол до п/ст 110/6 Вологодская область, Сокольский район, г. Сокол, учетный №

Ответчиком суду представлен техно-рабочий проект «Внешнее электроснабжение очистных сооружений Сокольского, Сухонского ЦБК и              г. Сокола» от 1974 года.

Истцом суду представлено заключение специалиста АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № 01/5490/20 от 09 сентября 2020 года, согласно которому минимальное расстояние от жилого дома до проекции крайнего провода ЛЭП составляет 1,6 метра, то есть жилой дом находится в охранной зоне ЛЭП 110 кВ. У людей, проживающих вблизи ЛЭП и трансформаторных подстанций, могут возникать изменения функционального состояния нервной, сердечно-сосудистой, нейрогормональной и эндокринной систем, нарушаться обменные процессы, иммунитет и воспроизводительные функции, что является опасным для жизни и здоровья граждан. Уменьшение охранных зон ЛЭП не допускается.

06 октября 2020 году истец обратилась в Прокуратуру Вологодской области и Сокольскую межрайонную прокуратуру с заявлением о ненадлежащем размещении воздушной линии электропередач над принадлежащим истцу земельным участком.

Данное обращение направлено в Северо-Западное управление Ростехнадзора, которое в своем ответе от 13 ноября 2020 года указало на возможность разрешения возникшего спора в судебном порядке.

Администрацией Сокольского муниципального района Вологодской области 01 декабря 2020 года в ответе истцу указано на то, что эксплуатация жилого дома, находящегося в охранной зоне линий электропередач, не запрещена.

На основании обращения истца от 13 января 2021 года Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области 15 февраля 2021 года ответчику выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в части санитарно-эпидемилологического благополучия населения.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав, в том числе, собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума № 10/22).

Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255 были утверждены Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, введенные в действие в целях обеспечения сохранности электрических сетей напряжением свыше 1000 В, создания нормальных условий эксплуатации этих сетей и предотвращения несчастных случаев и применяемые при проектировании, строительстве и эксплуатации электрических сетей напряжением свыше 1000 В, а также при производстве работ и осуществлении другой деятельности вблизи электрических сетей.

Пунктом 4 данных Правил определено, что охранная зона электрических сетей устанавливается вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении для линий напряжением 110 кВ 20 метров.

Также пунктом 5 данных Правил закреплено, что земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением настоящих Правил (пункт 5).

Согласно пункту 8 Правил минимальные допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений и древесно-кустарниковых насаждений, а также от проводов воздушных линий электропередачи до земной и водной поверхности, определяются правилами, утвержденными Министерством энергетики и электрификации СССР по согласованию с Госстроем СССР, и подлежат обязательному соблюдению при проектировании и строительстве зданий и сооружений, при посадке, обрезке и вырубке деревьев и кустарников.

Указанные Правила были признаны утратившими силу на основании пункта 4 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160.

При этом утвержденные указанным постановлением Правительства РФ Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления).

Вместе с тем, согласно Требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, являющегося приложением к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии – при напряжении 110 кВ на расстоянии 20 метров.

Приказом Минэнерго РФ от 20 мая 2003 года № 187 утверждены Правила устройства электроустановок (ПУЭ).

Прохождение ВЛ выше 1 кВ по населенной местности следует выполнять в соответствии с требованиями строительных норм и правил (ВЛ 110 кВ и выше следует размещать за пределами селитебной территории) (пункт 2.5.210 Правил).

Расстояния от горизонтали от крайних проводов вновь сооружаемых ВЛ напряженностью свыше 1 кВ при не отклоненном их положении до границ земельных участков жилых и общественных зданий, до детских игровых площадок, площадок отдыха и занятий физкультурой, хозяйственных площадок или до ближайших выступающих частей жилых и общественных зданий при отсутствии земельных участков со стороны прохождения ВЛ, а также до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков должно быть не менее расстояний для охранных зон ВЛ соответствующих напряжений.

Допускается принимать для ВЛ до 20 кВ расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков не менее 2 м (пункт 2.5.217 Правил).

Выражая несогласие с заявленными требованиями, представитель ответчика по доверенности Кузьмина М.В. указала на то, что прежним собственником спорных земельного участка и жилого дома Залыгиной З.В. проведено согласование проектируемого места размещения объекта «Реконструкция ВЛ-110 кВ «Очистные 1-2» в двухцепном исполнении».

В материалы дела стороной ответчика представлены:

- договор № на выполнение проектных и изыскательских работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) и ООО «Электропромсервис» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить разработку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция ВЛ-110 кВ «Очистные 1-2» в двухцепном исполнении для нужд филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго»,

- проектная документация от 2012 года «Реконструкция ВЛ-110 кВ «Очистные 1-2» в двухцепном исполнении.

Действительно, как следует из материалов дела, прежним собственником спорных земельного участка и жилого дома Залыгиной З.В. было согласовано проектируемое место размещения объекта «Реконструкция ВЛ-110 кВ «Очистные 1-2» в двухцепном исполнении», данное согласование содержится в проектной документации «Реконструкция ВЛ-110 кВ «Очистные 1-2» в двухцепном исполнении (том 2, л.д. 86).

Таким образом, воздушная линия электроснабжения существовала на момент регистрации права собственности Грачевой В.Ю. на объекты недвижимости и при приобретении права собственности на объекты недвижимости истцу достоверно было известно об обременении этого имущества охранной зоной ЛЭП.

Соответственно, ответчик не мог допустить нарушения прав истца устройством указанной линии, поскольку ее строительство предшествовало приобретению истцом в собственность объектов недвижимости.

Приобретая в собственность объекты недвижимости, истец знала о нахождении на них линии электропередач, и не могла не осознавать последствия расположения линии для использования земельного участка и проживания в доме.

Представленное истцом суду в обоснование доводов о негативном влиянии расположения ЛЭП на здоровье Грачевой В.Ю. и членов ее семьи заключение специалиста АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № 01/5490/20 от 09 сентября 2020 года, достаточным и допустимым доказательством указанного не является, поскольку сделанный экспертом вывод о негативном влиянии ЛЭП и трансформаторных подстанций на функциональное состояние нервной, сердечно-сосудистой, нейрогормональной и эндокринной систем, обменные процессы, иммунитет и воспроизводительные функции носит предположительный характер.

Достаточными и достоверными доказательствами данный довод истцом не подтвержден, какая либо медицинская документация об ухудшении состояния здоровья истца и членов ее семьи суду не представлена.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика судом 28 января              2022 года назначено проведение экспертизы об измерении электрического и магнитного полей промышленной частоты.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» от 12 мая 2022 года № 22-И-00-03-2-101, подготовленному на основании определения суда от 28 января 2022 года, значения напряженности электрического поля в жилой комнате жилого помещения составили от 23 до 220 В/м, на кухне жилого дома – от 15 до             201 В/м при гигиеническом нормативе 500 В/м, что соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиеническое нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» во всех точках измерений. Значения напряженности магнитного поля в жилой комнате и на кухне во всех точках измерения составили менее 0,1А/м (ниже нижних границ диапазона области аккредитации лабораторного центра) при гигиеническом нормативе 4 А/м, что соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиеническое нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» во всех точках измерений.

Измерения напряженности электрического и магнитного полей промышленной частоты (50 Гц) проводились на территории земельного участка на уровнях 0,5, 1,5 1,8 метра от земли. В точке измерения «у границы земельного участка слева» значения напряженности электрического поля составили от 200 до 300 В/м при гигиеническом нормативе 1000 В/м, что соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиеническое нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». В точке измерения «у границы земельного участка справа» значения напряженности электрического поля составили от 130 до 170 В/м при гигиеническом нормативе 1000 В/м, соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиеническое нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». В точке измерения «у границы земельного участка рядом с ЛЭП слева» значения напряженности электрического поля составили от             800 до 1010 В/м при гигиеническом нормативе 1000 В/м, что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиеническое нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». В точке измерения «у границы земельного участка рядом с ЛЭП справа» значения напряженности электрического поля составили от 700 до 1020 В/м при гигиеническом нормативе 1000 В/м, что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиеническое нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Максимальные уровни напряженности электрического поля промышленной частоты (50 Гц) зафиксированы на высоте 1,8 метра от поверхности земли. Значения напряженности магнитного поля во всех точках измерения на земельном участка составили менее 0,1 А/м (ниже нижних границ диапазона области аккредитации лабораторного центра) при гигиеническом нормативе 8 А/м, что соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиеническое нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

По результатам проведенных испытаний электромагнитных полей экспертом сделаны следующие выводы:

уровни напряженности электрического и магнитного полей промышленной частоты (50 Гц) в точках измерений внутри жилого <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиеническое нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

уровни напряженности магнитного поля промышленной частоты (50 Гц) на территории земельного участка по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиеническое нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

уровни напряженности электрического поля промышленной частоты (50 Гц) на территории земельного участка по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям табл. 5.41 раздела V СанПиН соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиеническое нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Экспертное заключение выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.

Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы проведенной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Согласно ответу на запрос суда ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» от 30 мая 2022 превышение предельно допустимых уровней напряженности электрического поля может оказать негативное влияние на здоровье человека.

Вместе с тем, данный вывод носит предположительный характер и документально факт ухудшения состояния здоровья истца при проживании в жилом доме не подтвержден.

Согласно пункту 6.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года № 74, санитарные нормы и правила содержат основные требования по обеспечению защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи напряжением 330 кВ и выше переменного тока промышленной частоты, и по размещению этих ВЛ вблизи населенных пунктов. Защита населения от воздействия электрического поля воздушных линий электропередачи напряжением 220 кВ и ниже, удовлетворяющих требованиям правил устройства электроустановок и правил охраны высоковольтных электрических сетей, не требуется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца не были нарушены ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении иска Грачевой В.Ю. надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда МО МВД России «Сокольский» от 25 ноября 2021 года в жилом <адрес> никто не проживает. Доказательства обратного стороной истца суду не представлены.

Таким образом, оснований полагать, что право собственности истца нарушено в связи с проведенной реконструкцией участка воздушной линии электропередач, не имеется, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона истца не представила суду доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы их нарушения.

В отсутствие таких доказательств сам факт существования ЛЭП вблизи (над) земельным участком не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

Также при разрешении дела судом принимается во внимание следующее.

Из ответа на запрос суда ПАО «Россети Северо-Запад» от 08 июня       2022 года следует, что для осуществления мероприятий по переносу ЛЭП необходимо провести предпроектное обследование земельного участка, разработать проект строительно-монтажных работ с выносом участка, согласовать данный проект с Северо-Западным управлением Ростехнадзора по Вологодской области, осуществить демонтаж стальных опор и проводов, установить новые опоры с подвеской 2-х цепей проводов АС до 150 мм2. Ориентировочная стоимость данных работ составляет 12 500 000 рублей.

Согласно ответу на запрос суда АО «Сокольский ЦБК» от 06 декабря 2021 года от анкерной опоры № 12/1 двухцепной высоковольтной линии электропередач ВЛ-110 кВ «Очистные 1,2» имеется «отпайка», через которую подается напряжение 110 кВ на подстанцию ГПП-110/6 кВ АО «Сокольский ЦБК», нарушения в режиме работы подстанции, в том числе, при переносе ЛЭП, могут привести к нестабильной работе и останову оборудования предприятия, массовому недовыпуску продукции, также возможны нарушения в режиме работы тепловой электрической станции, что может привести к нарушениям в режиме теплоснабжения центральной части г. Сокол.

МУП «Коммунальные системы» в ответе на запрос суда от 23 мая            2022 года указало, что двухцепная ВЛ-110 кВ «Очистные 1,2» осуществляет электроснабжение цеха объединенных очистных сооружений г. Сокол. Цех объединенных очистных сооружений (ООСК) МУП «Коммунальные системы» является объектом непрерывного цикла по приему сточных вод. Подстанция цеха ООСК 110/6 кВ, по ячейке № 14, осуществляет электроснабжение (транзит) поселка Михалево. В цех ООСК г. Сокол поступают сточные воды от населения и организаций г. Сокол и производственные сточные воды промышленных предприятий, в том числе, ПАО «Сокольский ЦБК» и ООО «Сухонский КБК». Очистка сточных вод, поступающих на объединенные очистные сооружения канализации (ООСК) г. Сокол, проходит в два этапа: механическая очистка и биологическая очистка. На всех этапах очистки сточных вод необходима работа электрооборудования, 80% электроэнергии потребляемой на ООСК г. Сокол расходуется на работу турбокомпрессоров ТВ-300. Прекращение электроснабжения ООСК г. Сокол приведет к катастрофическим последствиям для оборудования и сооружений ООСК и, как следствие, к экологической катастрофе бассейнов рек Пельшма, Сухона, Северная Двина. Перенос спорной линии электропередач приведет к отключению электроэнергии и повлечет за собой выход из строя оборудования ООСК и нарушит режим очистки на продолжительное время, что, в свою очередь, приведет к сбросу неочищенных сточных вод в водный объект, сбросу большого количества взвешенных и органических веществ в реку Пельшма, попаданию осадка сточных вод, содержащего большое количество загрязняющих веществ, в реку Пельшма, попаданию осадка сточных вод, содержащего большое количество загрязняющих веществ, в реку Махреньга. Ввиду маловодности указанных рек загрязнения транзитом попадут в бассейны рек Сухона, Северная Двина. Высокие концентрации загрязняющих веществ, вызванные, в первую очередь, спецификой ЦБП, приведут к резкому снижению растворенного кислорода в указанных реках, что вызовет массовый замор рыбы и гибель большого количества биологических ресурсов.

Согласно ответу на запрос суда ООО «Сухонский КБК» от 27 мая           2022 года посредством двухцепной ВЛ-110 вЛ «Очистные 1,2» электроснабжение каких-либо объектов общества не осуществляется, вместе с тем, на основании договора водоотведения от 01 января 2019 года, заключенного ООО «Сухонский КБК» и МУП «Коммунальные системы», обществом осуществляется отведение сточных вод на объединенные очистные сооружения, электроснабжение которых осуществляется с помощью указанной ВЛ. В связи с непрерывным режимом работы ООО «Сухонский КБК» договором водоотведения предусмотрен прием на очистку сточных вод в непрерывном круглосуточном режиме, следовательно, перерыв в электроснабжении в работе ООСК г. Сокол не допустим.

Исходя из указанного, суд также полагает необходимым учитывать, что демонтаж линии электропередачи, предназначенной для электроснабжения значительного количества потребителей, и ее перемещение на другое место существенно нарушат права и интересы таких потребителей, а для собственника ЛЭП повлечет значительные расходы, что является недопустимым в силу части 3 статьи 17 Конституции РФ. В этих условиях интересам Грачевой В.Ю. не может быть отдан приоритет в противовес интересам собственников и пользователей ЛЭП, поскольку соотносимость частного и публичного интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушения права собственности иным, наряду с демонтажом и переносом, способом.

Экспертом АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» в заключении № 01/5490/20 указано, что уменьшение негативного воздействия электрического поля на человека возможно при использовании защитных средств и сооружений в виде металлических экранов, сеток Фарадея и других приспособлений.

Доказательства того, что перенос линии электропередач является единственным способом устранения нарушения прав истца Грачевой В.Ю. последней суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

В силу пункта 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении дела судом распределено бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны, вместе с тем, ходатайство о проведении судебной экспертизы, направленной, в том числе, на определение способа устранения нарушения прав истца, стороной истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Грачевой В.Ю. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Грачевой В.Ю, к ПАО «Россети Северо-Запад» о возложении обязанности произвести перенос воздушной линии электропередач отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022 года.

    Судья                                                                                              С.Н. Мокиевская