Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4665/2011 ~ М-4286/2011 от 27.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.

с участием представителя заявителей по доверенностям – адвоката Фроловского Г.М.,

при секретаре Мартынюк Е.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-4665/11 по жалобе Опанасенко Сергея Михайловича, Опанасенко Валентины Алексеевны, Опанасенко Сергея Сергеевича, Опанасенко Олега Сергеевича на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Синотиной О.Г. по исполнению решения суда не правомерными, о признании судом требования судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Синотиной О.Г. от 14 июня 2011 года по исполнению решения суда недействительным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Заявители Опанасенко С.М., Опанасенко В.А., Опанасенко С.С. и Опанасенко О.С. в лице представителя по доверенностям от 28.12.2010 года и ордеру от 14.07.2011 года адвоката Фроловского Г.М. обратились в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Синотиной О.Г., связанные с исполнением решения Промышленного районного суда г. Самары от 18.02.2011 года, о признании судом требования судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Синотиной О.Г., датированного 14.06.2011 года, недействительным и его отмене, в которой заявители указали, что 03 мая 2011 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары Синотиной О.Г. поступили исполнительные листы № № от 18.02.2011 года, выданные 15.04.2011 года Промышленным районным судом г. Самары, согласно которым заявителям, являющимся должниками по возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Синотиной О.Г. исполнительным производствам: № 35233/11/44/63 (в отношении должника Опанасенко С.М.); № № (в отношении Опанасенко В.А.); № (в отношении Опанасенко С.С.); № (в отношении Опанасенко О.С.) было необходимо исполнить следующие действия: вселить взыскателей Реброва Е.В., Реброву Г.Н., Реброва В.Е., Шадрину А.А. в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

14 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самара Синотина О.Г., производя принудительное исполнение действий, закрепленных судом в выданных им исполнительных документах, незаконно объединила четыре возбужденных исполнительных производств в одно производство, не известив должников об указанном действии, что является, по мнению заявителей, нарушением требований ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указав в направленном в адрес заявителей Требовании б./н. от 14.06.2011 года, о том, что «в настоящее время решение суда должником не исполнено, с ведений об уважительных причинах неисполнения решения суда не поступало», хотя в тот же день, т.е. 14.06.2011 года, на имя судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара Синотиной О.Г. от заявителей, через представителя Фроловского Г.М., поступили четыре заявления об отложении исполнительных действий по возбужденным исполнительным производствам, однако, ответа на поданные заявителями заявления, не поступило.

При этом, в тексте Требования от 14.06.2011 года, судебным приставом-исполнителем Синотиной О.Г. была указана обязанность заявителей в трехдневный срок, с момента получения требования, в полном объёме исполнить решение Промышленного районного суда г. Самары от 18.02.2011 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-249/2011, а именно, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение в пользу Реброва Е.В., сообщив, немедленно, судебному приставу-исполнителю об исполнении и предоставив, при этом, подтверждающие документы».

В связи с чем, 15.06.2001 года заявитель Опанасенко С.М. обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с вопросом о разъяснении исполнения Требования от 14.06.2011 года, на что судебный пристав-исполнитель Синотина О.Г. вручила заявителю Опанасенко С.М. Требование от того же числа, однако в иной редакции, с указанием на необходимость «передачи ключей» от квартиры взыскателю, чем обязала выполнить действия, прямо не указанные в исполнительном документе, выданном Промышленным районным судом г. Самары.

В связи с изложенным, заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Синотиной О.Г. и вынесенное ею Требование от 14.06.2011 года являются незаконными, просил о признании судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Синотиной О.Г., выразившихся в вынесении в предъявлении Требования от 14.06.2011 года, признав его незаконным и отменив его.

В судебном заседании представитель заявителей Опанасенко С.М., Опанасенко В.А., Опанасенко С.С. и Опанасенко О.С. по доверенностям от 28.12.2010 года и ордеру от 14.07.2011 года адвокат Фроловский Г.М., доводы заявления подержал, настаивая на его удовлетворении судом по основаниям, изложенным в описательной части настоящего решения, указав на неизвестность ему обстоятельств окончания возбужденных судебным приставом-исполнителем Синотиной О.Г. исполнительных производств, в связи с исполнением должником Опанасенко С.М. оспариваемых требований судебного пристава-исполнителя, передачей им ключей взыскателю Реброву Е.В..

В судебное заседание заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары Синотина О.Г. не явилась, об уважительности причин неявки заявитель суд не известила, согласно полученного судом сообщения и.о. начальника ОСП Промышленного района г. Самары бабкина О.А., пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары Синотина О.Г. на основании приказа Руководителя УФССП России по Самарской области № 626-К от 04.07.2011 года, была уволена с государственной гражданской службы РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие заинтересованного лица и его представителя, в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 441 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя заявителей, обсудив доводы поданной жалобы, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, представленных на обозрение суда, возбужденных в отношении заявителей, суд приходит к следующему выводу.

Отношения сторон по вопросу вынесения законного требования судебного пристава-исполнителя регулируются нормами Конституции Российской Федерации, Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу требований пункта 5 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу требований статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом, в соответствии с нормами статьи 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу требований ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Правоприменительная практика обеспечения гражданам гарантированных прав по исполнению судебных постановлений неоднократно разъяснена постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, Определением Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 N 338-О «По жалобе гражданки Мухамбетовой Светланы Расимовны на нарушение её конституционных прав положениями пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами арбитражного суда Воронежской области, арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества"Разрез "Изыхский"»; Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке исполнения Министерством Финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО "Хабаровскэнерго"» и др.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Следовательно, законодатель, конкретизируя названные предписания Конституции Российской Федерации, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе. Таким законом является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", определяющий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1); принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3); требования судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 4).

В соответствии с требованиями ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба, которая подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда.

В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела (исполнительных производств) установлено, что на 03 мая 2011 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары Синотиной О.Г. поступили исполнительные листы № 2-294/11 от 18.02.2011 года, выданные 15.04.2011 года Промышленным районным судом г. Самары, согласно которым заявителям, являющимся должниками по возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Синотиной О.Г. исполнительным производствам: № № (в отношении должника Опанасенко С.М.); № № (в отношении Опанасенко В.А.); № № (в отношении Опанасенко С.С.); № (в отношении Опанасенко О.С.) было необходимо исполнить следующие действия: вселить взыскателей Реброва Е.В., Реброву Г.Н., Реброва В.Е., Шадрину А.А. в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

05 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Синотиной О.Г. вынесены соответствующие постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, по выселению должников из указанного выше жилого помещения.

При этом, должникам было предложено в течение 5-ти дней добровольно исполнить требования, указанные в исполнительных документах, выданных Промышленным районным судом г. Самары.

Согласно ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В силу требований ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в рамках возбужденных исполнительных производств № (в отношении должника Опанасенко С.М.); № (в отношении Опанасенко В.А.); № (в отношении Опанасенко С.С.); № (в отношении Опанасенко О.С.), 14 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено два требования, датированные одной и той же датой, в отношении указанных должников, с указанием на различность их содержания, заключающегося в указании на обязанность должников передать взыскателю ключи от спорной квартиры, что также подтверждается и доводами представителя заявителей, адвоката Фроловского Г.М.

Обязательность исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя закреплена в положениях статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 ст.6), в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 ст.6), а невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 ст. 6).

Судом установлено, что требование судебного пристава-исполнителя, в части указания им на обязанность должника передать взыскателю ключи от квартиры, действительно выходит за пределы необходимых исполнительных действий, закрепленных в выданных Промышленным районным судом исполнительных документах, вследствие чего, по формальному основанию, указанные требования судебного пристава-исполнителя, суд полагает необходимым признать не соответствующими требованиям п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 6 и ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вследствие чего, как незаконные не подлежат исполнению.

Вместе с тем, материалами оконченных судебным приставом-исполнителем исполнительных производств № (в отношении должника Опанасенко С.М.); № (в отношении Опанасенко В.А.); № (в отношении Опанасенко С.С.); № (в отношении Опанасенко О.С.), судом установлено фактическое исполнение должником Опанасенко С.М. решения Промышленного районного суда г. Самары от 18.02.2011 года, что подтверждается составленными судебным приставом-исполнителем и неоспариваемыми заявителями актами выхода от 15.06.2011 года, о выселении от 15.06.2011 года, заявлением взыскателя Реброва В.С. от 15.06.2011 года, согласно которым, должник Опанасенко С.М. исполнил оспариваемые им действия судебного пристава-исполнителя, передав должнику ключи от жилого помещения, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Синотиной О.Г. постановлений об окончании исполнительных производств, датированных 21.06.2011 года и не оспариваемых заявителями.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что должником Опанасенко С.М. произведено фактическое исполнения требований исполнительного документа, при том, что предъявленным судебным приставом – исполнителем требованием от 14.06.2011 года, должник не был привлечен к ответственности, предусмотренной законом лишь за не исполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, при том, что указанное требование, в части указания на необходимость передачи взыскателю ключей от квартиры, носило не обязательный для должника характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов заявителей, поскольку, нарушение прав и свобод заявителей со стороны судебного пристава-исполнителя Синотиной О.Г., в ходе рассмотрения судом доводов поданной жалобы, судом не установлено, при том, что реализация прав и свобод заявителей, как установлено в ходе рассмотрения настоящей жалобы, бала непосредственно осуществлена должником Опанасенко С.М., по его усмотрению, в рамках прав, закрепленных в п.1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, заявление Опанасенко С.М., Опанасенко В.А., Опанасенко С.С. и Опанасенко О.С.в виде жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, поданное в течение срока обжалования, судом признается не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Опанасенко С.М., Опанасенко В.А., Опанасенко С.С. и Опанасенко О.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В. Осипов