Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10099/2016 от 22.11.2016

Решение изготовлено к окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Титан-Спа» о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Титан-Спа»о взыскании с ответчика денежных средств в пользу каждой: основной долг 52 600 руб., неустойку 57 600 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штрафа.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры на оказание платных медицинских услуг и в этот же истцы их оплатили. Истцы не были удовлетворены качеством предоставленных услуг, обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора и стороны подписали соглашение о возврате части уплаченной суммы в размере 52 600 руб., которые до настоящего времени не выплачены.

ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 92-93).

Ответчик - представитель ООО «Титан-Спа» в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 63-67, 86, 89-90), о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает ответчика надлежаще извещенным в порядке ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что истцы возражали о вынесении по данному делу заочного решения (лд 22-23).

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГРФ РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Титан-Спа» заключен договор на оказание косметических услуг на сумму 57 600 руб. (лд 28-29).

Указанная сумма истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ (лд 30).

Согласно акту приемки-сдачи услуг к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были оказаны услуги на сумму 5 000 руб., ответчик обязуется возвратить истцу разницу между стоимостью внесенных истцом денежных средств и стоимостью оказанной услуги (лд 31).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и договорились о возврате ответчиком истцу уплаченной им суммы в размере 52 600 руб. в течение 10 календарных дней на расчетный счет истца. Обязательства сторон прекращаются с момента поступления денег на счет истца (лд 32).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Титан-Спа» заключен договор на оказание косметических услуг на сумму 57 600 руб. (лд 33-34).

Указанная сумма истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ (лд 35).

Согласно акту приемки-сдачи услуг к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были оказаны услуги на сумму 5 000 руб., ответчик обязуется возвратить истцу разницу между стоимостью внесенных истцом денежных средств и стоимостью оказанной услуги (лд 36).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и договорились о возврате ответчиком истцу уплаченной им суммы в размере 52 600 руб. в течение 10 календарных дней на расчетный счет истца. Обязательства сторон прекращаются с момента поступления денег на счет истца (лд 37).

Однако денежные средства на расчетные счета истцом до настоящего времени не поступили (лд 38-47), несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял у истцов претензии о возврате денежных средств (лд 26-27).

Учитывая, что доказательств перечисления истцам денежных средств в размере 52 600 руб. каждой ответчиком суду не представлено, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)».

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 600 руб. в пользу каждой.

Расчет неустойки будет следующим: 52 600 руб. невозвращенная сумма, срок возврата денежных средств - 10 дней после подписания соглашения о расторжении договора (ДД.ММ.ГГГГ - дата подписания, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ), просрочка 309 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка - 3%.

52 600 руб. х 3% х 309 дней = 487 602 руб., но не свыше стоимости услуги 57 600 руб.

Суд соглашается с представленным истцами расчетом неустойки, однако подлежащая ко взысканию сумма неустойки должна составлять 52 600 руб., т.к. каждому из истцом оказаны услуги на 5 000 руб., что подтверждается соглашением о расторжении договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, в связи с чем оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов, суд, оценив характер нравственных страданий, причиненных истцам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей каждому.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика штраф.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 53 100 руб. каждому (52 600 руб. + 52 600 руб. + 1 000 руб. = 106 200 руб. : 2).

Разрешая требование, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, неустойка, являясь по своей правовой природе способом

обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе в силу ст. 330 ГПК РФ является разновидностью неустойки, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10 000 руб. каждой.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

С ответчика подлежит взысканию госпошлина 3 704 руб. (52 600 руб. + 52 600 руб. = 105 200 руб. - 100 000 руб. = 5 200 руб. 80 коп. х 2% + 3 200 руб. = 3 304 руб. + 400 руб. за требования нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Титан-Спа» в пользу ФИО2 в счет невозвращенных денежных средств 52 600 руб., неустойку 52 600 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 10 000 руб., всего 116 200 руб.

В иске ФИО2 о взыскании неустойки свыше 52 600 руб., компенсации морального вреда свыше 1 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Титан-Спа» в пользу ФИО3

в счет невозвращенных денежных средств 52 600 руб., неустойку 52 600 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 10 000 руб., всего 116 200 руб.

В иске ФИО3 о взыскании неустойки свыше 52 600 руб.,компенсации морального вреда свыше 1 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Титан-Спа» госпошлину в доход Городского округа Подольск в размере 3 704 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья                                                 Т.Н. Митрофанова