Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2018 (2-398/2017;) ~ М-387/2017 от 23.11.2017

Копия

Дело № 2-30/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года                                                                                    г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Зинаиды Сергеевны, Хахлиной Марины Васильевны, Максимова Сергея Анатольевича к администрации муниципального образования Мезженское о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования,

установил:

Антипина З.С., Хахлина М.В., Максимов С.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Мезженское (далее – администрация МО Мезженское) о признании права общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., в порядке наследования.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что после смерти М.М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее, в том числе, из жилого дома по указанному адресу. Истцы как наследники по завещанию после смерти М.М.В. обратились к нотариусу в установленный законом срок, получили свидетельства о праве на наследство на иное имущество, принадлежавшее наследодателю, однако представленных документов на указанный жилой дом оказалось недостаточно для выдачи свидетельства о праве на наследство на него. Ссылаясь на данные обстоятельства, ст.ст. 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», истцы просили суд об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании истцы Антипина З.С., Хахлина М.В., представитель истцов Хрусталева Е.А. требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание истец Максимов С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации МО Мезженское не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, относительно исковых требований не возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 12, 218 ч.2, 1112, 1118-1121, 1142 ч.1, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита права осуществляется путём признания права.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В силу ст. 1112, 1152 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В ходе судебного заседания установлено, что матери М.М.В. – Ш.Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., .... До дня смерти матери М.М.В. была зарегистрирована и проживала вместе с матерью Ш.Е.И. по указанному адресу, после ее смерти, как единственная наследница первой очереди, вступила в права наследства, однако права на спорный жилой дом не переоформила.

ДД.ММ.ГГГГ М.М.В. было составлено завещание, в котором она все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, а также все имущественные права завещала в равных долях Антипиной З.С., Хахлиной М.В., Максимову С.А.

ДД.ММ.ГГГГ М.М.В. умерла. До дня своей смерти М.М.В. проживала в указанном жилом доме, несла бремя его содержания, осуществляла его страхование, уплачивала налог, т.е. владела и пользовалась спорным недвижимым имуществом как своим собственным.

Истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу, получили свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ..., ..., ..., и права на денежные вклады, однако в связи с отсутствием у М.М.В. надлежащих документов, подтверждающих ее право собственности на спорный жилой дом, нотариус не имеет возможности выдать наследникам свидетельства о праве на наследство на данный объект недвижимости.

По данным Управления Росреестра по Вологодской области информация о зарегистрированных правах на спорный жилой дом в ЕГРН отсутствует.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу Ш.Е.И. в права наследства после ее смерти вступила ее дочь М.М.В., получив соответствующее свидетельство. Спорный жилой дом в наследственную массу включен не был.

Материалами наследственного дела № к имуществу М.М.В. подтверждено, что после ее смерти в праве наследства по завещанию вступили Антипина З.С., Хахлина М.В., Максимов С.А., получив соответствующие свидетельства. Спорный жилой дом в наследственную массу не включен.

В ходе судебного заседания истцами были представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о принадлежности М.М.В. спорного жилого дома. Иных наследников после смерти М.М.В., имеющих право на обязательную долю в наследстве, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что иск Антипиной З.С., Хахлиной М.В., Максимова С.А. следует удовлетворить и признать за ними право общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) в порядке наследования на указанный жилой дом, поскольку иных законных владельцев, претендующих на данное имущество, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать за Антипиной Зинаидой Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хахлиной Мариной Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Максимовым Сергеем Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ....

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 16.01.2018.

         Судья Н.В. Копылова