Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10473/2017 ~ М-4996/2017 от 29.05.2017

№ 2-10473/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца Прохира А.В. – Харлак Д.С., действующей на основании доверенности от 29.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохира ФИО6 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Прохира А.В. обратился с иском к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Райффайзенбанк» кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит на сумму 1 418 000 рублей. В этот же день им было подано заявление на участие в программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы. ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено списание денежных средств в счет платы за участие в программе страхования в размере 181 000 руб. Согласно памятке застрахованному лицу по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы застрахованное лицо вправе отказаться от решения выступать застрахованным лицом в рамках договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление на исключение из списка застрахованных лиц и просил вернуть уплаченную страховую премию в размере 181 000 руб., однако ответчик отказал в удовлетворении заявления.

Просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 181 000 рублей, неустойку в размере 141 180 рублей, компенсацию морального вред в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей, штраф.

Истец Прохира А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Харлак Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» - Вацет А.В., действующий на основании доверенности от 30.03.2017 года, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом был пропущен срок для подачи заявления на отказ от программы страхования. Кроме того отказ от услуги страхования должен был быть произведен истцом лично в отделении Банка. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка

Представитель третьего лица ООО «СК «Райффайзен Лайф» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно, при наличии полной информации о характере и стоимости дополнительных услуг.

В силу ч. 2 ст. 958 ГК Российской федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Прохира А.В. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Прохира А.В. предоставлен кредит в сумме 1 481 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,9% годовых.

При заключении кредитного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление на включение в число участников Программы страхования жизни от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт АО «Райффайзенбанк», согласно которому Прохира А.В. дал согласие участвовать в Программе страхования и быть застрахованным лицом по Программе страхования, страхование в рамках которой осуществляет ООО «СК «Райффайзен Лайф», выгодоприобретателем является АО «Райффайзенбанк». Размер платы за подключение к Программе страхования составил 180 682 рубля.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Банком из суммы, предоставленного Прохира А.В. кредита была удержана плата за подключение к Программе страхования в размер 180 682 рубля.

Как следует из заявления на включение в Программу страхования жизни от несчастных случаев и болезней Банк разъяснил Прохира А.В. право в любое время по желанию заемщика отказаться от участия в программе страхования, подав в Банк заявление на исключение из списка застрахованных лиц. Программа страхования действует, пока ее действие не будет прекращено по основаниям, указанных в Памятке застрахованному лицу, в том числе, в силу отказа от участия в программе страхования.

Согласно памятки застрахованному лицу по Программе страхования жизни, и от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт АО «Райффайзенбанк», заемщик вправе в любое время отказаться от участия в программе страхования и выйти из нее, подав в Банк заявление на исключение из списка застрахованных лиц. При отказе от участия в Программе страхования в период свободного ознакомления с условиями страхования (первые 7 календарных дней действия программы страхования в отношении заемщика) возврату подлежит 100 % уплаченной заемщиком платы за участие в программе страхования с удержанием страхователем платы в размере 900 рублей. Возврат платы за участие в программе страхования производится в течение 30 рабочих дней с момента подачи застрахованным лицом страхователю заявления на исключение из списка застрахованных лиц при наличии оснований для возврата.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прохира А.В. направил в адрес АО «Райффайзенбанк» заявление об исключении из списка застрахованных лиц, в котором также просил вернуть уплаченную плату за подключение к программе страхования в размере 181 000 рублей. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления сайта Почта России, и ответчиком не отрицалось.

Рассмотрев данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» направило в адрес Прохира А.В. письмо, которым Прохира А.В. было отказано в возврате уплаченной страховой премии.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства того, что истец в предусмотренный срок (в течение 7 календарных дней) с даты подключения к Программе страхования почтой России направил АО «Райффайзенбанк» заявление о прекращении участия в Программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней, однако ответчик, в нарушении договорных условий не осуществил возврата платы за подключение к программе страхования, суд приходит к выводу, что исковые требования Прохира А.В. о взыскании платы за участие в программе страхования подлежат удовлтеоврению, а потому полагает необходимым взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу Прохира А.В. сумму в размере 179 782 рубля (180 682 руб. – 900 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание условия о сроке возврата платы за участие в Программе страхования, обстоятельства того, что заявление истца с требованием возврата удержанных в качестве платы за присоединение к программе страхования денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении установленного срока добровольного удовлетворения требований потребителя, денежные средства возвращены не были, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Райффайзенбанк» в пользу Прохира А.В. неустойки, размер которой за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 26 967 рублей 30 копеек (179 782 руб. х 3% х 5 дн.).

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 7 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с АО «Райффайзенбанк» в пользу Прохира А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Прохира А.В. в размере 93 641 рубль (179 782 + 7 000 + 500) х 50% ).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с АО «Райффайзенбанк» в пользу Прохира А.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, между Прохира А.В. и ООО «Марко» заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представительство в суде по вопросу взыскания сумм страховой премии, отказа от страхования. Стоимость услуг определена сторонами в общем размере 32 000 рублей, и согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была оплачена Прохира А.В. в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что имущественные требования истца удовлетворены, суд, учитывая категорию дела, объем оказанных представителями истца услуг, участие представителя в одном судебном заседании (31.10.2017 года), требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Райффайзенбанк» в пользу истца Прохира А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать по изложенным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 295 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохира ФИО7 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Прохира ФИО8 денежные средства в размере 179 782 рубля, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, всего 220 282 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Райффайзенбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 295 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                Т.Л.Чернова