Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-410/2017 от 23.01.2017

Дело № 5-410/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 23 января 2017 года             

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично в помещении Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, поступившее в суд 23 января 2017 года дело об административном правонарушении в отношении:

ПАНТЕЛЕЕВА Е.В., родившегося <...> зарегистрированного по адресу: <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> примерно в <...> часов <...> минут в <адрес>, Пантелев Е.В. нанес побои и совершил иные действия насильственного характера, причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью Б.И.В., не являющегося близким лицом, эти действия не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Пантелеев Е.В. вину в совершении вмененного административного правонарушения не признал, пояснил, что <дата> находился на рабочем месте в помещении <...>, где после конфликта с покупателем К.Л.Ф., обороняясь от ее супруга Б.И.В., схватившего его за одежду, нанес Б.И.В. только один удар головой в нижнюю часть лица Б.И.В., повалив его на пол. Других ударов Б.И.В. не наносил, за руку его не кусал.

Потерпевший Б.И.В. пояснил, что <дата> после <...> часов <...> минут у его супруги К.Л.Ф. произошел конфликт с ранее незнакомым работником <адрес> Пантелеевым Е.В., в ходе которого Пантелеев Е.В. оскорбил К.Л.Ф. в неприличной форме, часть оскорблений в адрес супруги он слышал по включенному сотовому телефону; зайдя в магазин, он решил встряхнуть Пантелеева Е.В., схватив за одежду, на что Пантелеев Е.В. дважды ударил его головой в область лица, затем повалил на пол и стал его душить; пытаясь вырваться от удушения, он (Б.И.В.) уперся левой рукой в нижнюю челюсть Пантелеева Е.В., за кисть которой его укусил Пантелев Е.В., причинив ему физическую боль. Никаких ударов Пантелееву Е.В. он не наносил, лишь поцарапал Пантелеева Е.В. за шею справа, пытаясь освободиться от удушения.

    Выслушав Пантелеева Е.В., потерпевшего Б.И.В., свидетеля, исследовав материалы дела, считаю вину Пантелеева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установленной.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на то, что Пантелев Е.В. не признал своей вины в совершении вмененного ему правонарушения, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленным в присутствии Пантелеева Е.В. и потерпевшего Б.И.В.; письменными объяснениями потерпевшего Б.И.В., подтвержденными им в полном объеме в ходе рассмотрения дела; заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому у Б.И.В. имелись повреждения в виде <...>, которые образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, в срок около одних суток до осмотра пострадавшего в судебно-медицинском отделении, возможно <дата>, данные повреждения расцениваются, как не причинившие вреда здоровью, образование указанных повреждений не характерно в результате падения с высоты собственного роста с учетом множественности повреждений и локализации их в разных анатомических областях; показаниями свидетеля К.Л.Ф., показавшей в ходе рассмотрения дела, что <дата> около <...> часов <...> минут работник <адрес> Пантелеев Е.В. в ходе конфликта оскорбил ее в неприличной форме и угрожал ей расправой, часть оскорблений в ее адрес слышал ее супруг Б.И.В. по включенному сотовому телефону, в связи с чем она обратилась к администратору и написала жалобу в жалобной книге; примерно в <...> часов <...> минут ее муж Б.И.В. зашел в данный магазин, она указала супругу на своего обидчика Пантелеева Е.В., которого Б.И.В. схватил за одежду на груди, после чего Пантелеев Е.В. дважды ударил головой Б.И.В. по лицу, повалил его на пол и укусил за руку в ходе потасовки, оттащить Пантелеева Е.В. от супруга ей помог незнакомый покупатель магазина, в результате у Б.И.В. имелись повреждения в области губы и левой кисти; а также видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине, на которых зафиксированы указанные потерпевшим и свидетелем обстоятельства нанесения Пантелеевым Е.В. побоев Б.И.В.

Доводы Пантелеева Е.В. о том, что он нанес только один удар в область лица Б.И.В., опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью правонарушения, а также заключением эксперта, исходя из локализации телесных повреждений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, поскольку при даче показаний они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены положения ст. ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; их показания последовательны, согласуются с материалами дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора Пантелеева Е.В. потерпевшим и свидетелем при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Пантелеев Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, - нанесение побоев Б.И.В. и причинение ему иных действий насильственного характера, причинивших физическую боль, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Непризнание вины Пантелеевым Е.В. расцениваю, как способ защиты, в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для освобождения Пантелеева Е.В. от административной ответственности не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Пантелева Е.В., не установлено.

Исходя из изложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить Пантелееву Е.В. наказание в виде <...>, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях; назначение такого вида наказания отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Срок наказания следует исчислять с момента рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 6.1.1, ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ПАНТЕЛЕЕВА Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде <...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: