Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5738/2017 ~ М-6022/2017 от 30.10.2017

дело № 2-5738/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 25 декабря 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михайловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее – суд) обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – Банк) с иском к Михайловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 9 июля 2015 года между Банком и Михайловой Н.А. заключен кредитный договор № № согласно которому Банком предоставлен заемщику кредит в размере 313 000 руб. под 23,3% годовых. Между тем ответчик неоднократно нарушает предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность перед Банком. Истец просит суд взыскать в пользу Банка с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 331 813,63 руб. (сумма основного долга – 278 287,84 руб., задолженность по просроченным процентам – 49 354,99 руб., неустойка – 4 170,80 руб.); взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 518,14 руб.

Представитель Банка, ответчик в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В направленных суд письменных возражениях ответчик выразил несогласие с суммой задолженности и просил уменьшить неустойку. Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (пункт 2 статья 811); в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателю) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (статья 334); взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что у ответчика перед Банком имеется задолженность по кредитному договору от 9 июля 2015 года в размере 331 813,63 руб., в том числе: основной долг – 278 287,84 руб., задолженность по просроченным процентам – 49 354,99 руб., неустойка – 4 170,80 руб.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает. Ответчиком свой обоснованный расчет задолженности суду не представлен, доказательства внесения платежей по кредитному договору так же не представлены. Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка.

Оснований для уменьшения размера неустойки согласно статье 333 ГК Российской Федерации у суда не имеется, поскольку размер взыскиваемой неустойки – 4 170,80 руб. вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат полному удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, следует взыскать государственную пошлину в размере 6 518,14 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михайловой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 9 июля 2015 года в размере 331 813,63 руб., в том числе основной долг – 278 287,84 руб., задолженность по просроченным процентам – 49 354,99 руб., неустойка – 4 170,80 руб.

Взыскать с Михайловой Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 518,14 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 28 декабря 2017 года.