Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11233/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-11233/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г. Вологда                                                                                       26 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окуловского А. Н. к Кочневой Н. А., Кочневой Е. О. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец Окуловский А.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Кочневой Н.А., Кочневой Е.О. в солидарном порядке долг по договору займа от 10.03.2013, с учетом уменьшения исковых требований в размере 353 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 830 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Механников В.А. уменьшенные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, в дополнениях к иску и по возражениям на возражения ответчиков, просили удовлетворить.

Ответчик Кочнева Н.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что долговых обязательств перед истцом на сумму 730 000 рублей у нее не было. В начале она брала в долг у истца 150 000 руб., через некоторое время взяла еще 100 000 руб., расписки писала в 2008-2009 годах. В 2012 году долг был объединен, составлена одна расписка. Инициатива о заключении договора поручительства между ее дочерью и Окуловским, исходила от последнего.

Ответчик Кочнева Е.О. и ее представители по устному ходатайству Барышева Е.С., Березкин В.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, в которых указывали на истечение срока действия договора поручительства от 11.03.2014.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

                Из материалов дела следует, что 10.03.2012 между Окуловским А.Н. и Кочневой Н.А.     заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил Кочневой Н.А. денежные средства в сумме 363 000 рублей на условиях платности, срочности и возвратности на срок до 10.03.2013. В соответствии с условиями договора займа заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа.

Факт передачи заимодавцем Окуловским А.Н. ответчику Кочневой Н.А. денежных средств в размере 363 000 рублей подтверждается распиской от 10.03.2012, а также не оспаривается ответчиком.

11.03.2014 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 10.03.2012 между Окуловским А.Н. и Кочневой Е.О. заключен договор поручительства. в соответствии с которым, Кочнева Е.О. обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение Кочневой Н.А. обязательств по денежному займу на сумму 730 000 руб..

27.01.2016 Окуловский А.Н. направил в адрес заемщика и поручителя письма-претензии с указанием суммы образовавшейся задолженности и просьбой погасить её в срок до 06.02.2016. Однако долг погашен не был.

Заочным решением Вологодского городского суда от 21.03.2016 (№) с Кочневой Н.А. и Кочневой Е.О. в солидарном порядке в пользу Окуловского А.Н. была взыскана задолженность по договору займа в размере 363 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 415 руб. с каждой.

На основании заявления Кочневой Е.О. определением Вологодского городского суда от 13.11.2017 последней восстановлен срок на отмену заочного решения Вологодского городского суда от 21.03.2016 и заочное решение отменено.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кочнева Н.А. нарушила условия договора, допустив нарушение срока возврата суммы займа. На сегодняшний день долг истцу в полном объеме не возвращен, потому у суда имеются основания в соответствии с п.1 ст. 408, п.1 ст.807, п.п. 1,2 ст. 808, п.п. 1,3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика Кочневой Н.А. в пользу истца денежной суммы по договору займа от 10 марта 2012 года с учетом уменьшенных исковых требований в размере 353 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Кочневой Е.О. в солидарном порядке с Кочневой Н.А. спорной денежной суммы и при этом исходит из следующего.

         Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

         Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          Предметом являются условия, позволяющие определить, за исполнение какого обязательства дано поручительство. Исходя из анализа ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), существенными условиями договора поручительства являются: сведения о лице, за которое дается поручительство и сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

          Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

          Согласно расписке от 10.03.2012 Кочнева Н.А. взяла в долг у Окуловского А.Н. денежную сумму в размере 363 000 руб.. Вместе с тем, в договоре поручительства от 11.03.2014, заключенном между Окуловским А.Н. и Кочневой Е.О. указано, что поручитель принимает на себя обязанность перед кредитором по передаче последнему денежной суммы в размере 730 000 руб. на основании займов, полученных Кочневой Н.А.. Вместе с тем, истец не представил суду доказательств, подтверждающих заключение с Кочневой Н.А. денежного займа на сумму 730 000 руб..

          Таким образом, на момент заключения договора поручительства у заемщика Кочневой Н.А. имелась просроченная задолженность в размере 363 000 руб.. Однако, в договоре поручительства от 11.03.2014 обязательство, по которому предоставлено поручительство, не определено, и оно не описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством, также в договоре поручительства отсутствует отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то есть договор поручительства от 11.03.2014 не может быть признан заключенным.

           Доводы истца об общем экономическом интересе Кочневой Н.А. и Кочневой Е.О. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», общие экономические интересы могут связывать основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, а также лиц, совместно действующих на основе договора простого товарищества.

Кроме того, согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п.4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно п.8 договора поручительства от 11.03.2014 договор действует до исполнения обязательства Кочневой Н.А. перед Окуловским А.Н. в полном объеме.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенное положение договора не содержит. Таким образом, договор поручительства от 11.03.2014 не сдержит условия о сроке его действия. Пункт 2 договора, согласно которому Кочнева Е.О. обязалась отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение Кочневой Н.А. своих обязательств по договору займа, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Суд принимает во внимание, что договор поручительства от 11.03.2014, заключен Окуловским А.Н. с Кочневой Е.О. спустя год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. С иском в суд Окуловский А.Н. обратился 11.02.2016, то есть спустя 2 года 11 месяцев со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Тогда, как срок исполнения обязательства Кочневой Н.А. истек 10.03.2013 согласно расписке от 10.03.2012.

При таких обстоятельствах по делу, требования Окуловского А.Н. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кочневой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 730 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Окуловского А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кочневой Н. А. в пользу Окуловского А. Н. задолженность по договору займа от 10.03.2012 в размере 353 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 730 руб..

В иске к Кочневой Е.О. отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года