Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2020 от 12.03.2020

Дело №12-53/2020

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2020 года                            г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего консультанта отдела государственных услуг управления регулирования торговой деятельности комитета промышлености и торговли Волгоградской области Сперцян А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №36 Михайловского района Волгоградской области от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Русич», предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №36 Михайловского района Волгоградской области от 30 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Русич» (далее ООО «Русич», Общество), предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший консультант отдела государственных услуг управления регулирования торговой деятельности комитета промышлености и торговли Волгоградской области Сперцян А.С. обратилась с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья указал на отсутствие надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не дав надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела почтовому идентификатору, согласно которого указанное извещение вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Русич» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалось надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность ст. 14. 19 КоАП РФ наступает за Нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленного в отношении ООО «Русич» по ст. 14.19 КоАП РФ, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Дата в 23 час. 59 мин. ООО «Русич» по адресу: Адрес закона от Дата N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», постановлений Правительства Российской Федерации от Дата Номер, от Дата Номер и приказа Министерства Финансов Российской Федерации от Дата Номерн, допустило оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, а именно: нефиксация информации в ЕГАИС в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Русич» состава вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из вывода о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО «Русич», при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Общества о времени и месте его составления.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Анализ указанных норм указывает на то, что уполномоченное должностное лицо обязано принять меры к извещению лица о месте и времени составления протокола.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени его составления, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу судебного постановления.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, Дата в адрес ООО «Русич» направлено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ.

Согласно отчета, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080642328874, письмо, направленное Комитетом промышлености и торговли Адрес получателю ООО «Русич», прибыло в место вручения Дата и Дата возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Как видно из сообщения начальника Михайловского почтамта от Дата №Дата-12/100, заказное письмо 80080642328874 поступило в ОПС Абрамов Дата, в этот же день выдано в доставку подменному почтальону ФИО3, письменная корреспонденция почтальоном адресату не вручена. Выяснить причину невручения корреспонденции не представляется возможным, почтальон уволен Дата. По истечению срока хранения произведён возврат Дата.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 13 постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При таких обстоятельствах, когда в связи с допущенными органом связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи извещение о времени и месте рассмотрения дела не было получено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежаще извещенным, судья приходит к выводу о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и справедливое разбирательство.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Русич» не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение гарантированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит изменению в части оснований прекращения производства по делу, что не влияет на законность принятого им решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 14.19 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░