Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2012 ~ М-358/2012 от 05.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре ФИО9, с участием истца Кораблёвой Н.Н., её представителей ФИО10 и ФИО12, ответчика ФИО11, её представителя ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблёвой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кораблёва И. А., Кораблёвой В.А., Кораблёва М.А., к Кораблёвой Г.А. о признании права собственности по 25/400 доли в праве общей долевой собственности в квартире, об уменьшении доли Кораблёвой Г.А., исключении записи из ЕГРП и исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Кораблёва А.Г. к Кораблёвой Г.А., ФИО11, Кораблёвой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кораблёва И.А., Кораблёвой В.А. и Кораблёва М.А., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, о применении последствий недействительности свидетельства о праве на наследство, о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, об установлении факта принятия наследства,

у с т а н о в и л :

Кораблёва Н.Н., обращаясь в суд с иском к Кораблёвой Г.А., указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец её мужа ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ умер её муж К.А.<адрес> и её дети являются его наследниками. Ей стало известно, что квартира №-…, расположенная по адресу: <адрес>, ул. …, д…, принадлежала на праве собственности ФИО2 Наследниками после его смерти являются: его жена ФИО3 Г.А., её муж- ФИО3 А.Г., дочь ФИО11 Однако, ФИО3 Г.А. оформила наследство на себя. В указанной квартире её муж был зарегистрирован и пользовался ею. Следовательно, наследство после смерти отца им было фактически принято. Выданное нотариусом свидетельство о праве наследования по закону ФИО3 Г.А. лишает возможности наследования имущества после мужа её и их детей. На основании изложенного, истица просила признать право собственности на 1/4 доли в праве обшей долевой собственности в квартире №-…, расположенной по адресу: <адрес>, ул. …, д…, за ней и её несовершеннолетними детьми ФИО3 И., ФИО3 В. и ФИО3 М. Исключить запись о праве собственности на имя ФИО3 Г.А. на квартиру по адресу: <адрес>, ул. …, д… кв…(т.1, л.д.-8-9).

В ходе судебного разбирательства Кораблёва Н.Н. уточнила свои требования. Просила признать право собственности по 25/400 доли в праве обшей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. …, д…, кв. … за ней и её несовершеннолетними детьми ФИО3 И., ФИО3 В., ФИО3 М. Уменьшить долю ФИО3 Г.А. в праве общей долевой собственности до 300/400 доли квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. …, д…., кв. …; исключить из ЕГРП запись с условным номером … о праве собственности на имя ФИО3 Г.А. на квартиру по адресу: <адрес>, ул. …, д…. кв…., зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1,л.д.-105).

Определениями суда в качестве третьих лиц были привлечены ФИО11 и Кораблёв А.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кораблёв А.Г. был привлечён в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В своём иске Кораблёв А.Г. указал, что после смерти его отца открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру № …, дома № …, по ул…. <адрес>. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 Г.П. являлись его - супруга ФИО3 Г.А., его дети: он, ФИО3 А.Г. и ФИО11 В установленный законом срок для принятия наследства никто из детей не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца. ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО3 А.Г. скончался. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются его супруга ФИО3 Н.Н., их дети и мать ФИО3 Г.А. В апреле 2012 г. ему стало известно, что ФИО3 Н.Н. обратилась в суд с иском к ФИО3 Г.А. с иском о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру и что ФИО3 Г.А. вступила в права наследства, открывшегося после смерти отца ФИО3 Г.П. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру № … дома № … по ул…. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Ему также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его отцом оставлено завещание, согласно которому ему завещана половина квартиры. Однако мать не поставила его в известность о наличии указанного завещания и вступила в права наследства после смерти отца на 1/2 в праве собственности на указанную квартиру. Полагал, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Кораблёвой Г.А., является незаконным, поскольку противоречит требованиям ч.2 ст.1111 ГК РФ. Согласно ст. 168 ГК РФ указанная сделка является ничтожной и в соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий. Поэтому право ФИО3 Г.А. должно быть признано недействительным. В установленный законом срок он не обращался к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии указанного наследства, распорядившись принадлежащим отцу имуществом, вступив во владение им и принял меры по его сохранению. В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Полагал, что он принял наследство, открывшееся после своего отца ФИО3 Г.П., а также в связи с тем, что его мать ФИО3 Г.А. полностью реализовала свое право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО3 Г.П., то ему принадлежит право собственности на 1/2 долю в праве собственности вышеуказанной квартиры. На основании изложенного, он просил признать недействительным свидетельство, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Г.А. нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО22 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № … дома № … по ул…. <адрес>, применить последствия недействительности свидетельства, выданного ДД.ММ.ГГГГ, признав недействительным право собственности ФИО3 Г.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № … дома № … по ул…. <адрес>; признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № … дома № … по ул…. <адрес>(т.1,л.д.-108-111).

В ходе судебного разбирательства Кораблёв А.Г. увеличил заявленные требования и в конечной редакции просил признать недействительным свидетельство, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Г.А. нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО22 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № …, дома № …, по ул…. <адрес>, применить последствия недействительности свидетельства, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кораблёвой Г.А. нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО22 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № … дома № … по ул…. <адрес>, признав недействительным право собственности ФИО3 Г.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № … дома № … по <адрес>, установить факт принятия Кораблёвым А.Г. наследства, открывшегося после смерти К.Г.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и состоящего из 1/2 доли в праве собственности на квартиру № …, д. № …, по ул…., <адрес>. Признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № …, дома № …, по ул…, <адрес>(т.1, л.д.-225).

Истица Кораблёва Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 М.А., ФИО3 И.А., ФИО3 В.А., изменённые исковые требования поддержала(т.1,л.д.-193,211).

Представители истца ФИО10 и ФИО12 пояснили, что они доказали, что ФИО3 Н.Н. и ее несовершеннолетние дети имеют право настаивать на требованиях о признании права собственности на квартиру …, д. …, ул. …, т.к. ее муж К.А. фактически принял наследство, поскольку проживал совместно с наследодателем. Истец по встречному иску ФИО3 А.Г. обосновал свои требования тем, что наследование по закону имеет место, когда и, поскольку оно не изменено завещанием. Он должен был доказать факт принятия наследства завещанного имущества, а не всего имущества в целом. Поскольку он для принятия наследства выбрал одно основание: по завещанию. Принятие наследником части наследства по одному из оснований означает принятие всего причитающегося ему наследства по этому основанию, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. ФИО3 А.Г. не был зарегистрирован с наследодателем по одному адресу и не проживал с ним на день открытия наследства, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, пропустил 6 месячный срок для принятия наследства, фактически наследство не принял. Передача 3-х вещей для рыбалки другу отца и ремонт замка не означает вступление во владение и управление всем наследственным имуществом. Согласно п. 36 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Наследник обязан доказать факт принятия наследства неформальными способами, если он требует выдать свидетельство о праве на наследство или, если возник спор о наследстве.Наследник, которому известно о смерти наследодателя, должен узнать от кого-либо из наследников. Незнание является уважительной причиной только в случае, если от наследника скрыли смерть наследодателя. Истец же присутствовал на похоронах отца. Следовательно, Кораблёв А. знал о смерти отца. Истец не принял наследство в установленный законом срок, т.е. пропустил срок для принятия наследства. Требований о восстановлении срока принятия наследства не заявлял. Основания, заявленные ФИО3 А., не нашли подтверждения в судебном заседании. Не произведено ни одного действия, направленного на принятие завещанной квартиры. Никто из свидетелей не отрицал то, что после смерти отца ФИО7 занимался разведением пчел, кроме того, он забрал строительный, сельскохозяйственный инвентарь отца. Супругом доверительницы были совершены все действия, которые говорят о фактическом принятии наследства. И самостоятельно с заявлением о принятии наследства ФИО7 обратиться не смог, т.к. сам скоропостижно скончался. В деле имеются свидетельские показания, подтверждающие совершение Кораблёвым ФИО8 распоряжение вещами и совершение мелкого ремонта в д... . Однако, поскольку им ставится вопрос об установлении факта по завещанию, то данные показания не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку речь идет о другой наследственной массе. Из свидетельских показаний не видно, что ФИО8 принял наследство, поскольку даже, если он и передал кому-то вещи отца, то это не означает, что он принял себе. ФИО3 на незнание о завещании, не состоятельна. ФИО8 знал о смерти своего отца, все свидетели пояснили, что он приезжал на похороны, поэтому нет оснований говорить, что он фактически принял наследство, поскольку речь идет о фактическом принятии наследства. Он знал, что являлся наследником и мог обратиться к нотариусу, либо фактически принять наследство. Свидетельские показания о проживании А. в спорной квартире являются противоречивыми. А. не мог заниматься ремонтом в ванной, поскольку ему необходимо было все организовать к свадьбе( т.1,л.д.-193, 194, 210, т.2, л.д.-2, 14-18,19).

Ответчица Кораблёва Г.А. по первоначальному иску в письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж К.ФИО13 него открылось наследство, состоящее из 50/100 долей в праве общей собственности на квартиру №-…, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. …, дом.. . Указанная доля квартиры принадлежала наследодателю на праве собственности на основании договора № на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес>. Его наследниками по закону являлись: она и их троих детей:- ФИО3 А., ФИО11 и ФИО3 А. Все наследники были извещены об открытии наследства. Она сама лично вручила Кораблеву А.Г. извещение нотариуса, которое он читал в её присутствии. В течение шести месяцев со дня открытия наследства никто из наследников кроме неё не подал заявления о принятии наследства. На основании этого нотариус нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО22 выдал ей свидетельство о праве на наследство по закону. После открытия наследства ФИО4 не вселялся в квартиру. Следовательно, он не владел и не пользовался ею и предметами домашней обстановки и быта, принадлежавшими наследодателю. ФИО3 А.Г. в вышеуказанной квартире был зарегистрирован, но не проживал в ней с 1998г. С 2006 г. до момента смерти он со своей женой и детьми проживал по адресу: <адрес>, д. …, ул. …, д... Никаких мер к сохранности квартиры ФИО3 А. не принимал, расходы по содержанию не нё<адрес>, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в отношении спорной квартиры, не совершил. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать(т.1,л.д.-29-31).

Ответчик Кораблёва Г.А. в суд не явилась, её интересы представляет ФИО14,

3-лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Кораблёв А.Г. в суд не явился, поскольку его интересы представляет ФИО14

Представитель ФИО14 представляя интересы Кораблёвой Г.А., Кораблёва А.Г. и ФИО11 иск Кораблёвой Н.Н. не признала. Самостоятельные требования 3-го лица Кораблёва А.Г. поддержала. Пояснила, что в первоначальных исковых требованиях указано, что ФИО4 принял наследство после смерти отца ФИО3 Г.П., т.к. проживал в одном с ним доме, но данное обстоятельство никем не оспаривается. В соответствии с п.36 Постановления Пленума ВС № под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, т.е. совместное проживание в одном помещении с наследодателем. Суду не представлено доказательств, что регистрация ФИО3 А. в спорной квартире была вызвана тем, чтобы оружие хранилось в наследственном имуществе. Что касается изъятого оружия ФИО3 Г.П., то данное обстоятельство не может свидетельствовать о фактически принятом наследстве. Если бы действия ФИО3 А.Г. были совершены в целях обязанностей возложенных законом, то это имущество не перешло бы в качестве наследственного имущества ФИО3 Г.А. Свидетели показали, что ФИО4 распорядился имуществом, которое передал друзьям, но доказательств данных обстоятельств не представлено. Также не представлено доказательств, что имущество переданное А.ФИО3 принадлежало его отцу ФИО2 Довод представителя истца о том, что необходимо доказать проживание ФИО8 в спорной квартире основан на неправильном толковании ст. 1153 ГК РФ, согласно которой факт принятия наследства подтверждается действиями. Не проживание в квартире не может служить отказом наследника от получения наследства. Необходимо обратить внимание на показания свидетеля ФИО24, которые лишают его жену ФИО11 наследовать имущество после отца ФИО3 Г.П. Довод представителя истца о том, что ФИО3 подал заявление только в настоящее время, является необоснованным, поскольку законом срок не ограничен. Кроме того, только сейчас ему стало известно о споре и о наличии завещания. Обратила внимание суда на то, что невеста ФИО3 приехала заранее для того, чтобы подать заявление, после этого она уехала к своим родителям в.. . Приехала в Иваново вместе с ФИО8. Никто из допрошенных свидетелей не пояснил суду, что ФИО8 не совершал каких-либо действий в отношении квартиры. ФИО3 А. были предприняты все действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. ФИО3 представителя истца на то, что ФИО7 принял наследство в виде квартиры, не имеет значение. На дом в дер. … … района никто не претендует. На основании изложенного, просила иск ФИО3 Н.Н. оставить без удовлетворения, а иск ФИО3 А.Г. удовлетворить в полном объеме (т.1, л.д.193,195,210,23-239, т.2,л.д.-12, 18,19).

3-е лицо нотариус ФИО15 указала, что в её производстве имеется наследственное дело № после Кораблёва ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ В данном деле завещание от Кораблёва Г.П. и информация о его наличии отсутствует. С заявлением о принятии наследства по завещанию никто не обращался. Поэтому нотариус выдал свидетельство о праве на наследство на квартиру по закону. Если суд признает Кораблёва А.Г. принявшим наследство по завещанию на квартиру, наследники сына наследодателя, Кораблёва А.Г., смогут претендовать на доли в квартире, только если Кораблёв А.Г. являлся нетрудоспособным на ДД.ММ.ГГГГ(в порядке ст.1149 ГК РФ). Просила дела рассмотреть в её отсутствие (т.1,л.д.-153,154,168).

3-лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> просило дело рассмотреть в его отсутствие(т.1,л.д.-87, 151).

Заслушав истицу Кораблёву Н.Н., её представителей ФИО10 и ФИО12, представителя ответчика и 3-го лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО14, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о неправомерности требований Кораблёвой Н.Н. и необходимости удовлетворения требований Кораблёва А.Г.

В судебном заседании установлено, что К.Г.П. являлся отцом Кораблёва А.Г., Невской(Кораблёвой) М.Г. и Кораблёва А.Г. ДД.ММ.ГГГГ К.Г.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.-117).

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 Г.П. являлись его супруга - ФИО3 Г.А. и его дети:- ФИО3 А.Г., ФИО11 и Кораблёв А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ К.Г.П. составил завещание, которым он завещал Кораблёву А. 1/2 долю в праве собственности на квартиру № …, дома №.. , по ул. …, <адрес>, Кораблёву А. –автомобиль марки ВОЛЬВО ХС-2004 года выпуска, ФИО11 завещан автомобиль Шевроле Нива, 2004 года выпуска и автомобильный прицеп марки УАЗ(л.д.-116). Однако Кораблёва Г.А. не поставила в известность Кораблёва А.Г. о наличии указанного завещания и вступила в права наследства на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-118). Право собственности ФИО3 Г.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права(л.д-119).

В установленный законом срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3 Г.П., ни Кораблёв А., ни Кораблёв А., ни ФИО11 не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 А.<адрес> первой очереди по закону после его смерти являются его супруга ФИО3 Н.Н. и его дети ФИО3 М., ФИО3 И. и ФИО3 В. и мать ФИО3 Г.А.

В апреле 2012г. из сообщения сестры ФИО11 Кораблёву А.Г. стало известно, что его мать ФИО3 Г.А. вступила в права наследства, открывшегося после смерти ФИО3 Г.П.

Проверив доводы Кораблёва А.Г. о незаконности свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО22, суд признал их правомерными по следующим основаниям. Так, согласно ст. ст. 153,154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Поскольку из действий граждан по принятию наследства и из свидетельства о праве на наследство, как документа, подтверждающего совершение гражданином указанных действий, возникают гражданские права и обязанности в отношении наследственного имущества, а также в связи с тем, что для совершения указанных действий необходимо и достаточно выражения воли одного гражданина-наследника, то свидетельство о праве на наследство представляет собой одностороннюю сделку. Таким образом, указанное свидетельство, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, является односторонней сделкой.

Из ч.1 ст. 1111 ГК РФ следует, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. В ч.2 ст. 1111 ГК РФ указано, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

При этом в судебном заседании выяснено, что наследодатель Кораблёв Г.П. ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, по условиям которого Кораблёву А. он завещал принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру № … дома, № …, по ул…., <адрес>. Однако эту долю на квартиру приняла и оформила на себя ФИО3 Г.А. При таких обстоятельствах свидетельство, выданное ДД.ММ.ГГГГ Кораблёвой Г.А. нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО22, на 1/2 доли в праве собственности на квартиру № …, дома № …, по ул…., <адрес>, противоречит требованиям ч.2 ст.1111 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку вышеназванное свидетельство, выдано в нарушение требований закона, поэтому совершённая сделка является ничтожной. При этом согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с тем, что указанное свидетельство является недействительным, то оно не влечет за собой юридических последствий, а именно - возникновение у ФИО3 Г.А. права собственности на часть спорного имущества. В связи с чем, указанное право ФИО3 Г.А. не возникло. В результате вступления ФИО3 Г.А. в права наследства после смерти её мужа ФИО3 Г.П. на 1/2 долю в квартире № … дома № …, по ул…. <адрес>, заявитель Кораблёв А.Г. лишился возможности реализовать свое право на вступление в права наследства после смерти своего отца по завещанию. Следовательно, он является заинтересованным лицом. Согласно же ч.2 п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. С учётом изложенного, следует вывод о том, что он обоснованно обратился в суд с указанными требованиями и, они подлежат удовлетворению.

Требования Кораблёва А.Г. об установлении факта принятия наследства подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, в соответствии с ч.1 п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с ч.1 п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

С учётом указанных требований установлено, что Кораблёв А. (также как и другие дети наследодателя) в установленный законом срок не обращался к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти отца. Однако он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, распорядившись принадлежащим отцу имуществом, вступив во владение наследственным имуществом и приняв меры по сохранению наследственного имущества. В частности, установлено, что примерно с конца мая и в июне 2011<адрес>ёв ФИО8 проживал и пользовался спорной квартирой, производил в ванной комнате ремонт смесителя, помогал производить замену входной двери в подъезде. Данные факты подтверждены свидетелем П.Е.Ю.(т.1, л.д.-212). ФИО16А. показал, что А.Кораблёв заменил смеситель в ванной комнате, произвёл отделку стен пластиком в ванной комнате и помогал устанавливать входную дверь в подъезде. До свадьбы ФИО8 проживал в спорной квартире (т.1, л.д-215). ФИО17А. дала аналогичные показания (т.2,л.д.-8-12). ФИО18А. и Н.А.А. являются близкими людьми, их показания существенных противоречий не содержат.

В тоже время из названных показаний не представилось возможным точно установить, когда конкретно Кораблёв А. приехал в <адрес> (май или июнь), поскольку прошло много времени и свидетели, как со стороны истицы, так и со стороны Кораблёва ФИО8 не могли указать конкретной даты приезда, а бесспорных и достоверных доказательств сторонами не представлено.

Показания свидетеля П.С.Е. суд не может принять во внимание, поскольку он указал факты, которые имели место в январе 2011г., а наследство открылось в марте 2011г.

Также со стороны истицы в опровержение показаний указанных свидетелей были допрошены свидетели З.А.Г. и К.ФИО19 к показаниям З.А.Г. суд относится критически, поскольку они содержат существенные противоречия, и она является матерью истицы. Так, З. А.Г на вопрос появлялся ли Кораблёв А. в квартире на ул…, сказала, что нет, потом сказала, что не знает(т.2,л.д.-5). Также она утверждала, что после приезда Кораблёв А. без А. никуда не ездил, а затем сказала, что не может утверждать, что со второй половины дня ДД.ММ.ГГГГ он никуда не ездил(т.2,л.д.-6). Также данный свидетель сделал вывод о том, что Кораблёв А. не был в спорной квартире, лишь на основании того, что ей ничего не говорила Кораблёва Г.А., которая должна была бы знать о ремонте (т.2,л.д.-6). Таким образом, её показания являются противоречивыми и непоследовательными, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

Показания свидетеля К.Н.Р. также не могут быть приняты во внимание, поскольку, с даты приезда Кораблёва ФИО8 и до его отъезда она в кв. …, д…, по ул…, <адрес>, не была(т.2,л.д.-8).

В соответствии с п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Поскольку ФИО3 Г.А. на момент смерти своего супруга являлась нетрудоспособной в силу возраста, то она согласно п.2 ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после его смерти. В соответствии с п.3 ст.1149 ГК РФ в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа. С учётом данных норм выяснено, что мать заявителя -ФИО3 Г.А., унаследовала денежные средства в сумме 150тыс. руб., входящие в состав наследства, открывшегося после смерти своего супруга. Таким образом, ФИО3 Г.А. полностью реализовала свое право на обязательную долю в открывшемся наследстве. Поскольку заявитель принял наследство, открывшееся после смерти своего отца, а ФИО3 Г.А. реализовала свое право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти супруга, то заявителю принадлежит право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № … дома № … по ул…. <адрес>. Доказательств, свидетельствующих о том, что Кораблёв ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным, истица не представила, поэтому права и на обязательную долю у неё не имеется.

Суждение ФИО10 о том, что Кораблёв ФИО7 не смог самостоятельно обратиться с заявлением о принятии наследства, поскольку скоропостижно скончался, не может быть принято во внимание, так как срок для принятия наследства у него также истёк ДД.ММ.ГГГГ, а он умер ДД.ММ.ГГГГ

Утверждения ФИО10 о том, что Кораблёвым А.Г. пропущен срок для принятия наследства и представитель ФИО14 признала факт пропуска этого срока, признаны несостоятельными, поскольку противоречат вышеустановленным обстоятельствам и материалам дела.

Доводы представителей истца о том, что Кораблёв ФИО8 не был зарегистрирован по одному адресу с наследодателем и не проживал с ним на день открытия наследства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанных требований статья 1153 ГК РФ не содержит.

ФИО3 ФИО10 на то, что Кораблёв ФИО8 отказался от наследства, проверены и признаны неправомерными. Так, в деле имеется извещение нотариуса для Кораблёва А.Г., в котором сообщается, что после смерти его отца открылось наследство в виде 50/100 долей на кв….,д…., по ул…., <адрес>, на денежные средства по вкладу и на винтовку. В извещении ему разъяснено право отказа от наследства (т.1,л.д.-74). Однако данное извещение не может быть принято во внимание, поскольку нет доказательств того, что Кораблёв А.Г. его получил. Также в материалах наследственного дела нет заявления от Кораблёва А. об отказе от наследства. В этой связи доводы представителей истца о том, что Кораблёв А.Г. оставил квартиру и выписался из неё в 2009г., не соответствует действительности. Так, из справки МКУ МФЦ в городе Иваново видно, что с регистрационного учёта в спорной квартире Кораблёв ФИО8 был снят ДД.ММ.ГГГГ(т.1,л.д.-134). Также данный факт свидетельствует о том, что право пользования в течение срока для принятия наследства за ним сохранялось и он выписался уже после истечения этого срока, что дополнительно свидетельствует о принятии им наследства. При этом необходимо отметить, что в судебном заседании Кораблёвой Н.Н. не доказано, что Кораблёвым А.не принято наследство.

Также из п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что «принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например, по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону.

Принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Кроме того, в силу ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям».

С учётом указанных требований также установлено, что после открытия наследства ФИО3 А.Г. не вселялся в квартиру, следовательно, не владел и не пользовался ею, а также и предметами домашней обстановки и быта, принадлежавшими наследодателю. ФИО3 А.Г. в вышеуказанной квартире был зарегистрирован, но не проживал в ней. С 1998г. по 2006г. он проживал со своей семьей по адресу <адрес> ул. …, д. …, кв... . С 2006г. до момента смерти он со своей женой и детьми, проживал по адресу: <адрес>, д. …, ул. …, д…, что сторонами не оспаривалось. ФИО20В. в части подтверждения пользования квартирой Кораблёвым А. и принятии её в качестве наследства не могут быть приняты во внимание, поскольку часть квартиры уже была завещана, поэтому, как было указано выше, наследование по закону не допускается.

В судебном заседании Кораблёва Н.Н. сославшись на справку инспектора ГЛРР ОП № УМВД России по <адрес> (т.1,л.д.-188) указала, что её муж распорядился охотничьим гладкоствольным ружьём ИЖ-12, калибр 16, №-н-0047/18842, принадлежавшим его отцу. Однако данное утверждение проверено и признано несостоятельным. Так, из ответа начальника ОП № следует, что собственником указанного ружья являлся Кораблёв А., а К. Г.П. принадлежало охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом ТОЗ-12, калибром 5,6 мм №(т.1, л.д.-222). Также из ответа зам.начальника ОП № УМВД России по <адрес> видно, что ружьём ТОЗ-12 (№) после смерти К.Г.П. владела Кораблёва Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. От неё ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об уничтожении указанного ружья. На основании заявления Кораблёвой Г.А. оружие направлено в ХОЗО УМВД России по <адрес>(т.1, л.д.-234). Между тем установлено, что Кораблёв А. фактически принял имущество, которое не вошло в завещание. Так, выяснено, что он пользовался домовладением в д…. … района <адрес>, занимался разведением пчёл и использовал ульи, находившимися при доме. Также он распоряжался и инструментами( болгарка, перфоратор, щётка для очистки ржавчины) которые остались после отца. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей А.В.В. (т.1,л.д.-192) и Я.В.С.(т.1, л.д.193). Не доверять им у суда оснований не имеется. Указанные лица не являются заинтересованными в исходе дела, их показания противоречий не содержат и согласуются с другими материалами дела. Однако при этом следует обратить внимание на то, что по настоящему спору Кораблёва Н.Н. заявила требования только в отношении квартиры №-…, дома …, по ул. …, <адрес>, которая уже была завещана, а потому её требования в силу ч.2 ст. 1111 ГК РФ удовлетворению не подлежат. На момент судебного разбирательства указанное завещание недействительным в установленном законом порядке не признано, доказательств этому не представлено. Наследование доли в праве собственности на квартиру № … дома № … по ул…. <адрес> изменено завещанием. Поэтому наследование указанной доли по закону невозможно. В связи с этим доводы ФИО3 Н.Н. о фактическом принятии ФИО4 наследства в виде части квартиры, открывшегося после смерти отца, не имеют юридической значимости и, поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учётом вышеуказанных обстоятельств требования Кораблёва А.Г. об установлении факта принятии наследства, о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № … дома № … по ул…. <адрес>, признании недействительным право собственности Кораблёвой Г.А. на 1/2 долю в праве собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Требования же Кораблёвой Н.Н. удовлетворению не подлежат по основаниям указанным выше.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кораблёвой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кораблёва И.А., Кораблёвой В.А., Кораблёва М.А., к Кораблёвой Г.А. о признании права собственности по 25/400 доли в праве общей долевой собственности в квартире, об уменьшении доли Кораблёвой Г.А., исключении записи из ЕГРП оставить без удовлетворения.

Требования третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Кораблёва А.Г. к Кораблёвой Г.А., ФИО11, Кораблёвой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кораблёва И.А., Кораблёвой В.А. и Кораблёва М.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, о применении последствий недействительности свидетельства о праве на наследство, о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, об установлении факта принятия наследства удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство, выданное ДД.ММ.ГГГГ Кораблёвой Г.А. нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО22 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № …, дома № …, по ул…., <адрес>.

Применить последствия недействительности свидетельства, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кораблёвой Г.А. нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО22 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № …, дома № …, по ул…., <адрес>, признав недействительным право собственности Кораблёвой Г.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру №.. , дома № …, по ул…., <адрес>.

Установить факт принятия Кораблёвым А.Г. наследства, открывшегося после смерти Кораблёва Г.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и состоящего из 1/2 доли в праве собственности на квартиру № …, дома № …, по ул…., <адрес>.

Признать за Кораблёвым А.Г. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № …, дома № …, по ул…., <адрес>(кадастровый(или условный) номер … ). Исключить из ЕГРП запись регистрации о праве собственности на имя Кораблёвой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-...

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ступников В.Н.

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья: