Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34113/2017 от 25.09.2017

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-34113/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Новиковой Ю.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедь В.Б. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедь Виктория Борисовна обратилась в суд с иском к ООО "Капиталстрой-групп" о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве. В обоснование заявленных требований указала, что 30.09.2014 года Брыковым Е.В. и ООО "Капиталстрой-групп" заключен договор №К-3/Т-2А/К-84 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом по которому являлась 2-х комнатная квартира №84 корпус 3 секция типа 2А, этаж 4 многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, 15, общей площадью 71,0 кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме. Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с п.3.2 договора составляла 2 911 000 руб. По условиям договора ответчик брал на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 2-го квартала 2016 года. 11.04.2016 года Брыков Е.В. передал свои права и обязанности по договору долевого участия в строительстве Лебедь В.Б. При этом квартиры передана участнику долевого строительства 01.09.2016, то есть с пропуском срока на 62 дня. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 в размере 126 337 руб 40 коп. Кроме того истец ссылается на то, что пунктом 6.1 договора долевого участия в строительстве стороны предусмотрели, что в случае нарушения обязательств по договору со стороны застройщика последний обязан возместить причиненные участнику долевого строительства убытки. Из приложения №1 к договору следует, что объект долевого строительства на момент его передачи участнику долевого строительства должен иметь стяжку полов и оштукатуренные стены и перегородки из блока и кирпича. Однако в нарушение данного договора в обоих санузлах отсутствовала стяжка полов и штукатурка на стенах, что подтверждается паспортом БТИ. На приобретение строительных смесей для заливки стяжек полов и оштукатуривания стен в санузлах было потрачено 23884 руб 56 коп, кроме того на работу по заливке стяжки и штукатурке было затрачено 15 000 руб, соответственно на устранение недостатков переданной квартиры было потрачено 38 884 руб 56 коп, которые истец просит суд взыскать с ответчика.

Также истец ссылается на то, что из-за нарушения сроков передачи жилья, неисполнения обязательств застройщика в части выполнения работ не в полном объеме, несвоевременного получения кадастрового паспорта на квартиру, несвоевременного оформления и оплаты подключения дома к газораспределительной сети (газ в квартиру был подан 17.06.2017 года) истец вынужден был в период с 01.07.2016 по 25.12.2016 снимать жилье за 15 000 руб в месяц, на что затрачено 87 096 руб., в связи с чем ответчика возникла обязанность выплатить и эти убытки, понесенные истцом, которые он просит суд взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, так как из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истец и члены его семьи испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения.

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление Лебедь Виктории Борисовны к ООО "Капиталстрой-групп" о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве.

Взыскал с ООО "Капиталстрой-групп" в пользу Лебедь Виктории Борисовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 года включительно в размере 15 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 7500 руб., а всего взыскать 27500 руб.

В остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Лебедь В.Б. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между ООО "Капиталстрой-групп" и Брыковым Е.В. был заключен договор №К-3/Т-2А-84 долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик (застройщик) брал на себя обязательства передать истцу (участнику долевого строительства) 2-х комнатную квартиру №84 корпус 3 секция 2А этаж 4 в многоквартирном доме по ул. Крылова. 15 г. Анапа. Цена договора долевого участия в строительстве установлена п. 3.2 договора и составляет 2 911 000 руб.

Стоимость объекта долевого строительства была оплачена Брыковым Е.В. 6.10.2014, что подтверждается платежным поручением №10 от 6.10.2014.

Пунктом 2.3 договора долевого участия был установлен срок передачи объекта долевого строительства - 2-й квартал 2016 года.

Впоследствии между Брыковым Е.В. и истцом Лебедь В.Б. заключен договор уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве, согласно которому Брыков Е.В. передал все права и обязанности по договору долевого участия от 30.09.2014 истцу Лебедь В.Б. Согласно акту приема-передачи от 01.09.2016 ООО "Капиталстрой-групп" передало Лебедь В.Б. указанную в договоре долевого участия от 30.09.2014 квартиру.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В связи с тем, что срок передачи квартиры истцу по условиям договора долевого участия был определен как 2-й квартал 2016 года (то есть не позднее 30.06.2016), а квартира по акту передана 01.09.2016, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 включительно (то есть за 62 дня).

При расчете размера неустойки судом принимаются положения Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 о взыскании неустойки в пользу граждан в двойном размере, однако суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, так как считает, что размер неустойки (126 337 руб. 40 коп за 62 дня просрочки) явно завышен, не соответствует и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, причиной которых стало в том числе несоблюдение органом местного самоуправления установленного градостроительным законодательством 10-ти дневного срока на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию.

Кроме того при определении размера неустойки, подлежащей взысканию по договору, судом обоснованно принят во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу: 62 дня, поэтому суд правильно взыскал неустойку в размере 15 000 руб.

Заявляя требования о взыскании убытков в размере 38 884 руб 56 коп, затраченных на стяжку полов и оштукатуривание стен в квартире, истец в обоснование своей позиции указал, что переданная ему квартира была передана с нарушением условий договора без стяжки полов и штукатурки стен.

Однако согласно п.3 передаточного акта от 01.09.2016, подписанному истцом, переданная ему квартира соответствует требованиям технических регламентов и условиям договора долевого участия в строительстве, претензии к качеству принятого объекта долевого строительства у истца отсутствовали.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца в данной части.

В части требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты стоимости жилья по договору найма за период с 01.07.2016 по 25.12.2016 ввиду задержки срока передачи объекта долевого строительства и ввиду несвоевременного подключения объекта к сетям газораспределения, а также несвоевременного оформления кадастрового паспорта, суд правомерно отказал в их удовлетворении указав, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем истцом не представлено доказательств отсутствия у неё другого жилья и доказательств вынужденной необходимости в заключении договора найма жилья.

При этом, согласно договору цессии от 11.04.2016, заключенному между Лебедь В.Б. и Брыковым Е.В., у истца имеется регистрация по месту жительства по адресу: г. Анапа, ул. Лермонтова, д. 116Г, кв. 49. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у истца жилого помещения, в котором она имеет право проживания. Соответственно заключение договора найма другого жилого помещения истцом не продиктовано вынужденной необходимостью и оплата данного помещения не может возлагаться на ответчика, так как не является в силу ст. 15 ГК РФ убытками истца, понесенными по вине ответчика.

Частью 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ от 29.12.2004 установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характера нравственных переживаний истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещении морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедь В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: