Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2039/2016 ~ М-1862/2016 от 29.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08.09.2016 года Красноярский районный суд Самарской области в составе :

судьи Козлова А.Н.

при секретаре Вертянкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузьмина ФИО10 к САО «ВСК Страховой дом» о взыскании страховой выплаты,

                                                             У С Т А Н О В И Л :

     Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 150 219 рублей 92 копейки, стоимости произведенной экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 78 609 рублей 96 копеек и судебные расходы в размере 20 000 рублей.

     Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00, на 202 км. 847 м. автомобильной дороги Тамбов-Ртищево-Саратов в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Хёндай Гетц, регистрационный номер №, нарушил ППД, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ЛУИДОР 3009A3, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, причинив автомобилю истца повреждения. Постановлением Аткарского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 руб. Водителем ФИО1 был предъявлен полис обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный ответчиком. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП. В установленные Законом сроки, и порядке, истец предоставил в САО «ВСК Страховой дом», все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком было заведено страховое дело и дважды был произведен осмотр автомобиля истца с описанием имеющихся повреждений в акте, а затем составлен отчет об определении рыночной стоимости услуг по его ремонту. После чего ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 107 674 рубля, а затем ДД.ММ.ГГГГ было выплачено второе страховое возмещение в размере 51 105 рублей 75 копеек. Не согласившись с оценкой восстановительного ремонта автомобиля, и посчитав его заниженным, истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ», с заявлением об оценке стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля ЛУИДОР 3009АЗ. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумму 400 300 руб. 00 коп., а стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей, составила сумму 309 000 руб. 00 коп. В соответствии со ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» он обратился к ответчику с претензией о страховой выплате, однако его претензия ответчиком была оставлена без рассмотрения.

      В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, подтвердив, доводы, указанные в исковом заявлении и дополнил, что поврежденный автомобиль в настоящее время находится у истца и на выплаченное ему страховое возмещение, данный автомобиль восстановить невозможно.

      Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 показал, что по заявке Кузьмина ФИО10он производил оценку его поврежденного автомобиля Луидор, который сконструирован на базе грузового автомобиля «Газель».Он лично производил осмотр поврежденного автомобиля, находящегося в <адрес>. В ходе производства оценки он руководствовался Единой методикой, утвержденной Банком России. Поскольку поврежденный автомобиль относится к категории грузовых, стоимость работ по ремонту автомобиля им рассчитывалась исходя из стоимости нормо-часа в размере 750 рублей, а количество часов им рассчитывалось по данным завода изготовителя. Он считает, что при производстве оценки группой компаний «РАНЭ» стоимость восстановительного ремонта занижена, т.к. в ходе оценки была взята стоимость нормо-часа для легкового автомобиля в размере 550 рублей, количество часов рассчитывалось в соответствии с данными размещенными в ПО AudaPadWeb, которые распространяются на автомобили иностранного производства. Кроме того, в ходе оценки «РАНЭ» занижена оценка ряда зап.частей, в том числе указана стоимость обычной рамы, тогда как на автомобиле установлена удлиненная рама, стоимость которой значительно выше, также в оценке указаны запчасти бензинового двигателя марки 406, тогда как на автомобиле установлен дизельный двигатель.

        Выслушав объяснения представителя истца, показания специалиста и исследовав материалы дела, суд считает, что требования Кузьмина ФИО10 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00, на 202 км. 847 м. автомобильной дороги Тамбов-Ртищево-Саратов в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Хёндай Гетц, регистрационный номер №, нарушил ППД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ЛУИДОР 3009A3, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, причинив автомобилю истца технические повреждения. Постановлением Аткарского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно полиса обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ №, автомобиль виновного лица застрахован ответчиком. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП. Согласно Акта о страховом случае по ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 107 674 рублей 33 копейки. Согласно Акта о страховом случае по ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 51 105 рублей 75 копеек. Документов, на основании которых были произведены вышеуказанные выплаты ответчиком суду не представлены, а представленная им копия экспертного заключения № №, выполненного Региональным агентством независимой экспертизы (РАНЭ) датирована ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, экспертное заключение № № было изготовлено после выплаты истцу страхового возмещения. Указанное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность, произведенной ответчиком страховой выплаты, поскольку достоверность указанного в заключении размера стоимости восстановительного ремонта в 164 053 рубля у суда вызывает сомнение. В указанном заключении при расчете ремонтных работ необоснованно принята стоимость 1 нормо-часа в 550 рублей как для легкового автомобиля, однако в данном случае повреждения получил автомобиль ЛУИДОР 3009A3, который в соответствии с ГОСТ Р 52051-2003 относится к категории транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов, имеющий максимальную массу не более 3,5 т., т.е. к грузовым автомобилям, для которых стоимость нормо-часа составляет 750 рублей. Других доказательств, подтверждающих обоснованность размера страховой выплаты ответчик суду не представил, ходатайства от назначении судебной экспертизы не заявлял.

     Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВТОЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛУИДОР 3009A3 с учетом износа заменяемых деталей составила 309 000 рублей. Данное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку оценка произведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, эксперт непосредственно осматривал поврежденное транспортное средство и обоснованность своих расчетов подтвердил в судебном заседании.

     Суд считает, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что размер страхового возмещения должен составлять сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 309 000 рублей и стоимость экспертизы в размере 7000 рублей. Однако, ответчик выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму 158 780 рублей 08 копеек, следовательно недоплата по стоимости восстановительного ремонта составляет 309 000 - 158 780, 08 = 150 219, 92 рублей, а общая сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 150 219,92 + 7000 = 157 219 рублей 92 копейки.

       Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда полежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает целесообразным уменьшить размер взыскиваемой истцом компенсации.

      На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Требования истца о взыскании штрафа полежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию с требованием добровольно выплатить ему оставшуюся сумму страхового возмещения, которую ответчик получил, однако данная претензия им была оставлена без удовлетворения. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа суд не находит.

        Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

      В данном случае судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается, представленной суду квитанцией.

      Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями ст. 100 ГПК РФ и учитывает, что гражданское дело не представляет особой сложности и было рассмотрено в одном судебном заседании, считает необходимым снизить размер возмещения до разумных пределов.

      На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

      Иск Кузьмина ФИО10 удовлетворить частично.

      Взыскать с САО «ВСК Страховой дом» в пользу Кузьмина ФИО10 недоплаченное страховое возмещение в размере 157 219 рублей 92 копейки.

       Взыскать с САО «ВСК Страховой дом» в пользу Кузьмина ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

       Взыскать с САО «ВСК Страховой дом» в пользу Кузьмина ФИО10 штраф в размере 79 109 рублей 96 копеек.

       Взыскать с САО «ВСК Страховой дом» в пользу Кузьмина ФИО10 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей.

       В остальной части иска отказать.

       Взыскать с САО «ВСК Страховой дом» в доход государства госпошлину в размере 5863 рубля 30 копеек.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

       Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                               Судья                               А.Н.Козлов