Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2742/2019 от 02.04.2019

№2-2742/2019

19RS0004-01-2018-001222-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Субочевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО1 – ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в размере 180 014,23 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» (Красноярская дирекция инфраструктуры) (далее - ОАО «РЖД»), ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» и ФИО1 было заключено соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался пройти обучение по специальности «270204 «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», и по окончании обучения, обязан был прибыть в Аскизскую дистанцию пути не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заключить с заказчиком трудовой договор и проработать не менее 5-ти лет (п. 2.2.3 Соглашения). Также истец обязался возмещать затраты на подготовку специалиста путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИрГУПСа (п. 2.3.1 Соглашения). По окончании обучения, ФИО1 прибыл в Аскизскую дистанцию пути, заключил трудовой договор, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Аскизской дистанции пути. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса РФ в связи с призывом работника на военную службу. По окончании службы в армии был трудоустроен в Иланскую дистанцию пути, где работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился по собственному желанию в нарушение п. 2.2.3 Соглашения, не отработав 5 лет после окончания обучения. Поскольку согласно п. 2.2.4 Соглашения ответчик обязан возместить заказчику (истцу) все расходы, затраченные заказчиком на целевую подготовку (обучение) ответчика, (в том числе: оплата за дополнительные образовательные услуги; выплата стипендии в период обучения; единовременное пособие, выплачиваемое молодому специалисту в соответствии с п. 6.2. положения о молодом специалисте Красноярской железной дороги — филиала ОАО «Российские железные дороги») в случае невыполнения п. 2.2.3 настоящего Соглашения. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать денежные средства затраченные на его обучение, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1, с учетом фактически отработанного времени, 180 014 руб. 23 коп., их которых: затраченные истцом на обучение ответчика в ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» 126 121 руб., за обучение прошедшее ФИО1 по дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 17137,9 руб. и 3783,01 руб., по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ 32972,32 руб.

Представитель истца ОАО «РЖД» ФИО4 /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что в связи с нарушением ответчиком условий соглашения с него подлежат взысканию расходы, понесенные ОАО «РЖД» на обучение ФИО1 Расчеты произведены с учетом времени отработанного ответчиком в ОАО «РЖД». Ответчику были предложены должности в соответствии с его образованием и стажем - бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений линейного участка № станции Решоты Иланской дистанции пути, мастера дорожного укрепления бригады № станции Лесосибирск Суриковской дистанции пути, инженера 2 категории производственно-технического отдела Иланской дистанции пути, однако он от них отказался. Не смотря на то, что должность инженера 2 категории производственно-технического отдела Иланской дистанции пути, была временной на период отпуска по уходу за ребенком основного работника, со стороны работодателя предпринимались все меры для возможности отработать ответчику необходимое время согласно соглашению к договору о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. Утверждение представителей ответчика о том, что период службы в армии не приостанавливает срок исполнения соглашения, так как является уважительной причиной, не может быть признан состоятельным, так как служба в армии является уважительной причиной для увольнения, либо неявки для трудоустройства, после получения образования, однако данный срок службы не может быть включен в срок отработки после окончания учебного заведения, в связи с чем, срок отработки приостанавливается на время службы работника в армии.

    Ответчик ФИО1, его представители ФИО5, ФИО6, /полномочия проверены/ в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили о применении срока исковой давности в части договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с призывом ответчика в армию и расторжением договора по независящим от сторон обстоятельствам. Полагают, что срок давности для истца начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано в ноябре 2018. Также пояснили, что предметом соглашения №С-10-35819 от 2014 года к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием является целевая подготовка специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности 270204 «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство». Согласно п. 2.3.6 Соглашения № С-10-35819 от 2014 года ОАО «РЖД» обязано принять студента на работу по специальности. Считают, что не заключение трудового договора по полученной специальности и квалификации не является виной ФИО1 в связи с тем, что организацией не были соблюдены условия трехстороннего соглашения и ему не была предложена работа, соответствующая уровню и профилю полученного образования. Кроме того, в Соглашениях № С-10-3878 от ДД.ММ.ГГГГ и № № от 2014 года отсутствует пункт о том, что на период службы в армии срок исполнения Соглашений приостанавливается. Предметом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, Ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ является повышение квалификации. В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов. Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и не может служить предметом ученического договора. Кроме того, в соответствии с п. 3.2.5 Ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется предоставить работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены после обучения в установленные сроки, рабочее место по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии. Согласно п. 19 Распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ 1397р «Об утверждении Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД» - ОАО «РЖД», признавая важность воспитания профессионалов внутри компании, большое внимание уделяет созданию конкурентных преимуществ для привлечения молодых работников, обеспечивает адаптацию, развитие и планирование карьеры молодых специалистов и принимает на себя в установленном порядке следующие обязательства: а) предоставлять молодому специалисту должность в соответствии с полученной им в образовательной организации специальностью и квалификацией, а также квалификационными характеристиками должностей руководителей, специалистов и других служащих или соответствующими положениями профессиональных стандартов. Использование молодого специалиста на рабочей должности допускается при производственной необходимости на период не более 6 месяцев, в исключительных случаях до 12 месяцев.... Однако ФИО1 в течение всей трудовой деятельности в ОАО «РЖД» с 2015 по 2017 включительно так и не была предоставлена должность, соответствующая его специальности — инженер путей сообщения, он был принят на работу в ОАО «РЖД» мастером пути, что не соответствует условиям договора, в связи с чем написал заявление об увольнении, находясь в должности мастера пути. Предложенные ему должности бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений линейного участка № станции Решоты Иланской дистанции пути, мастера дорожного укрепления бригады № станции Лесосибирск Суриковской дистанции пути, инженера 2 категории производственно-технического отдела Иланской дистанции пути были предложены уже после подачи ФИО1 заявления об увольнении. Кроме того, согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 (ОКПДТР) профессия – 43835 мастер дорожный (на железной дороге), является рабочей профессией и не соответствует квалификации ФИО1, а должности инженера 2 категории производственно-технического отдела Иланской дистанции пути является временной, на период отпуска по уходу за ребенком ФИО7 Таким образом, истец не доказал размер заявленных требований, в нарушение условий соглашения не трудоустроил ФИО1 по профессии в соответствии с квалификацией, в связи с чем требования истцом заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица – Красноярского института железнодорожного транспорта – филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, суду представил письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» было заключено соглашение №№ к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием ДО от ДД.ММ.ГГГГ №№, по которому ФИО1 прошел обучение. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у ФИО1 зачислен в число слушателей на факультет дополнительного и профессионального образования. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отчислен в связи с полностью выполнившим учебный план по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в Иланскую дистанцию пути. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ трудовой договор с ответчиком расторгнут. Обязательства по оказанию образовательных услуг Университетом исполнялись надлежащим образом. Обязательства истца по оплате за период обучения ответчика исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.2.4 соглашения ответчик обязан возместить ОАО «РЖД» его расходы, затраченные на целевую подготовку (обучение) ответчика, в случае не отработки 5 лет после окончания обучения. На основании изложенного и руководствуясь ст.309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 43,68 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчик образовательную программу освоил, но не исполнил свои обязанности по договору в части отработки пяти лет после окончания обучения, считают требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д.139 т.1).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. 207 ТК РФ установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 205 ТК РФ, на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОУВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» (исполнитель), ОАО «РЖД» (заказчик) и ФИО1 (студент) было заключено соглашение № № к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием ДО от ДД.ММ.ГГГГ №№, по профессиональному обучению ФИО1 с целью приобретения им специальности «270204 Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство гр.С-10», а после окончания обучения проработать на предприятии ОАО «РЖД» пять лет, начиная с августа 2015 года согласно п. 2.2.3 Соглашения (л.д.7 т.1).

Истец обязался возмещать затраты на подготовку специалиста путем перечисления денежных средств на расчетный счет университета. Ответчик обучался в образовательном учреждении в 2010-2015 годах, а ОАО «РЖД» полностью выполнило свои обязательства по оплате его обучения, что подтверждается платежными документами (л.д.26-60 т.1).

В соответствии с п. 2.2.4 Соглашения, стороны предусмотрели, что в случае увольнения ФИО1 до истечения, установленного 5-тилетнего срока работы, то есть несоблюдение п. 2.2.3 Соглашения, он обязуется возместить заказчику расходы, затраченные Заказчиком на целевую подготовку Студента (в том числе: оплата за дополнительные образовательные услуги; выплата стипендии в период обучения; единовременное пособие, выплачиваемое молодому специалисту в соответствии с п. 6.2 положения о молодом специалисте Красноярской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги»).

За период обучения ФИО1 в ГОУВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» с августа 2013 года по октябрь 2015 года ОАО «Российские железные дороги» произвело расходы, связанные с обучением ФИО1, согласно платежным документам и ведомости начислений за услугу студентам ВПО (О):

1) оплата стоимости обучения в размере – 70 000 рублей, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 рублей (л.д. 34 т.1);

- ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 рублей (л.д. 42 т.1);

- ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 рублей (л.д. 47 т.1);

- ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 рублей (л.д. 53 т.1);

- ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 рублей (л.д.60 т.1).

2) выплата стипендии в размере - 91 000 рублей (л.д.75-91 т.1).

Ответчик прошел обучение за счет средств предприятия, получив диплом о высшем образовании с отличием (л.д.171-175).

После окончания обучения ФИО1 был принят на работу в ОАО «РЖД» на должность монтера пути 3-го разряда Линейный участок № (I группа) Эксплуатационного участка №, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.22 т.1), но, не отработав положенный срок, приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по обстоятельствам, не зависящим от сторон, в связи с призывом на срочную военную службу, трудовой договор был прекращен (л.д.24 т.1) службой в армии, что также подтверждается военным билетом ФИО1 (л.д.169-170 т.1).

После прохождения службы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был вновь принят на работу в ОАО «РЖД» оператором дефектоскопной тележки 4-го разряда на Участок диагностики согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 т.1), что также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-16 т.2), дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18, 38 т.2), дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40 т.2), приказом о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,57 т.2), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-66 т.2), записями трудовой книжки (л.д.181-188 т.1).

В период работы в Иланской дистанции пути ФИО1 на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ прошел платное обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью повышения квалификации в Абаканском учебном центре – структурное образовательное подразделение Красноярской железной дороги – Филиала ОАО «РЖД» по должности – монтер пути (л.д.8-9 т.1), стоимость которого составила 34275,95 (л.д.10-12 т.1 ), по окончанию обучения ФИО1 были выданы свидетельства №, №. (л.д.176,177 т.1).

Также в период работы ФИО1 на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору прошел платное обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью повышения квалификации в Центре дополнительного образования и повышения квалификации ИрГУПС в Красноярске по должности – монтер пути с целью повышения эффективности деятельности по обеспечению безопасности движения поездов в хозяйстве пути (л.д.13-14 т.1), стоимость которого составила 6 485,16 (л.д.15 т.1).

В соответствии с п. 2.2.4 указанных дополнительных соглашений ответчик должен был отработать после окончания обучения не менее 1 года. Также согласно п. 2.2.5 соглашений, в случае расторжения трудового договора ранее срока, указанного в п. 2.2.4 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, ответчик обязуется возместить затраты, понесенные работодателем по платному обучению работника, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Кроме того, на основании ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел профессиональное обучение (по программам профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего) – по должности бригадир (освобожденный) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений на базе Красноярский УЦПК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19 т.1), стоимость которого составила 34405,90 (л.д.20-21 т.1), по окончанию обучения ФИО1 была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178 т.1).

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, после обучения ответчик должен отработать не менее 3-х лет (п. 3.1.7 договора); в случае расторжения договора по инициативе работника, работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем по его обучению (п. ДД.ММ.ГГГГ).

В указанные выше периоды времени ФИО1 работодателем выплачивались командировочные расходы, оплачивался проезд к месту обучения (л.д. 61-71 т.1).

Стоимость дополнительного обучения и курсов повышения квалификации также подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Красноярского регионального общего центра обслуживания филиала ОАО «РЖД» Центр корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» (л.д.92).

Из пояснений ответчика следует, что поскольку ФИО1 работодателем не была предоставлена должность в соответствии с его специальностью, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о расторжении трудового договора (л.д. 189 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о предложении вакантной должности бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений линейного участка № станции Решоты Иланской дистанции пути, мастера дорожного укрепления бригады № станции Лесосибирск Суриковской дистанции пути, инженера 2 категории производственно-технического отдела Иланской дистанции пути, с которыми ФИО1 не согласился, по причине того, что они были предложены ему после подачи им заявления об увольнении (л.д. 78,79,80 т.2).

В соответствии с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ОАО «РЖД» и ФИО1 – монтером пути 5 разряда Линейного участка № (I группа) Эксплуатационного участка № перекрещены с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.25 т.1), что также подтверждается трудовой книжкой (л.д.181-188 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Филиалом ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Красноярская дирекция инфраструктуры Иланская дистанция пути, направлено уведомление о возмещении затрат на обучение по соглашению № С-10-3878 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 950 руб. и за обучение по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34375,95 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 485,16 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 405,90 руб. (л.д.73), уведомление, направленное заказным письмом, возвращено в адрес ОАО «РЖД» (л.д.74).

Согласно п. 2.2.4 Соглашения, стороны предусмотрели, что в случае увольнения ФИО1 до истечения, установленного 5-тилетнего срока работы, то есть несоблюдение п. 2.2.3 Соглашения, он обязуется возместить заказчику расходы, затраченные Заказчиком на целевую подготовку Студента (в том числе: оплата за дополнительные образовательные услуги; выплата стипендии в период обучения; единовременное пособие, выплачиваемое молодому специалисту в соответствии с п. 6.2 положения о молодом специалисте Красноярской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги»).

Как следует из представленного стороной истца расчета, за период с момента начала обучения, стоимость обучения ФИО1 по соглашению № С-10-3878 от ДД.ММ.ГГГГ составила 161 000 рублей, отработать ответчик должен был 5 лет (60 месяцев), фактически отработано 13 мес., в связи с чем расходы по обучению составили 126 121 руб.; по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ расходы на обучение составили 17 137,9 руб., по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – 3783,01 руб., по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 32 972,32 руб.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом, в связи с неверным указанием истцом периода работы ответчика, фактически ФИО1 было отработано:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 мес. 23 дня (= 84 дня);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 мес. 19 дней (= 323 дня)

Итого 13 месяцев 12 дней (407 дней).

Таким образом, расходы работодателя по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому работодателем за ФИО1 было оплачено 161 000 руб., с учетом фактически отработанного времени ответчиком составили 125 043,43 руб., исходя из следующего расчета:

161 000 руб. : 60 мес. = 2683,33 руб. : 30 дн. = 89,44 руб. в день;

2683,33 х 13 мес.=34883,29;

89,44 х 12 дн.=1073,28 руб.;

161 000 – 34883,29 руб. – 1073,28 руб. = 125 043,43 руб.

По ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому работодателем за ФИО1 было оплачено 34 405,90 руб., с учетом фактически отработанного времени ответчиком составили 32 016,56 руб. исходя из следующего расчета:

34405 руб. : 36 мес. = 955,73 руб. : 30 дн. = 31,86 руб. в день;

1911,44 +477,90 = 2389,34 руб.

34405,90 - 2389,34 = 32016,56 руб.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не исполнил перед истцом свои обязательства по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № ПЧ-5-К-23-218 от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены по инициативе работника, затраченные на его обучение в период с 2010 по 2015, а также в 2017 году денежные средства ОАО «Российские железные дроги» не возвратил, в связи с чем суд полагает обоснованными требования о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дроги» затрат на его обучение в размере (125 043,43 руб.+ 32016,56 руб.) = 157 060 руб.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 9, 167, 187, 198 ТК РФ, суд считает не подлежащими требования истца о взыскании затрат на обучение ФИО1 по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку компенсация работодателю понесенных им расходов, связанных с направлением работника в служебную командировку для профессионального образования, профессионального обучения и дополнительного профессионального образования для нужд работодателя, действующим законодательством не предусмотрена. ФИО1 фактически был направлен на повышение квалификации, а представленные истцом соглашения по своей сути не являются ученическими, поскольку не содержит обязательное условие об оплате ученичества в виде стипендии, после окончания обучения не предполагалось получение ФИО1 иной квалификации и изменение рода его деятельности, поскольку обучение по данным соглашениям проводилось с целью повышения эффективности деятельности монтера пути, по окончанию которых ФИО1 были выданы свидетельства о прохождении курса теоретического и производственного обучения.    Кроме того, условиями данных соглашений стороны предусмотрели возмещение следующих расходов в случае расторжения трудового договора ранее срока, установленного п.2.2.4: оплата образовательной организации (учебному центру) за обучение, командировочные расходы, оплата за проживание в период обучения, оплата за проезд к месту обучения и обратно (п.2.2.5 дополнительных соглашений к трудовому договору), что не соответствует назначению платежей, выполненных истцом и заявленных как затраты, понесенные работодателем по платному обучению работника, поскольку из расчетных листков видно, что ответчику перечисляется денежная сумма в счет оплаты времени повышения квалификации, что не предусмотрено данными соглашениями, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации данных расходов работником работодателю.

Рассматривая довод стороны ответчика об истечении срока исковой давности заявленного требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к положениям ст. 249 ТК РФ в письме Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что действующее трудовое законодательство не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин досрочного расторжения трудового договора, поэтому вопрос о том, является ли названная работником причина уважительной или нет, решается в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств. Роструд рекомендовал прописывать уважительные причины увольнения в соглашении об обучении, также, как и порядок возмещения затрат (в частности, порядок расчета отработанного после окончания обучения времени), связанных с обучением работника. Обращаясь в суд с иском, работодатель должен доказать наличие двух обстоятельств: работник и работодатель согласовали срок, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения; увольнение работника произошло без уважительных причин до истечения указанного срока.

Призыв на военную службу или направление на альтернативную гражданскую службу являются обстоятельствами, по которым трудовые отношения с работником прекращаются вне зависимости от воли работника и работодателя.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в связи с призывом в армию по п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, то есть по уважительной причине.

На основании чего, суд, оценивая доводы сторон с учетом указанных норм в совокупности с положениями соглашения № С-10-3878 от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок исполнения обязательства, а, следовательно, и возникновения права требования, при возникновении предусмотренных в п.2.2.4 соглашения оснований возмещения предприятию ответчиком расходов на его обучение определен в п. 2.2.3 соглашения. В связи с этим суд соглашается с доводами стороны истца о том, что при увольнении ответчика в связи с призывом на военную службу у ОАО «РЖД» в 2015 году не возникло право требования возмещения, поскольку срок исполнения обязательства не истек, и в связи с тем, что после прохождения военной службы ФИО1 был трудоустроен в ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности должен исчисляться с даты расторжения трудового договора по инициативе работника, поскольку именно с этого времени истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права работником. С учетом указанного не истек и срок исковой давности, на который ссылается сторона ответчика в обоснование своих возражений.

Оценивая доводы ответчика о том, что предприятие нарушило условия соглашения сторон о предоставлении ему должности, соответствующей его квалификации, суд принимает во внимание тот факт, что соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений, обязывающих предприятие предоставить ответчику конкретную должность. Кроме того, истцом суду представлены сведения о том, что в период трудоустройства ФИО1 предлагались вакантные должности бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений линейного участка № станции Решоты Иланской дистанции пути, мастера дорожного укрепления бригады № станции Лесосибирск Суриковской дистанции пути, инженера 2 категории производственно-технического отдела Иланской дистанции пути, от которых ФИО1 отказался, по причине того, что они были предложены ему после подачи им заявления об увольнении, а также одна из должностей являлась временной на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника, однако данный доводы суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что предложенная временная должность не позволяла ответчику отработать определенное в соглашении №№ от ДД.ММ.ГГГГ время, ответчиком не представлено. Кроме того, суд не усматривает нарушений Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД», поскольку продолжительность трудовой деятельности по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ не превышает 12 месяцев.

Довод стороны ответчика о том, что соглашение №С-10-3878 от ДД.ММ.ГГГГ, ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат требованиям ст.199 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержит указание о том, что ученик будет принят на конкретную профессию, специальность и квалификацию, не принимается судом, поскольку указанная норма предусматривает, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. ФИО1 по окончанию обучения был трудоустроен в соответствии с имеющимися вакансиями, непосредственно связанными с полученной им специальностью, кроме того, речь в норме идет об обязанности работника, в связи с чем какого-либо нарушения условий ученического договора суд не усматривает.

Таким образом, ответчик ФИО1, заключив с истцом соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно принял на себя обязательство возместить предприятию расходы, связанные с его обучением, в связи с увольнением до отработки в организации установленного соглашением пятилетнего срока и договором трехлетнего срока. Трудовые отношения между ОАО «РЖД» и ФИО1 были прекращены, а ФИО1 уволен до истечения 5-тилетнего срока работы в организации, предусмотренного пунктом 2.2.3 соглашения №С-10-3878 от ДД.ММ.ГГГГ, и трехлетнего срока, предусмотренного п.3.1.7 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных истцом сведений, с момента направления ФИО1 уведомления о возмещении расходов на обучение ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел возмещение затрат, не представил доказательств полного либо частичного исполнения обязательства, не представил иного расчета суммы задолженности, в связи с чем суд считает доказанными истцом факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных соглашением №С-10-3878 от ДД.ММ.ГГГГ и ученическим договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер задолженности.

Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, в соответствии с п.2.2.4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1.3 Ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически отработанного ответчиком времени, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, в размере 157 060 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований. В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной работодателем государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из расчета:

157 060 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 180 014,23 руб. (заявленные исковые требования) = 87,25 %; государственная пошлина = 4 800 руб. х 87,25 % = 4 188 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы на обучение в размере 157 060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 188 рублей, всего 161 248 (сто шестьдесят одну тысячу двести сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 декабря 2019 года.

Судья                                                                                             О.А. Милуш