Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2015 (2-3130/2014;) ~ М-3061/2014 от 02.12.2014



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года                  г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Кельдюшевой Е.И.,

с участием: истца – Филиной И.В., представителя ответчика- Родионовой С.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/15 по иску Филиной Ирины Вадимовны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Филина И.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20-20 час., в <адрес> на пересечении улиц Советская- Пионерская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Мазда 3», № рег., и автомобиля «Хонда Аккорд», №, под управлением Митрохина П.С. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» был зарегистрирован убыток №, автомобиль предоставлен для осмотра. Но ответчик свои обязательства не выполнил, страховую выплату не произвел, в связи с чем истец произвела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты>, услуги оценщика – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, получена им ДД.ММ.ГГГГ, но страховая выплата не произведена. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы за услуги оценщика вместе с комиссией банка в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, с предоставлением расчета в судебное заседание, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования с учетом произведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика: сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы за услуги оценщика с комиссией банка в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку страховая выплата не может быть произведена в рамках данного страхового случая в связи с тем, что полис не содержит таковой выплаты, а только ремонт на СТО.

Исследовав материалы гражданского дела, пояснения сторон, отзыв ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования серии 1018 № транспортного средства «Мазда 3», №, на срок с 13-30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часа ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО» на сумму <данные изъяты>, с уплатой страховой премии <данные изъяты> – л.д.7,108.

Договором предусмотрены следующие варианты выплаты страхового возмещения: вариант «А» - ремонт на СТО по направлению Страховщика; вариант «А» - ремонт на СТО по направлению Страхователя; варианты «Б,В». которые не расшифрованы.

В страховом полисе, представленным истцом не содержится указания на какой-либо вариант выплаты страхового возмещения. На оборотной стороне страхового полиса указано, что варианты выплаты страхового возмещения «Б,В» предполагают страховую сумму агрегатную – л.д.7.

В страховом полисе, представленным ответчиком содержится указание на вариант выплаты страхового возмещения - вариант «А» - ремонт на СТО по направлению Страховщика, но отсутствуют подписи страховщика и страхователя в предусмотренных для этого графах –л.д.108.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, стороны непосредственно в договоре страхования транспортного средства надлежащим образом не определили форму и способ осуществления страхового возмещения.

Условия договора страхования, в том числе сам договор, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Ссылка представителя ответчика на тот факт, что договор страхования не предусматривает возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме несостоятельна, поскольку после наступления страхового случая Филина И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, автомобиль истца был осмотрен ответчиком, но направление на СТО истец так не получила, что не оспорено ответчиком- л.д.49-65.

Также истец не получила и страхового возмещения, в ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан соответствующий ответ –л.д.65.

Факт невыдачи Филиной И.В. направления на ремонт ответчик не оспаривает, ссылается в обоснование на факт написания Филиной И.В, заявления об отказе в проведении восстановления ремонта автомобиля, т.е. отсутствия намерения ремонтировать автомобиль на СТО ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, истец указывает, что при заключении договора ее заверили о том, что по страховому полису «КАСКО» производится выплата денежных средств, в ее полисе отсутствует какой – либо вариант страховой выплаты, в компании ответчика отсутствовал договор на техническое обслуживание с ООО «Альфа-Моторс», который является официальным дилером по ремонту ее автомобиля «Мазда 3», находящегося на гарантии.

Факт предложений о направлении на ремонт автомобиля истца на станции – официальные дилеры а/м «Мазда» в судебном заседании подтверждения не нашел. Доказательства в обоснование этого суду не представлены.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Таким образом, страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты.

Суд не принимает во внимание доводы ООО "Росгосстрах" о том, что страхователем неправильно выбран способ страхового возмещения путем взыскания денежных средств, поскольку согласно условиям договора он имеет право на возмещение его только в натуральном виде, путем ремонта на станции технического обслуживания.

Из материалов дела усматривается, что страхователь (истец) был извещен о возможности произвести ремонт своей автомашины в ООО "Пурпе – Авто – Самара", однако, направление ему не выдавалось, доказательства этому в суд не представлены.

Ответчиком не было принято должных мер для обеспечения страхователю условий возможности возмещения страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования, поэтому истец имеет право при таких обстоятельствах требовать возмещения вреда в денежном выражении.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что Филина И.В. не получив возмещения ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к независимому оценщику – ООО «Эстимейшн» с целью расчета суммы ущерба: восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта определена на сумму <данные изъяты> – л.д.15-43.

Расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты>, что подтверждается чеком и договором, комиссионный сбор по оплате услуг – <данные изъяты>

После этого, истцом ответчику направлена претензия о выплате вышеуказанных сумм, полученная ДД.ММ.ГГГГ – л.д.10-12.

Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Ответчик, не согласившись с выводами независимого эксперта, просил назначить судебную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена на сумму <данные изъяты> – л.д.80-99.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба своего автомобиля, которые составили сумму в размере <данные изъяты>, комиссионный сбор по оплате <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства до момента принятия решения, согласно расчету с ДД.ММ.ГГГГ- л.д.6.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, установленная ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные названной статьей, подлежат взысканию с момента, когда страховщик отказался выплатить страховое возмещение или выплатил его не в полном объеме.

Как установлено, истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении страховой выплаты, утрата товарной стоимости и расходов на проведение оценки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

На указанную претензию ответчиком был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, датированный ДД.ММ.ГГГГ, дата не распознается. Поскольку иных доказательств суду не представлено, то датой начала срока для начисления процентов является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 86 дней, в связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

К спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку нарушение прав истца установлено.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере: <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в связи с подачей иска в суд понес расходы по оплате юридических услуг по подготовке и отправке претензии, подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты> (л.д.67), которые подлежат взысканию с ответчика в размере - <данные изъяты>

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филиной Ирины Вадимовны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба при дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филиной Ирины Вадимовны:

-сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

- проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате юридических услуг по подготовке и отправке претензии, подготовке искового заявления – в размере <данные изъяты>

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2015 года.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья