Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2020 от 27.03.2020

     Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк                             06 мая 2020 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре                          Венгеренко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Артюка А.А.

подсудимого                                  Сеньченко А.Е.,

защитника-адвоката Еленева А.И.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сеньченко А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сеньченко А.Е. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Сеньченко А.Е., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от 04.02.2020 года, вступившего в законную силу 15.02.2020 года, вновь нарушил правила дорожного движения.

Сеньченко А.Е., 16 марта 2020 года, в 21 час 30 минут, действуя умышленно, незаконно, будучи подвергнутым административному наказанию, осознавая и понимая противоправность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, передвигаясь на нем по территории <адрес> до того момента, пока 16 марта 2020 года, в 21 час 40 минут, не был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу на <адрес>, возле дома №. В ходе выполнения проверки 16 марта 2020 года, в 21 час 50 минут, Сеньченко А.Е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после окончания предварительного расследования Сеньченко А.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Сеньченко А.Е., полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу поддержал в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство Сеньченко А.Е. заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Адвокат Еленев А.И. полагал, что имеются основания к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Утверждает, что подсудимый Сеньченко А.Е. не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Артюк А.А. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется: санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает наказания в виде 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, государственный обвинитель не возражает против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Предъявленное по делу обвинение является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ.

Изложенные в обвинительном акте доказательства сторонами не оспариваются.

Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Предъявленное Сеньченко А.Е. обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное Сеньченко А.Е. обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Сеньченко А.Е. как умышленное оконченное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Сеньченко А.Е. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности Сеньченко А.Е. установлено, что участковой службой по месту проживания характеризуется <данные изъяты> как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности. Со стороны соседей и родственников жалобы на его поведение в быту не поступали. С лицами, ранее судимыми, отношения не поддерживает (л.д. №).

Соседями по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, как вежливый, отзывчивый человек, хороший семьянин (л.д. №).

Главным специалистом <данные изъяты> территориального отдела администрации МО Соль-Илецкий городской округ по месту фактического проживания характеризуется посредственно, так как себя никак не проявил, воспитывает семерых детей, жалоб на его поведение не поступало (л.д. №).

По месту работы индивидуальным предпринимателем ФИО3 характеризуется положительно как ответственный, исполнительный работник (л.д. №).

На учетах у <данные изъяты> не состоит (л.д. №).

Ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. №). <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сеньченко А.Е. в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие семерых <данные изъяты> детей (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях Сеньченко А.Е. содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает то, что Сеньченко А.Е. имеет постоянное место жительства на территории Соль-Илецкого городского округа, впервые привлекается к уголовной ответственности. Имеет на иждивении семерых малолетних детей. Совершил преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. При этом, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого,суд, оценив характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, считает возможным достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного без изоляции от общества. Поскольку Сеньченко А.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде обязательных работ и приходит к твердому убеждению о необходимости назначения наказания в виде штрафа. Суд приходит к твердому убеждению, что наказание в виде штрафа будет способствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Совокупность смягчающих обстоятельств, роль Сеньченко А.Е. после совершения преступления суд признает исключительными обстоятельствами и считает возможным при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ. При назначении наказания суд также учитывает требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение. При этом учитывает, что трудовая деятельность подсудимого Сеньченко А.Е. является единственным источником дохода в его семье, поскольку его супруга осуществляет уход за их совместными <данные изъяты> детьми. На иждивении Сеньченко А.Е. находятся семь <данные изъяты> детей. Кроме того, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления.

Одновременно суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку Сеньченко А.Е., управляя источником повышенной опасности, допустил грубые нарушения Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо оснований для освобождения Сеньченко А.Е. от уголовной ответственности или же для освобождения от наказания не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СЕНЬЧЕНКО А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год и 06 месяцев.

Сумма штрафа вносится или перечисляется осужденным по реквизитам: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу); ИНН 5646007842; КПП 564601001; ОКТМО 53725000; р/с 40101810200000010010; БИК 045354001; Банк-отделение Оренбург, г. Оренбург; КБК: 188 11621010016000 140.

Меру пресечения Сеньченко А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Вещественное доказательство по делу:

- автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, идентификационный номер №, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу Сеньченко А.Е.;

- копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от 04.02.2020 года, протокол от 16.03.2020 года об отстранении от управления транспортным средством, протокол от 16.03.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства от 16.03.2020 года, протокол от 16.03.2020 года по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2020 года, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле на весь срок хранения.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья     подпись Л.В. Кретинина

Подлинник приговора находится в Соль-Илецком районном суде в уголовном деле №