Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8219/2012 ~ М-7432/2012 от 18.07.2012

Дело № 2-8219/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 ноября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Большаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что между Шестаковой Ю.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серия №), предметом страхования которого является автомобиль <данные изъяты>. Шестаковой Ю.А. одновременно и в полном объеме оплачена страховая премия в сумме 80163 рубля. Обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 294348 рублей. Согласно заключению независимого оценщика сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составляет 358878 рублей.

Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 64530 рублей, расходы на проведение экспертизы - 2000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2135 рублей 90 копеек, расходы на удостоверение доверенности нотариусом – 700 рублей, расходы истца на оказание юридических услуг – 6500 рублей.

В дальнейшем представитель истца по доверенности Пахолкова О.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу Шестаковой Ю.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 64530 рублей, расходы на проведение экспертизы - 2000 рублей, уплаченную госпошлину - 2135 рублей 90 копеек, расходы на удостоверение доверенности нотариусом – 700 рублей, расходы истца на оказание юридических услуг – 6500 рублей, моральный вред – 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пахолкова О.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу Шестаковой Ю.А. недополученную сумму страхового возмещения в размере 50219 рублей,расходы на проведение экспертизы - 2000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2135 рублей 90 копеек, расходы на удостоверение доверенности нотариусом – 700 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 6500 рублей, моральный вред – 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика по доверенности Михайлова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что страхования свои обязательства по договору исполнила, оснований для взыскания штрафа не имеется, расходы на представителя являются завышенными, причинение морального вреда ничем не подтверждено.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда. В заявлении также указано, что между истцом и Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шестаковой Ю.А. предоставлен кредит на приобретение автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в пользу Шестаковой Ю.А.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в

Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Установлено, что Шестакова Ю.А. является собственникомавтомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковой Ю.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, по риску Автокаско, Ущерб, Гражданская ответственность полис добровольного страхования транспортных средств серия №. Страховая премия составляет 80163 рубля. Страховая сумма определена в размере 1151765 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 195 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем, Шестаковой Ю.А. выплачено страховое возмещение в размере 294348 рублей.

Согласно экспертному заключению по определению расчетного размера ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства Митсубиси Аутлендер, № №, составленному оценщиком ИП Шестаковым А.Л. стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля с учетом износа составляет 358878 рублей.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 344667 рублей.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение эксперта ГУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда), поскольку считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, и его компетенции у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «СК «Согласие» выплатило Шестаковой Ю.А. страховое возмещение в размере 294348 рублей, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 50319 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, количество и продолжительность судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, указанные расходы подтверждаются, имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, потраченные на определение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав. Указанные расходы подтверждаются, имеющимися в материалах дела договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № серия АЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 26209 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1969 рублей 57 копеек.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования Шестаковой Ю.А. подлежат удовлетворению частично.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением

Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля, проведение которой поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда). Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом за основу при вынесении решения по делу. Согласно прилагаемой к заключению квитанции стоимость проведения данной экспертизы составила 6549 рублей 90 копеек.

При распределении между сторонами расходов по проведению автотовароведческой экспертизы, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично по отношению к первоначально заявленным исковым требованиям, принимая во внимание взысканную в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в пользу ФБУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда) со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере: с ООО «СК «Согласие» - 5107 рублей 46 копеек, с Шестаковой Ю.А. – 1442 рубля 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 421, 422, 927, 929 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестаковой Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»в пользу Шестаковой Ю. А. страховое возмещение в размере 50319 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 2000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 700 рублей, в счет компенсации морального вреда - 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 3500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 26209 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1969 рублей 57 копеек, всего взыскать 84798 (Восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5107 (Пять тысяч сто семь) рублей 46 копеек.

Взыскать с Шестаковой Ю. А. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 1442 (Одна тысяча четыреста сорок два) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2012 года