Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9931/2021 от 18.10.2021

            Дело № 2-9931/2021

            УИД 35RS0010-01-2021-011592-82

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                       26 октября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шемелиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Шемелиной Н.В., и, мотивируя ненадлежащим исполнением ею обязательств по кредитному договору от 29.07.2019 №, просит взыскать с нее задолженность в размере 52866 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1786 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Шемелина Н.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что кредитный договор заключала, просит снизить размер неустойки, применить ст.333 ГК РФ, не согласна с размером комиссии, действующим законодательством не предусмотрено взыскание с клиента банка дополнительных комиссий, сделка, заключенная в нарушение закона, в силу ч.2 ст.168 ГК РФ является ничтожной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Шемелина Н.В. (заемщик) 29.07.2019 заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 45000 рублей под 0% годовых сроком на 120 месяцев, до 29.07.2029.

При ненадлежащем исполнении условий договора размер неустойки составляет 19% годовых.

Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 27370 рублей 80 копеек.

По состоянию на 07.07.2021 общая сумма задолженности составила 52866 рублей 74 копейки, из которых: иные комиссии 3735 рублей 70 копеек, просроченная ссудная задолженность 44501 рубль 64 копейки, неустойка на остаток основного долга 1473 рубля 98 копеек, неустойка на просроченную ссуду 50 рублей 37 копеек, штраф за просроченный платеж 3105 рублей 05 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные ответчиком платежи.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании просроченной ссудной задолженности 44501 рубль 64 копейки, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойка на остаток основного долга с 1473 руб. 98 коп. до 800 рублей, штрафа за просроченный платеж с 3105 руб. 05 коп. до 1600 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании комиссий, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении договора заемщик, подписав заявление - анкету, индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 29.07.2019, согласилась с тарифами, предлагаемыми банком по финансовому продукту «карта Халва», в том числе с предусмотренными банком комиссиями в приложении №80 к Положению о порядке осуществления операций с банковскими картами.

Наличие данных, свидетельствующих о несогласии истца с условиями кредитного договора, отсутствии у нее возможности отказаться от его заключения, понуждения истца на заключение кредитного договора на указанных условиях, судами не установлено.

Оказание таких услуг, как комиссия снятие/перевод заемных средств, комиссия за покупки в рассрочку не в магазинах-партнерах карты «Халва», комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж» не относятся к числу императивных обязанностей Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, спорные операции предусмотрены соглашением сторон как иные операции банка, которые не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Таким образом, доводы ответчика о незаконном удержании комиссии являются необоснованными, а исковые требования истца в данной части подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не уменьшает размер подлежащих компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шемелиной Н. В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 29.07.2019 в общей сумме 50687 рублей 71 копейка, из которых:

- просроченная ссудная задолженность 44501 рубль 64 копейки

- неустойка на остаток основного долга 800 рублей 00 копеек,

- иные комиссии 3735 рублей 70 копеек,

- неустойка на просроченную ссуду 50 рублей 37 копеек,

- штраф за просроченный платеж 1600 рублей 00 копеек;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1786 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                         Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2021 года.