Решение по делу № 2-342/2012 (2-5919/2011;) ~ М-6177/2011 от 28.09.2011

дело № 2- 342/ 2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,

при секретаре Бурангуловой А.Т.,

с участием истца Басырова Р.Х. и его представителя Салимгареевой Г.И. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре за № и удостоверена З.Э.Ф., нотариусом нотариального округа г.Дюртюли и Дюртюлинского района РБ/, представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Сорокиной Е.С. /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/, третьего лица Богоутдинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басырова Р.Х. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Басыров Р.Х. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины соответственно в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Б.Д.Х. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Богоутдинова Р.Р. В результате случившегося автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, чем его собственнику Басырову Р.Х. причинен материальный ущерб, подлежащий компенсации.

В дальнейшем истец Басыров Р.Х. в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования о взыскании ущерба до <данные изъяты> руб., в остальной части требования оставлены без изменений.

В судебном заседании истца Басыров Р.Х. и его представитель Салимгареева Г.И. заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Сорокина Е.С. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, указав, что вина в столкновении не установлена.

В судебном заседании третье лицо Богоутдинов Р.Р. признал свою вину в дорожно – транспортном происшествии, сославшись на то, что она обоюдная.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит следующему.

Согласно положению статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. на <адрес> РБ Богоутдинов Р.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, когда при совершении поворота налево, не обеспечил безопасность маневра, в результате чего произошло столкновение с идущим в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Б.Д.Х., который совершая обгон автомобиля «<данные изъяты>», не обеспечил безопасность своего маневра, чем нарушил п.11.2 Правил дорожного движения РФ. Оба водителя Б.Д.Х. и Богоутдинов Р.Р. привлечены к административной ответственности соответственно по ч.1 ст.12.15 и по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа. Указанные постановления обжалованы не были, вступили в законную силу.

Так, из схемы происшествия видно, что водитель Богоутдинов Р.Р. совершал поворот налево, не доехав до перекрестка 1,5 м. В свою очередь, водитель Б.Д.Х. в момент столкновение совершал обгон. Место удара указано в 1,2 метра от правого края проезжей части относительно движения транспортных средств.

Из перечисленных в справке о дорожно – транспортном происшествии механических повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения, следует, что удар автомобилем «<данные изъяты>» пришелся в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>».

В объяснении, данном Б.Д.Х. после случившего, указано, что он ехал со скоростью около 90 км/ч, когда начал совершать обгон, и в этот момент впереди едущий автомобиль «<данные изъяты>», включив поворотник, стал совершать поворот налево.

Также водитель Богоутдинов Р.Р. в объяснении указывает, что он, не доезжая до поворота, включил поворотник и стал совершать маневр налево, и в этот момент почувствовал удар в машину.

Кроме того, очевидец происшествия Н.М.Н. в объяснении указал, что когда автомобиль «<данные изъяты>», включив поворотник, совершал поворот налево, в него на большой скорости ударился автомобиль «<данные изъяты>».

Таким образом, установлено несоблюдение обоими водителями Правил дорожного движения РФ при столкновении транспортных средств и потому вина в совершении дорожно-транспортного происшествия является обоюдной. При этом суд, исходя из имеющихся доказательств полагает, что несоблюдение водителем Богоутдиновым Р.Р. – п. 8.1 Правил дорожного движения, а также водителем Б.Д.Х. п.11.2 Правил дорожного движения и их нарушение явилось причиной столкновения, поэтому ответственность за дорожно-транспортное происшествие возлагается на каждую сторону в равной степени.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1, 7, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РФ (далее Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшим выплачивается страховая выплата в пределах определенной договором суммы / страховой суммы/.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что в отношении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования автогражданской ответственности, действовавший на момент столкновение автомобилей. Страховой лимит в данном случае составляет <данные изъяты> руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Данный отчет принимается судом во внимание, как соответствующий требованиям законодательства, и не оспоренный в порядке ст.56 ГПК РФ.

Поскольку страховой лимит составляет <данные изъяты> руб. и собственник автомобиля «<данные изъяты>» Басыров Р.Х. имеет право на возмещение 50% от страховой компании, с которой заключался договор страхования в отношении автомобиля «КАМАЗ», то с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Басырова Р.Х. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

На основании ст. 96, 98,100 ГПК РФ, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Басырова Р.Х. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Басырова Р..Х к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Басырова Р..Х страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий     судья     Е.Н. Михадюк