Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-4/2011 от 28.06.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка «11» июля2011 года

Судья Кантемировского районного суда, Воронежской области Моисеев В.П.. ;

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Парфеновой Т.И.;

осужденного Заднепряного С. В.;

защитника адвоката Колесникова С.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Колодка В.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-2/2011 по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кантемировского района, Воронежской области Приколотиной Л.П. от 14.03.2011 года, в отношении:

Заднепряного С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: р<адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

1)     28.05.2010 РіРѕРґР° мировым судьей судебного участка в„–2 Кантемировского района Воронежской области РїРѕ С‡. 1 СЃС‚. 157 РЈРљ Р Р¤ Рє исправительным работам РЅР° СЃСЂРѕРє 6 месяцев СЃ удержанием 10% РёР· заработка РІ РґРѕС…РѕРґ федерального бюджета, РїРѕ состоянию РЅР° 27.04.2011 РіРѕРґР° неотбытая часть наказания составила 2 месяца 28 дней;

осужденного по ч. 1, ст. 158 УК РФ к 6 месяцев ИР с удержанием 10 % заработка, окончательно по ч.1, ст. 70 УК РФ приговор от 28.05.2010 года к 7 месяцам ИР с удержанием 10 % заработка,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2011 года Заднепряный С.В. приговором мирового судьи, судебного участка № 2, Кантемировского района, Воронежской области признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, Заднепряный С.В. находясь на территории площадки по приему лома черных металлов, расположенной по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащей ИП Г.Н.П., где он работал <данные изъяты>, тайно похитил газовый баллон, который стоял возле вагончика, взял его и положил в багажник автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего С.В.П. После этого, на автомобиле С.В.П., по просьбе Заднепряного С.В., похищенный баллон отвезли к последнему домой, в результате чего он получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Хищением баллона подсудимый причинил Г.Н.П. материальный ущерб в размере 1317 руб., согласно товарному чеку №15199 от 14.10.2010 года о стоимости одного пропанового баллона и приказа ООО «Воронежоблгаз» №534 от 31.12.2010 года о розничных ценах на сжиженный газ.

В представлении ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с тем, что на момент вынесения приговора вступил в действие ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, который смягчил наказание в виде исправительных работ по ч.1, ст. 158 УК РФ, а мировой судья неправильно применил Уголовный закон, что является основанием для его изменения и снижения назначенного наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, суду сообщил данные аналогичные данным содержащимся в апелляционном представлении.

В судебном заседании подсудимый Заднепряный С.В., суду пояснил,что апелляционное представление он поддерживает полностью, просит его удовлетворить.

Адвокат Колесников С.В. просил представление удовлетворить.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, изучив доводы апелляционного представления, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 369 УПК РФ «1. Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: 3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса».

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч.1, ст. 158 УК РФ, виновным, в совершении которого признан Заднепряный С.В., совершено ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемый приговор мировым судьей вынесен 14.03.2011 года.

11.03.2011 года в вступил в силу ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, которым было смягчено наказание по ч.1, ст. 158 УК РФ, в связи с чем имелись основания для применения правил, предусмотренных ч.1 ст. 10 УК РФ. Однако ни в мотивировочной, ни в резолютивной части, обжалуемого приговора мирового судьи указания о применении ч.1, ст. 10 УК РФ, и ч.1, ст. 158 УК РФ в редакции Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ не содержится в связи с чем имеются основания для изменения приговора, предусмотренные п. 3, ч.1, ст. 369 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления и изменения обжалуемого приговора мирового судьи путем внесения в мотивировочную и резолютивную части уточнения в части – считать осужденным Заднепряного С.В. по ч. 1, ст. 158 УК РФ в редакции Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, а также снижения назначенного наказания.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы обстоятельства характеризующие личность подсудимого по месту жительства и работы характеризующегося положительно, имеющего постоянное место жительства, на учете у врача нарколога и психиатра, не состоящего, раскаявшегося в содеянном.

Смягчающими наказание обстоятельствами является явка с повинной, совершение действия, направленного на заглаживание материального вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетнего ребенка у виновного. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, рецидив отсутствует на основании п. «а», ч. 4, ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Так как настоящее преступление совершено осужденным в период не отбытого наказания составляющего 2 месяца 28 дней исправительных работ, назначенного приговором мирового судьи от 28.05.2010 года, то окончательное наказание назначается по правилам ч.1, ст. 70 УК РФ, то есть к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично следует присоединить. не отбытую часть наказания по предыдущему приговору мирового суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4, части третьей ст. 367 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кантемировского района Воронежской области Приколотиной Л.П. от 14.03.2011 года в отношении Заднепряного С.В., осужденного по ч. 1, ст. 158 УК РФ изменить:

Признать Заднепряного С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 158 УК РФ в редакции Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить наказание в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход федерального бюджета.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кантемировского района Воронежской области от 28.05.2010 года – 1 месяц исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход федерального бюджета.

Окончательное наказание назначить Заднепряному С.В. - в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход федерального бюджета.

Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Заднепряному С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>., хранящийся под сохран­ной распиской у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу, возвратить Г.Н.П..

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, участвующего по назначению в судебном заседании, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, с осужденного взысканию не подлежат.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в Воронежский областной суд.

Судья В.П, Моисеев