Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7729/2020 от 02.03.2020

        Судья: Коляда В.А.                                                               Дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

    судей Галановой С.Б., Панцевич И.А.,

    с участием прокурора Ищенко Е.И.,

    при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

    рассмотрела в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Кирницкого В. Р., в лице финансового управляющего Привалова Ю. Н., апелляционное представление Серпуховской городской прокуратуры на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Кирницкого В. Р. в лице финансового управляющего Привалова Ю. Н. к Вахрушеву С. С.чу о выселении.

    Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Вахрушева С.С., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Кирницкий В.Р., в лице финансового управляющего Привалова Ю.Н. обратился в суд с иском к Вахрушеву С.С., в котором просил выселить ответчика из помещения, площадью 36,9 кв.м. (будущая <данные изъяты>), расположенного на третьем этаже реконструируемого одноэтажного нежилого здания – склад, столярная мастерская, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит спорное помещение, истец признан банкротом, введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

    ООО «Стройсервис» на основании договора на реконструкцию здания по адресу <данные изъяты>, заключенного с истцом, являющимся собственником указанного здания, производит реконструкцию указанного нежилого здания в жилое.

    Между ООО «Стройсервис» (инвестор) и ответчиком Вахрушевым С.С. (соинвестор) был заключён договор соинвестирования, по условиям которого инвестор привлекает соинвестора к участию в реализации инвестиционного проекта по реконструкции дома с правом оформления в собственность соинвестора после окончания реконструкции, при условии выполнения соинвестором всех принятых на себя по договору обязательств, результата инвестиционной деятельности в виде расположенного в объекте - жилого помещения (квартиры), имеющего следующие проектные характеристики: жилое помещение (квартира) на 3 этаже, <данные изъяты>, проектная площадь свободной планировки 40,2 кв.м.

    Вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, договор соинвестирования между ООО «Стройсервис» и Вахрушевым С.С. расторгнут.

    В ходе процедуры реализации имущества Кирницкого В.Р. финансовому управляющему стало известно, что помещение площадью 36,9 кв.м., расположенное на третьем этаже указанного одноэтажного реконструируемого здания незаконно занято ответчиком.

    В судебном заседании представитель Кирницкого В.Р. – финансовый управляющий Привалов Ю.Н. настаивал на исковых требованиях.

Вахрушев С.С. и его представитель в судебном заседании иск не признали, возражали против удовлетворения заявленных требований.

    Представитель третьего лица ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

    Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кирницкого В.Р., в лице финансового управляющего Привалова Ю.Н., к Вахрушеву С.С. о выселении из самовольной постройки, расположенной по адресу <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Кирницкий В.Р., в лице финансового управляющего Привалова Ю.Н., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение.

    Серпуховская городская прокуратура в апелляционном представлении просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отказался от апелляционного представления.

    В силу ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

    На основании ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению, в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

    При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений норм процессуального права, производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вахрушева С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Кирницкий В.Р., финансовый управляющий Привалов Ю.Н., третье лицо ООО «Стройсервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции.

    Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-85325/17 Кирницкий В.Р. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина, Финансовым управляющим утверждён Привалов Ю.Н.

    Судом установлено, что истец Кирницкий В.Р. является собственником 1-этажного нежилого здания – склад, столярная мастерская, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>.

    Между Кирницким В.Р. и ООО «Стройсервис» заключён Договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на реконструкцию 1-этажного здания по адресу <данные изъяты> (кадастровым номером здания <данные изъяты>) в жилое здание, с передачей в собственность ООО «Стройсервис» части помещений на основании акта распределения помещений, после сдачи объекта в эксплуатацию.

    Между ООО «Стройсервис» (инвестор) и ответчиком Вахрушевым С.С. (соинвестор) был заключён договор соинвестирования <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого инвестор привлекает соинвестора к участию в реализации инвестиционного проекта по реконструкции дома (кадастровым номером здания <данные изъяты>), с правом оформления в собственность соинвестора после окончания реконструкции жилого помещения (квартиры) на 3 этаже, <данные изъяты>, проектная площадь свободной планировки 40,2 кв.м.

    Спорными являются правоотношения сторон по поводу прав на помещение площадью 36,9 кв.м. – склад, столярная мастерская, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлено, что Вахрушев С.С. вступил в фактическое владение помещением, в котором вынужден произвести ремонт, в 2014 г., в результате неисполнения ООО «Стройсервис» обязательств по договору инвестирования.

    Здание, в котором расположено занимаемое ответчиком Вахрушевым С.С. помещение, является самовольной постройкой, реконструкцию которой без соответствующей проектной документации проводит третье лицо по делу ООО «Стройсервис».

    Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что истец, в лице финансового управляющего, не представил суду доказательств того, что является собственником спорного помещения, а также, что одноэтажное здание, собственником которого является истец, он передал для реконструкции по договору третьему лицу ООО «Стройсервис», в отсутствии доказательств передачи здания обратно истцу после реконструкции, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и в удовлетворении требований надлежит отказать.

    Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

    Как предусмотрено п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

    По смыслу положений действующего гражданского и жилищного законодательства требование о выселении может быть заявлено только в отношении лица, занимающего жилое помещение, в остальных случаях требование об освобождении нежилого помещения подлежит разрешению с применением норм ГК РФ и договорных обязательств сторон, при наличии договорных правоотношений, в связи с чем, не имеет значения ссылка в апелляционной жалобе на положения Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», поскольку истец не наделен полномочиями по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку суд первой инстанции правильно установил, что истец не является собственником спорного нежилого помещения, право собственности истца зарегистрировано на здание, в состав которого спорный объект не входит.

    То обстоятельство, что земельный участок, на котором расположено здание, в котором расположено спорное помещение, не может опровергнуть изложенный выше вывод, поскольку исковые требования заявлены в отношении конкретного помещения, право собственности истца на которое, не зарегистрировано.

    Суд правильно со ссылкой на ст. 222 ГК РФ квалифицировал здание, в котором расположено спорное помещение, как самовольное, поскольку здание реконструируется без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, доказательств обратного не представлено.

    Фактически истец, являющийся правообладателем нежилого одноэтажного помещения 36,9 кв.м. (склад, мастерская) требует выселения ответчика из не принадлежащего ему – истцу на каком-либо праве жилого помещения – <данные изъяты>.

    Указанное жилое помещение расположено, в результате проведенной реконструкции, на третьем этаже того же здания, имеющего на день рассмотрения спора в суде площадь уже 339,8 кв.м.

     Согласно сведений, содержащихся в ЕГРП, по адресу Серпухов, <данные изъяты> <данные изъяты> значатся как нежилые.

    Обстоятельства осуществления третьим лицом ООО «Стройсервис» фактической хозяйственной деятельности в отношении указанного здания не имеют значения для разрешения спора по существу.

    Суд надлежащим образом оценил вступивший в законную силу приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу 1-9/2019 в отношении Кирницкого В.Р., указав, что приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, т.е. указанные сделки истцом к настоящему времени в установленном законом порядке не оспорены.

    Суд также правильно указал, что, в том случае, если (договор реконструкции здания, заключённый Кирницким В.Р. с ООО «Стройсервис» и договор ООО «Стройсервис» с Вахрушевым С.С.) сделки в дальнейшем будут признаны недействительными, то у ответчика Вахрушева С.С. может возникнуть право на включение в реестр кредиторов Кирницкого В.Р. и удержание его имущества до погашения задолженности.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и к неверному толкованию норм материального права.

    Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирницкого В. Р., в лице финансового управляющего Привалова Ю. Н. – без удовлетворения.

    Производство по апелляционному представлению Серпуховского городской прокуратуры прекратить, в связи с отказом от апелляционного представления.

    Председательствующий

    Судьи