Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-237/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рі.Нововоронеж                        30.06.2015Рі.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                РџР°Р»Р°РіРёРЅР° РЎ.Р’.,

РїСЂРё секретаре                        Р§РёСЃС‚РѕРІРѕР№ Рћ.Р®.,

с участием ответчика Творогова А.В., представителя ответчика Летуновского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г.Москвы к Творогову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    РђРљР‘ «Инвестбанк» (РћРђРћ) РІ лице Государственной корпорации «Агентство РїРѕ страхованию вкладов» Рі.РњРѕСЃРєРІС‹ обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј, РІ котором СЃ учетом уточнений РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ РўРІРѕСЂРѕРіРѕРІР° Рђ.Р’. задолженность РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. РІ размере <данные изъяты>., РёР· РЅРёС… задолженность РїРѕ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРјСѓ долгу – <данные изъяты>., задолженность РїРѕ уплате процентов – <данные изъяты>., пени Р·Р° просрочку погашения РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга – <данные изъяты>., пени Р·Р° просрочку погашения процентов – <данные изъяты> расходы РїРѕ уплате государственной пошлины РІ СЃСѓРјРјРµ <данные изъяты>., мотивировав СЃРІРѕРё требования тем, что ДД.РњРњ.ГГГГ. между Твороговым Рђ.Р’. Рё Акционерным Коммерческим Банком «Инвестбанк» (РћРђРћ) был заключен кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– Р’ соответствии СЃ Рї.1.1 кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Банк предоставляет заемщику кредит РІ СЃСѓРјРјРµ <данные изъяты> Согласно Рї.5.1 кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° проценты Р·Р° пользование кредитом начисляются банком ежедневно СЃ даты, следующей Р·Р° датой выдачи кредита, РїРѕ день фактического возврата. Возврат СЃСѓРјРјС‹ кредита Рё уплата процентов Р·Р° пользование кредитом осуществляется равными ежемесячными платежами (аннуитетный платеж) РІ размере Рё даты, установленные РІ графике платежей, указанном РІ Приложении в„– Рє Договору. Банк СЃРІРѕРё обязательства РїРѕ предоставлению ответчику кредита исполнил РІ полном объеме. Однако ответчик СЃРІРѕРё обязанности РїРѕ заключенному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РїРѕ уплате ежемесячных (аннуитентных) платежей исполнял ненадлежащим образом, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РЅР° ДД.РњРњ.ГГГГ образовалась задолженность РІ указанной СЃСѓРјРјРµ.

Представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г.Москвы, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Творогов А.В. и его представитель Летуновский А.А. в судебном заседании не отрицали наличие задолженности по кредиту, просили суд снизить штрафные санкции – пени за просрочку погашения основного долга и процентов до <данные изъяты>

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Твороговым А.В. и Акционерным Коммерческим Банком «Инвестбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить Творогову А.В. на потребительские цели денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с размером процентной ставки за пользование кредитом 20,9% годовых. Датой ежемесячного платежа установлено с 19 по 21 число, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – <данные изъяты>.. Разделом 9 указанного договора установлена ответственность сторон, где п.9.2 предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе возврату суммы кредита и/или/ уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д.13-25).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Акционерный Коммерческий Банк «Инвестбанк» (ОАО свои обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил в полном объеме, что не оспаривает ответчик.

Как следует из выписки из лицевого счета открытого на имя Творогова А.В. и расчета исковых требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Твороговым А.В. систематически нарушались условия кредитного договора по уплате ежемесячных платежей (л.д.28-31,73-78).

ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Инвестбанк» в адрес ответчика Творогова А.В. направил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. (л.д.26,27).

Согласно представленному расчету задолженность Творогова А.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из них задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>., пени за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты> пени за просрочку погашения процентов – <данные изъяты> (л.д.73-78).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Договор между сторонами заключен добровольно на условиях, определенных в договоре на кредит с обеспечением исполнения обязательств клиента. Претензий в процессе заключения и после заключения договора Твороговым А.В. не высказывалось, с требованием об изменении условий Договора он также не обращался.

Доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по кредитному договору в установленный срок ответчик не представил. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, считает его произведенным в соответствии с условиями договора, в связи с чем, принимает решение о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности <данные изъяты>

Заявленное требование о взыскании пени за просрочку погашения основного долга и процентов в сумме <данные изъяты>. соответственно, по мнению суда, подлежит снижению, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. прекратил выполнять свои обязательства по кредитному договору, после отзыва ЦБ РФ лицензии у истца. Вместе с тем, истец не принял своевременных мер по взысканию с ответчика кредитной задолженности, обратившись в суд с иском только лишь в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя год, что привело к явному завышению суммы пени, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> за просрочку погашения основного долга и до <данные изъяты> за просрочку погашения процентов.

При принятии настоящего решения суд руководствуется ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и исходит из того, что представителем ответчика возражения не доказаны. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд считает доказанными требования истца, а ответчиком не представлено возражений на заявленные требования и доказательств в подтверждение своих возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Творогова А.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Нововоронеж в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Творогова А.В. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г.Москвы задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов <данные изъяты> пени за просрочку погашения основного долга <данные изъяты> пени за просрочку погашения процентов <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с Творогова А.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Нововоронеж в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г.Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                    РЎ.Р’.Палагин

Решение в окончательном виде изготовлено 06.07.2015 г.