Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2021 (1-285/2020;) от 30.11.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 25 марта 2021 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - Потаповой Е.В.,

подсудимого Архипова И.В.

защитника в лице адвоката Буланчикова Д.В.,

с участие потерпевшей Архиповой В.С., Крук Л.Н.

при секретаре Рагулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-25/2021 в отношении:

Архипова Игоря Васильевича, <дата> года рождения, рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-техническое образование, разведенного, работавшего АО «Теплант» упаковщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, судимого:

- 12.09.2014 года по приговору Волжского районного суда Самарской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ с применение ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ (с поглощением наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Самара от 20.03.2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 12.08.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 12.03.2020 года по приговору Куйбышевского районного суда г. Самара по ст. 264.1, 73 УК РФ к условному наказанию с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 23.12.2020 года постановлением Куйбышевского районного суда г. Самара отменено условное осуждение;

- 13.10.2020 года приговором мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Архипов И.В. совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, он 05.07.2020 года, примерно в 12 час 00 мин, находясь в квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, решил тайно похитить имущество матери Архиповой В.С., а именно – золотой перстень с рубином. Находясь в вышеуказанной квартире, в вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Архипов И.В. похитил золотой перстень с красным камнем «Рубин», весом 7,56 гр, стоимостью 16000 рублей, после чего скрылся с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу, причинив Архиповой В.С. значительный материальный ущерб.

Он же, 18.07.2020 года, не позднее 15 час 42 мин, находясь у <адрес> <адрес> <адрес> решил тайно похитить денежные средства с банковского счета №, с банковского счета №, сберегательного счета №, принадлежащих Архиповой В.С. Реализуя свой преступный умысел, Архипов И.В., используя свой мобильный телефон «Алкатель», имея доступ к личному кабинету «Сбербанк Онлайн», принадлежащем Архиповой В.С., попросил Матюнина Г.А., не осведомленного о преступных намерениях Архипова, перевести денежные средства с вышеуказанных счетов на банковский счет №, принадлежащий Матюнину Г.А. После чего Матюнин Г.А. на свой банковский счет перевел с банковского счета № денежные средства в сумме 7720 рублей, принадлежащие Архиповой В.С., с банковского счета № - денежные средства в сумме 6390 рублей, из которых 390 рублей оплата за перевод, принадлежащие Архиповой В.С., со счета № - денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Архиповой В.С. После чего Матюнин Г.А. через банкомат, расположенный в <адрес> <адрес> <адрес>, обналичил 18720 рублей и передал их Архипову И.В. В результате своих преступных действий Архипов И.В. причинил значительный материал ущерб Архиповой В.С. в сумме 19110 рублей.

Он же, 19.10.2020 года, более точное время не установлено, находясь в <адрес> у ранее знакомой ему Крук Л.Н., в ходе распития спиртных напитков, решил похитить имущество последней. Архипов И.В., действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружил в указанной квартире и похитил сотовый телефон «Samsung A105 Galaxy A10 red», после чего с места происшествия скрылся, причинив Крук Л.Н. значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Он же, в период времени с 19.10.2020 года по 24.10.2020 года, более точное время не установлено, находясь в <адрес> у ранее знакомой ему Крук Л.Н., в ходе распития спиртных напитков, решил похитить имущество Крук Л.Н. Архипов И.В., действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружил в указанной квартире и похитил телевизор марки «Sharp LC32HI322EW», диагональю 81 см, после чего с места происшествия скрылся, причинив Крук Л.Н. значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал по всем эпизодам, от дачи показаний отказался, в связи с чем, оглашены его показания в ходе предварительного следствия, согласно которым в июле 2020 года, точную дату не помнит, он находился по месту жительства в квартире матери. В связи с отсутствием денежных средств у него возник умысел на хищение имущества Архиповой В.С. Он обыскал квартиру и нашел золотое кольцо, которое сдал через своего родственника в ломбард, за кольцо получил 12000 рублей, которые потратил на свои нужды. Потом, в июле 2020 года, ближе к середине месяца, он снова нуждался в денежных средствах и у него возник умысел на хищение имущества матери. Он знал, что у матери есть денежные средства на банковских счетах. Прибегнув к помощи Матюнина Г.А., передал последнему сотовый телефон с отрытым приложением «Сбербанк Онлайн», зная данные банковских счетов и пароли Архиповой В.С., после чего Матюнин Г.А. перевел денежные средства с трех счетов на свой счет, а затем уже снял денежные средства в банкомате и передал их Архипову И.В.

Также Архипов И.В. показал, что в конце октября 2020 года, точную дату не помнит, находился дома у знакомой Крук Л.Н., где распивали спиртные напитки. В связи с отсутствием денежных средств, у него возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего Крук Л.Н. После того, как Крук Л.Н. уснула, он забрал ее сотовый телефон и в связи с тем, что у него не было паспорта, прибегнув к помощи знакомого по имени Александр, сдал похищенный телефон в ломбард «Победа» на Пугачевском тракте, деньги, вырученные от сдачи телефона потратил на свои нужды.

Через несколько дней, находясь в квартире у знакомой Крук Л.Н., они распивали спиртные напитки. В связи с отсутствием денежных средств, у него возник умысел на хищение телевизора, принадлежащего Крук Л.Н. После того, как Крук Л.Н. уснула, он забрал телевизор и продал его таксисту за 1000 рублей, деньги потратил на свои нужды (т.2 л.д.25-28).

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду с хищением денежных средств с банковского счета.

Потерпевшая Архипова В.С. показала, что в июле 2020 года была у соседки, когда стали приходить смс-сообщения о переводе денежных средств со счетов. Она сразу поняла, что это сделал Архипов И.В., она позвонила внучке Архиповой М.И. и ее предположения подтвердились. Внучка сказала, что Архипов И.В. указал им, что это его денежные средства, что ему необходимо их снять, а свою банковскую карточку он утерял. Ей причинен ущерб в размере 19110 рублей, который для нее значительный. В тот же день, она проверила сумку, в которой находилось золотое кольцо с рубином, и обнаружила его пропажу. Указанное кольцо, по ее мнению, также похитил ее сын Архипов И.В.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании показала, что летом ей позвонил отец Архипов И.В. По его просьбе через приложение «Сбербанк Онлайн» ее молодой человек Матюнин Г.А. перевел себе на счет денежные средства, находящиеся на счетах, которые представил отец в приложении. После чего Матюнин Г.А. снял указанные денежные средства со своего счета и передал ее отцу. Через некоторое время ей позвонила бабушка - Архипова В.С. и сказала, что это были ее деньги, и их украли.

Допрошенный свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в июле 2020 года ему позвонил Архипов И.В. и попросил довезти до ломбарда «Победа» на Сухой Самарке. Приехав по указанному месту, Архипов И.В. попросил его сдать золотое кольцо на свой паспорт потому что, Архипов И.В. паспорт утерял. Свидетель №4 выполнил просьбу Архипова И.В. Денежные средства за кольцо он отдал Архипову И.В. (т.1 л.д.92-93).

Свидетель ФИО9, в своих показаниях, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, сообщила, что работает приемщиком и кассиром в ломбарде «Победа». Примерно в начале июля 2020 года она приняла кольцо на продажу от Свидетель №4 (т.1 л.д.102-105).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

- заявление Архиповой В.С. от 18.07.2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Архипова В.И., который совершил хищение ее имущества (т.1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 18.07.2020 года, согласно которому произведен осмотра квартиры по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 6-10);

- протокол обыска (выемки) от 13.08.2020 года, согласно которому в комиссионном магазине «Победа» изъят товарный чек №00-Б108-0001790 от 20.07.2020, квитанция на скупленные ценности №00-Б108-0003713 от 05.07.2020 (т. 1 л.д. 28-29);

- протокол осмотра предметов (документов) от 23.11.2020, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств товарный чек от 20.07.2020, квитанция на скупленные ценности от 05.07.2020, фотокопия скриншотов смс-сообщений с банка, выписка по банковским счетам банка, CD-диск с банковскими выписками банка «Сбербанк», кассовый чек от покупки сотового телефона «Samsung A105 Galaxy A10 red», товарный чек от 11.11.2020 года, договор комиссии от 19.10.2020 года (т.1 л.д. 208-211).

По эпизоду с хищением золотого кольца Архиповой В.С. являются: показания Архипова И.В., потерпевшей Архиповой В.С., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, заявление Архиповой В.С. от 18.07.2020 года (т.1 л.д. 4); протокол осмотра места происшествия от 18.07.2020 года (т. 1 л.д. 6-10); протокол обыска (выемки) от 13.08.2020 года (т. 1 л.д. 28-29); протокол осмотра предметов (документов) от 23.11.2020 (т.1 л.д. 208-211), содержание которых приведено при описании доказательств по эпизоду с хищением денежных средств с банковского счета.

По эпизоду с хищением телефона потерпевшей Крук Л.Н. доказательствами являются:

Потерпевшая Крук Л.Н. показала, что в октябре находилась дома с подсудимым, распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков, она уснула, проснувшись на следующий день, она не обнаружила сотовый телефон Самсунг, стоимостью 7000 рублей. После чего они с Архиповым И.В. продолжили распивать спиртные напитки в течение нескольких дней. Через несколько дней, проснувшись, Крук Л.Н. не обнаружила телевизор Шарп, стоимостью 10000 рублей. Архипов И.В. ей пояснил, что телевизор забрала ее дочь, однако, позже созвонившись с дочерью, она поняла, что телевизор и телефон украл Архипов И.В., чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в октябре 2020 года Архипов И.В., придя к нему, предложил сдать телефон. Они дошли до ломбарда «Победа» на Пугачевском тракте, где на паспорт Свидетель №5 сдали сотовый телефон. Сколько денежных средств получил Архипов И.В., ему не известно. Еще через несколько дней, Свидетель №5 встретил Архипова И.В. с коробкой, в которой находился телевизор. Архипов И.В. продал указанный телевизор таксисту, после чего они продолжили распивать спиртные напитки (т.1 л.д.133-135).

Свидетель Свидетель №6 в своих показаниях, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в середине октября 2020 года, работая оценщиком в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, принял на реализацию от Свидетель №5 сотовый телефон «Samsung A105 Galaxy A10 red» (т.1 л.д.167-167).

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что она является дочерью Крук Л.Н. В октябре 2020 года она приходила к матери и видела, что она с кем-то распивала спиртное. Телевизор она не забирала.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

- заявление Крук Л.Н. от 29.11.2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило ее имущество на общую сумму 17000 рублей (т.1 л.д. 110);

- протокол осмотра места происшествия от 29.10.2020 года, согласно которому произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1л.д. 113-117);

- протокол предъявления лица для опознания от 12.11.2020 года, согласно которому Крук Л.Н. опознала Архипова И.В. (т.1 л.д. 146-149);

- протокол обыска (выемки) от 29.10.2020 года, согласно которому у Крук Л.Н. изъяты копии чеков на похищенное имущество (т.1 л.д. 130-132);

- протокол обыска (выемки) от 19.11.2020 года, согласно которому в комиссионном магазине «Победа» изъят товарный чек от 11.11.2020 года, договор комиссии №00-0П74-0011954 от 19.10.2020 года (т.1 л.д. 170-171).

По эпизоду с хищением телевизора потерпевшей Крук Л.Н. доказательствами являются: показания подсудимого, которые приведены при описании доказательств по эпизоду в отношении потерпевшей Архиповой; а также показания потерпевшей Крук Л.Н., свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, заявление Крук Л.Н. от 29.11.2020 года (т.1 л.д. 110); протокол осмотра места происшествия от 29.10.2020 года (т. 1л.д. 113-117); протокол предъявления лица для опознания от 12.11.2020 года (т.1 л.д. 146-149); протокол обыска (выемки) от 29.10.2020 года (т.1 л.д. 130-132); протокол обыска (выемки) от 19.11.2020 года, (т.1 л.д. 170-171), содержание которых приведено при описании эпизода по хищению телефона.

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Суд полагает установленным и доказанным, что 05.07.2020 года Архипов И.В. тайно похитил золотой перстень с рубином, принадлежащий Архиповой В.С. 18.07.2020 года он тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 19110 рублей, принадлежащие Архиповой В.С. 19.10.2020 года и в период с 19.10.2020 по 24.10.2020 года совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Крук Л.Н., соответственно, сотового телефона «Samsung A105 Galaxy A10 red», стоимостью 7000 рублей и телевизора «Sharp», стоимостью 10000 рублей.

Показания подсудимого о совершении кражи золотого перстня с рубином подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей. Так, свидетель Свидетель №4 подтвердил, что по просьбе Архипова заложил в ломбард золотое кольцо и получил 12000 рублей, которые передал Архипову. Работник ломбарда ФИО17 подтвердила принятие 05.07.2020 года от Свидетель №4 золотого кольца. Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, а именно чеками о принятии и продаже кольца.

Показания подсудимого в части кражи денежных средств с банковских счетов подтверждаются показания потерпевшей и свидетелей. Так, свидетели ФИО16 (дочь подсудимого) и Свидетель №3 подтвердили, что по просьбе подсудимого через открытое приложение «Сбербанк Онлайн» Свидетель №3 перевел денежные средства на его счет, а затем обналичил в банкомате. Показания подсудимого по двум эпизодам краж у Крук Л.Н. подтверждаются показания потерпевшей, свидетелей. Так, потерпевшая указала, что распивала спиртное с подсудимым, других лиц не было. В один из дней обнаружила пропажу телефона, через несколько дней – телевизора. Свидетель Свидетель №5 подтвердил, что по просьбе подсудимого заложил в ломбард телефон потерпевшей. Работник ломбарда Свидетель №6 показал, что принимал телефон от Свидетель №5. Его показания подтверждаются копиями квитанций и чеков. Также Свидетель №5 подтвердил, что видел Архипова с телевизором, который продали таксисту.

Размер ущерба сторонами не оспаривается и составляет: по эпизоду с хищением кольца Архиповой В.С. - 16000 рублей; по эпизоду с хищением денежных средств с банковского счета – составляет 19110 рублей. При осуществлении перевода денежных средств с банковского счета № подсудимый осуществил распоряжение суммой 6390 рублей, из которых 390 рублей пошли на оплату перевода. Ввиду того, что преступление окончено с момента списания денежных средств со счета потерпевшей, а суммой 390 рублей подсудимый распорядился по своему усмотрению (оплатил перевод), то указанная сумма входит в общую сумму хищения; по эпизоду с хищением телефона Крук Л.Н. размер ущерба составляет 7000 рублей, телевизора – 10000 рублей.

Каждый в отдельности указанный размер ущерба является значительным для потерпевших, являющихся пенсионерками. Доход Архиповой составляет пенсия 13 тысяч рублей, Крук – 9,9 тысяч рублей. Иного дохода они не имеют, оплачивают коммунальные платежи, лекарства. С учетом примечания к ст.158 УК РФ суд полагает, что квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по всем эпизодам.

Доводы защиты о необходимости квалификации действий подсудимого в отношении потерпевшей Крук в качестве единого преступления суд отклоняет по следующим основаниям. Количество преступлений определяется направленностью умысла, а не количеством потерпевших и мест преступления. Из исследованных в суде доказательств следует, что 19.10.2020 года Архипов решил похитить сотовый телефон потерпевшей, что и сделал пока Крук спала, после чего телефон с помощью Свидетель №5 сдал в ломбард. Через несколько дней, до 24.10.2020 года Архипов решил похитить телевизор, что и сделал, продав телевизор неустановленному таксисту. Оснований полагать, что 19.10.2020 года у Архипова возник умысел на хищение и телефона и телевизора не имеется. Исходя из фактических обстоятельств дела, разрыва по времени, Архипов решил похитить телефон, реализовал свои умысел, а через несколько дней решил похитить телевизор, то есть у него сформировалось два самостоятельных умысла, а его действия не являются единым продолжаемым преступлением.

Суд полагает возможным уточнить дату совершения хищения телефона на «19.10.2020 года», так как указанная дата не оспаривается сторонами и объективно подтверждается письменными доказательствами о времени сдачи телефона в ломбард. По эпизоду с хищением телевизора суд уточняет дату на период с «19.10.2020 по 24.10.2020 года», так как указанный промежуток подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей, подсудимым.

Вносимые судом изменения в обвинение не нарушают права обвиняемого, не ухудшают его положения, так как он не оспаривает время хищения имущества потерпевшей Крук. Кроме того, изменения являются не существенными, так как указанные период преступлений вменялись подсудимому, а суд их уточнил.

Действия подсудимого Архипова И.В. по эпизодам с хищением золотого кольца Архиповой, телефона и телевизора Крук суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает из обвинения по эпизоду с банковскими счетами квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств», так как такие действия подсудимому не вменяются. Денежные средства потерпевшей Архиповой хранились на банковских счетах и не являются «электронными».

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Архипова по эпизоду с хищением денежных средств с банковских счетов в качестве мошенничества, суд отклоняет по следующим основаниям.

Федеральным законом от 23.04.2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную «с банковского счета», и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Учитывая, что потерпевшая Архипова имела счета в банке, на которых хранились денежные средства, а приложение «Сбербанк Онлайн» выступало лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах, и как установлено судом, Архипов распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей путем перевода с банковского счета на другой счет, с которого впоследствии денежные средства сняты, в действиях Архипова имеется квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета».

Действия Архипова не могут быть квалифицированы как мошенничество, так как при совершении перевода он не обманывал владельца счета либо работника уполномоченной организации. Свидетель №3 и Архиповой на момент оказания помощи Архипову в перевода и снятии денежных средств не было известно, что он совершает хищение, то есть его действия по незаконному завладению чужими денежными средствами, находящимися на счете, носили тайный характер.

По эпизоду с хищением денежных средств с банковских счетов суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, отсутствие сведений о нахождении на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, предыдущие судимости, не отставляет у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого.

Архипов И.В. ранее судим, в том числе за тяжкое преступление, совершил умышленные преступления в период условного осуждения. По месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.238), на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.234,236).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем эпизодам суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний (т.2 л.д.109). Дочь Архипова достигла совершеннолетия на момент совершения им преступлений, на его иждивении не находится, в связи с чем, указанное обстоятельства не может быть признано смягчающим.

По обоим эпизодам в отношении потерпевшей Архиповой суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной (т.1 л.д.24). По эпизоду с кольцом явкой с повинной суд признает опрос и первоначальные показания Архипова, так как его допрашивали 20.07.2020 года по уголовному делу, возбужденному за хищение с банковского счета (20.07.2020 года), а он добровольно дополнительно сообщил о краже кольца (уголовное дело возбуждено только 01.11.2020 года); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (активные действия позволили правильно установить все обстоятельства, указал свидетелей, места сбыта похищенного).

Отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является «рецидив преступлений», который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ относится к « опасному рецидиву». Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не усматривает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого Архипова И.В. невозможно без изоляции от общества и считает необходимым применить наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказаний и восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд, в том числе с учетом имущественного положения подсудимого, не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому Архипову И.В. условного осуждения, а также ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. При назначении наказания, суд учитывает положения ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

Суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств преступлений, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, основания для замены осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Потерпевшей Крук Л.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Архипова И.В. материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 17000 рублей, а потерпевшей Архиповой В.С. на 31000 рублей. Подсудимый Архипов И.В. иски признал в полном объеме.

С учетом установленных судом обстоятельств преступления, на основании ст.1064 ГК РФ, заявленные иски подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По результатам обсуждения в судебном заседании, с учетом имущественного положения подсудимого, который является трудоспособным, инвалидностей не имеет, лиц на иждивении также не имеет, суд полагает, что основания для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Преступления по данному приговору от 19 и 24 октября 2020 года совершены после оглашения приговора от 13.10.2020 года (дата вступления приговора суда в законную силу для отмены условного осуждения не имеет), а преступления от 05 и 18 июля 2020 года до указанного приговора, в связи с чем, при назначении и сложении наказаний суд учитывает разъяснения, изложенные в третьем абзаце п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного нак░░░░░░".

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.10.2020 ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12.03.2020 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.299, 302- 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ 19 ░ 24.10.2020 ░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.10.2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ 19 ░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.10.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12.03.2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ 05 ░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.03.2020 ░░░░ ░ 23.12.2020 ░░░░ ░░ 25.03.2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 20.07.2020, ░░░░░░░░░ ░░ 05.07.2020, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Samsung A105 Galaxy A10 red», ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 11.11.2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19.10.2020 ░░░░, – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 11580 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░