Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2019 (2-3021/2018;) ~ М-2721/2018 от 04.10.2018

24 RS 0028-01-2018-003300-78 Дело № 2-94/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                   18 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Каштыревой А.А.,

с участием: третьего лица – Вакула Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузьмичев Н.А. к Москвитин М.С. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Кузьмичев Н.А. обратился в суд с иском к Москвитину М.С. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключён договор займа на сумму 200.000 рублей со сроком возврата не позднее 17 сентября 2015 года под 12% в месяц для покрытия затрат на капитальный ремонт жилого помещения. Кроме того, между сторонами 17 марта 2015 года был заключён договор залога недвижимого имущества. Денежные средства были переданы ответчику тремя частями: 17 марта 2015 года в размере 1.000 рублей; 24 марта 2015 года в размере 99.000 рублей; 24 марта 2015 года в размере 100.000 рублей. Согласно п. 2.2 договора займа, проценты подлежат уплате ежемесячно не позднее 17 числа следующего за истекшим месяцем до момента фактического возврата суммы займа. В обеспечение обязательств договором залога от 17 марта 2015 года ответчик передал в залог истцу 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 80,8 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0000000:76350. Согласно п. 1.1 договора залога, стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 500.000 рублей. Договор залога и запись об ипотеке были зарегистрированы в Управлении РОСРЕЕСТРА по Красноярскому краю 19 марта 2015 года. Ответчик не возвратил сумму займа в срок, установленный договором, проценты не уплатил. На день подачи искового заявления задолженность по основной сумме займа составляет 200.000 рублей. На 05 августа 2018 года с момента получения ответчиком денежных средств в полном объёме (24 марта 2015 года) прошло 500 дней. Задолженность по уплате процентов составляет 400.000 рублей (200.000 рублей х 12% х 12 х 500 / 360). Поскольку у ответчика имеется неисполненное обязательство перед истцом, сумма которого соразмерна оценочной стоимости предмета залога, то имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возврата основной суммы займа в размере 200.000 рублей, в счет оплаты процентов 400.000 рублей, обратить взыскание на предмет залога в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 80,8 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0000000:76350, принадлежащую Москвитину М.С., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 500.000 рублей, определить для Москвитина М.С., начиная с 06 августа 2016 года и по день исполнения решения суда подлежащими выплате проценты на сумму займа в размере 12% в месяц на остаток основного долга.

Истец ИП Кузьмичев Н.А., а также его представитель по доверенности Милько А.В. в суд не явились, извещены о месте, дате и времени судебного процесса надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Москвитин М.С. и третье лицо Вакула Л.А. в судебное заседание не явились, извещались о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третье лицо Вакула Л.Л. просила суд отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2019 года договор дарения между Москвитиным М.С. и её сыном Вакулой Л.А. 1/3 доли в квартире признан недействительным и эта доля была возвращена в собственность сына, который никаких денег взаймы у истца не брал.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения

обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 338 ГК РФ, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2015 года между истцом (займодавец) ИП Кузьмичев Н.А. и ответчиком (заёмщик) Москвитин М.С. заключён договор займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 200.000 рублей под 12% в месяц на срок по 17 сентября 2015 года.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа подтверждается п. 1.1 Договора займа, платёжными поручениями от 24 марта 2015 года № 200 и № 201.

Согласно п. 3.2 указанного договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заёмщик условия указанного договора не исполнил, сумму основного долга и процентов за пользование займом за период, указанный в иске, в полном объёме не вернул. Доказательств об обратном, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по указанному договору займа в размере 200.000 рублей.

Исходя из условий данного договора займа от 17 марта 2015 года, по состоянию на 05 августа 2018 года с момента получения ответчиком денежных средств в полном объёме (24 марта 2015 года) прошло 500 дней. Задолженность по уплате процентов составляет 400.000 рублей (200.000 рублей х 12% х 12 х 500 / 360).

Указанные денежные суммы (основной долг 200.000 рублей и проценты 400.000 рублей), по мнению суда, безусловно, должны быть взысканы с ответчика Москвитина М.С. в пользу истца ИП Кузьмичева Н.А.

Кроме того, в соответствии с условиями договора займа и договора залога на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12% в месяц на остаток основного долга, начиная с 06 августа 2016 года и по день исполнения решения суда.

Вместе с тем, не имеется правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 80,8 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0000000:76350.

Так, согласно решению Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Вакула Л.А. к Москвитину М.С. о признании сделки недействительной судом, оставленному без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 ноября 2019 года, постановлено: «Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключённый 15.02.2015 года между Вакула Л.А. и Москвитин М.С., и применить последствия недействительной сделки. Прекратить зарегистрированное на имя Москвитин М.С. право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Передать в собственность Вакула Л.А. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Прекратить ипотеку в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникшую на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года».

Таким образом, поскольку третье лицо Вакула Л.А. в настоящее время является полноправным собственником указанной доли в данной квартире, с Москвитиным М.С. не знаком, единственное своё жильё ему не дарил и спорный договор не подписывал (согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись от его имени в договоре дарения квартиры выполнена, вероятно, не им, а другим лицом), не ходил в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на Москвитина М.С., сам Вакула Л.А. с истцом ИП Кузьмичевым Н.А. также не знаком, денег у него в долг под залог жилья не брал – следует отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика Москвитина М.С. в пользу истца ИП Кузьмичева Н.А. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, в размере 9.800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Кузьмичев Н.А. к Москвитин М.С. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Москвитин М.С. в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмичев Н.А. - сумму долга по договору займа в размере 200.000 рублей, проценты в сумме 400.000 рублей и госпошлину в размере 9.800 рублей, а всего: 609.800 (шестьсот девять тысяч восемьсот) рублей.

Начиная с 06 августа 2016 года и по день исполнения настоящего решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12% в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга по договору займа обеспеченного залогом от 17 марта 2015 года, заключённого между индивидуальным предпринимателем Кузьмичев Н.А. и Москвитин М.С..

В остальной части в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Кузьмичев Н.А. к Москвитин М.С. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи на него жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме (25 декабря 2019 года).

Председательствующий –                  Е.А. Семенихин