Решение по делу № 2-1805/2018 от 17.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 г. г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Василевича В.Л.

адвоката Александровой А.А.    

при секретаре Моргачевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1805/2018 по уточненному исковому заявлению Кобилинского В. А. к Опариной-Миролюбовой Т. Э., Опариной А. Э. о признании действительным договора купли-продажи земельного участка, исключении из наследственной массы земельного участка, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности не земельный участок, исключении записи из ЕГРН; встречному исковому заявлению Опариной-Миролюбовой Т. Э., Опариной А. Э. к Кобилинскому В. А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с уточненными исковыми требованиями: признать действительным договор купли-продажи земельного участка по адресу- <адрес> размером 390 кв. метров с кадастровыми номером № состоявшийся между истцом Кобилинским В.А. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ; исключить из наследственной массы наследодателя ФИО1 проданный им земельный участок; признать свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчиц, выданные нотариусом г. Москвы Карнауховой А.Э. недействительным; признать за Кобилинским В.А. право собственности на спорный земельный участок размером 390 кв. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СО Баранцевский, <адрес>, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования « для ведения огородничества»; исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности каждой из ответчиц на спорный земельный участок, а именно: № отДД.ММ.ГГГГ / Опарина А.Э/ и № от ДД.ММ.ГГГГ Опарина-Миролюбова Т.Э/; взыскать с ответчиц судебные расходы- госпошлину в сумме 5756 рублей, а также 40 000 расходы на представителя.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО1 сказал ему, что он сообщил родственникам о том, что он продал участок. После того, как ФИО1 продал участок, истец больше его не видел. Истец не имеет юридического образования, поэтому был уверен в том, что сделка у них проходит законно. На момент приобретения участка его стоимость была примерно 8-9 тысяч рублей. Когда он хотел зарегистрировать участок несколько месяцев пытался дозвониться до ФИО1 и так же приезжал к нему домой, но дома не было никого. Далее связывался с его родственниками, но в живую их никогда не видел.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее доверитель на основании расписки в простой письменной форме приобрел спорный земельный участок. В момент подписания расписок умерший ФИО1 передал Кобилинскому документы и ключи от бытовки, которая имелась на спорном участке. Истец долгое время не обращался за регистрацией и ДД.ММ.ГГГГ был уверен в своих правах на спорный участок. После смерти ФИО1 его наследники обратились к нотариусу и вступили в наследство. ДД.ММ.ГГГГ наследники и сам ФИО1 никогда не приходили на спорный участок и не предъявляли ему никакие претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что ФИО1 уже умер и ему не к кому обращаться, чтобы зарегистрировать участок

Ответчик -Опарина-Миролюбова Т.Э. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы по доверенности Опариной А.Э. (л.д. 36).

Ответчик -Опарина А.Э., действующая в своих интересах и как представитель Опариной-Миролюбовой Т.Э., в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что они с сестрой прекрасно знали о том, что у отца есть участок и они пользовались им до ДД.ММ.ГГГГ Потом папа сказал им, что он участок сдал в аренду местной жительнице и больше они ничего не знали. Она собиралась пользоваться спорным участком после его оформления.

Представитель ответчиков по ордеру в судебном заседании уточненные иск не признала, поддержав позицию ответчиков. Пояснила, что у Опариных не было никаких сомнений, что участок находился в собственности у их отца и что он не продавал его. В ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о праве на наследство.

3-е лицо – нотариус Карнаухова А.Э. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности (л.д.152), которая в судебном заседании исковые требований не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что при вступлении в наследство об участке сестрам было известно сразу. Они давали Опариной А.Э. запрос чтобы она получила дубликат свидетельства на участок, но на тот момент законодательство было другим и они не смогли получить свидетельство из Росреестра.

Представитель третьего лица- Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен судом о времени и месте рассмотрения, направил в суд ходатайство о рассмотрении спора без участия своего представителя, в связи с чем суд в соответствии со сь.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 140-141).

Опарина А.Э., Опарина-Миролюбова Т.Э. обратились в суд к Кобилинскому В.А. со встречными исковыми требованиями: истребовать из незаконного владения Кобилинского В.А. земельный участок с кадастровым номером № площадью 390 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец по встречному иску- Опарина-Миролюбова Т.Э. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы по доверенности Опариной А.Э.

Истец по встречному иску- Опарина А.Э., действующая в своих интересах и как представитель Опариной-Миролюбовой Т.Э., в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истцов по встречному иску адвокат Александрова А.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик по встречному иску встречный иск не признал.

Представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании встречный иск не признала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель- ФИО2 пояснила, что знакома с истцом Кобилинским и была знакома с ФИО1 нее имеется соседний с истцом земельный участок в <адрес>, где она проживает около 25 лет. При сделке не присутствовала, но ФИО1 рассказывал ей о том, что хочет продать участок, после этого ФИО1 не видела. На данный момент участок ухожен, имеется забор.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Кобилинского В.А. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Опариной А.Э., Опариной-Миролюбовой Т.Э. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 390 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №. Договор был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.103-106).

Как следует из материалов дела, ФИО1 была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 получил от Кобилинского В.А. двенадцать тысяч рублей за право пользования участком и его продажи, находящегося по адресу: <адрес> Также № ФИО1 была составлена вторая расписка, согласно которой материальных претензий, в связи с продажей земельного участка к гр.Кобилинскому В.А. не имеет (л.д. 12-13).

Судом установлено, что на основании указанных расписок право собственности Кобилинского В.А. зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 умер (л.д.50-51). К нотариусу г.Москвы Карнауховой А.Э. с заявлением о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ обратились дочери - Опарина А.Э., Опарина Т.Э.(л.д.52-53, 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Карнауховой А.Э. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону Опариной А.Э., Опариной-Миролюбовой Т.Э. по 1/2 доле на земельный участок с кадастровым номером № площадью 390 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.110-111).

Право общей долевой собственности Опариной-Миролюбовой Т.Э. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право общей долевой собственности Опариной А.Э. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.131-134).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст.551 ГК РФ, (в редакции на момент составления расписки в 2005 г.) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Согласно ст.164 ГК РФ в сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 3 ст. 433 ГК РФ предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.166 ГК РФ (в редакции на 2005 год) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ст.165 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год (срок исковой давности, установленный п. 4 ст. 165, применяется к требованиям, возникшим после 01.09.2013 г.).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, составляет три года и распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ Кобилинский В.А. не обращался в органы регистрации прав с заявлением о регистрации договора купли-продажи земельного участки и регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

Доказательств, что при жизни ФИО1 уклонялся от регистрации сделки не представлено, как и не имеется доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация договора и государственная регистрация перехода права собственности не были произведены по независящим от воли сторон причинам.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 64 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» поскольку законом не предусмотрено иное, на требование о государственной регистрации перехода права собственности распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период). По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права (п.7,8).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Кобилинский В.А. знал о нарушении своего права на регистрацию перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи, однако никаких действий для регистрации не предпринимал и пропустил срок исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Кобилинский В.А. не представил, о восстановлении пропущенного срока не просил.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд считает, что материалами дела доказано, что на момент смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и на момент выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 на спорный земельный участок было зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, земельный участок, являясь собственностью ФИО1 ко дню его смерти, законно вошел в состав наследственного имущества.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что собственниками спорного земельного участка с кадастровым номером № являются Опарина А.Э. и Опарина-Миролюбова Т.Э. в 1/2 доле каждая.

Право собственности Кобилинского В.А. никогда не было зарегистрировано на спорный земельный участок, добросовестным приобретателем он не является, в признании договора купли-продажи земельного участка действительным и признании за ним права собственности на земельный участок судом отказано, в связи с чем у истцов по встречному иску имеется право истребовать земельный участок на основании ст.301 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ ст.ст. 2,56,67, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кобилинского В. А. к Опариной-Миролюбовой Т. Э., Опариной А. Э. – отказать.

Встречные исковые требования Опариной-Миролюбовой Т. Э., Опариной А. Э. к Кобилинскому В. А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Кобилинского В. А. земельный участок с кадастровым номером № площадью 390 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве общей долевой собственности Опариной-Миролюбовой Т. Э., Опариной А. Э. по 1/2 доле за каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись В.Л. Василевич

Мотивированное решение составлено 05 июля 2018г.

Копия верна: