Решение по делу № 12-1091/2016 от 27.10.2016

РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Полторацкий В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.С.В. на не вступившее в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

М.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

    Не согласившись с постановлением должностного лица, М.С.В. обратился в Сургутский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

    В судебном заседании М.С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что завершал манёвр на мигающий сигнал светофора.

    Заслушав М.С.В., изучив материалы дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признаётся проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – Правила дорожного движения), красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.    

В силу пункта 6.3 Правил дорожного движения, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, управляя транспортным средством марки «Тойота» (модель – Ланд Грузизер), государственный регистрационный знак Е 300 КХ 86, на перекрёстке проспекта Мира – <адрес> – Югры, в нарушение требований п. 6.3 Правил дорожного движения, проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С.В. применён упрощённый порядок производства по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание М.С.В. на стадии возбуждения дела не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе бланка постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, М.С.В. самостоятельно избрал способ реализации своих прав.

Обстоятельств, указывающих на принуждение заявителя к выражению такой позиции, судом не установлено.

    Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, М.С.В. были разъяснены, о чём им проставлена подпись.

    Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе данного дела, судом не установлено, заявителем не представлено.

    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Бремя доказывания виновности привлекаемого к административной ответственности лица, возложено законом на должностное лицо (административный орган), возбудившее производство по делу об административном правонарушении.

    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не лишает привлекаемое к административной ответственности лицо права судебной защиты и обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном, в том числе, в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, суду должны быть предоставлены доказательства или сведения, свидетельствующие о невиновности лица, либо установлены факты процессуальных нарушений, которые позволят сделать вывод о незаконности привлечения лица к административной ответственности.

    При рассмотрении материалов данного дела, исследовании доводов заявителя, фактов процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении, судом не установлено. Доводы жалобы заявителя содержат бездоказательные утверждения, которые не могут быть проверены судом.

    Действия должностного лица по данному делу об административном правонарушении, в том числе по вынесению постановления по делу об административном правонарушении, согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность квалификации действий М.С.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают.

    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении М.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья            подпись         В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Судья                         В.Ю. Полторацкий